【案情簡介】

　　1983年,，深井合作社實行農(nóng)村土地家庭承包經(jīng)營制度,，以戶為單位承包本集體經(jīng)濟組織土地。以張某嬋為戶主的家庭六人（父親張某隆,、母親陳某貞及其子女張某嬋,、張某英、張某健,、張某威）承包了深井合作社集體所有的位于峨眉沙及坑沖土地4.636畝（其中峨眉沙3.09畝,，坑沖1.545畝），承包期為30年,，從1984年1月1日起至2013年12月30日止,。1989年11月,，張某嬋家庭成員張某隆,、陳某貞、張某健,、張某威入籍美國,，1995年張某嬋也入籍美國，只有張某英至今還是深井合作社集體經(jīng)濟組織成員,。1990年后,，時任深井合作社隊長凌某明和黃某泉向其上級原深井大隊咨詢對戶口遷出人員,、空掛戶承包土地的處理問題，深井大隊口頭答復(fù)凡是戶口遷出人員,、空掛戶承包的土地應(yīng)重新投標(biāo),。之后，深井合作社將張某英家庭承包的土地除張某英享有的位于坑沖0.553畝土地承包權(quán)外（從峨眉沙調(diào)整至坑沖）,，其余全部收回集體所有并在集體經(jīng)濟組織內(nèi)公開投標(biāo)后將上述土地從新發(fā)包給其他成員,。張某英等人認(rèn)為深井某經(jīng)濟社侵犯了其土地承包經(jīng)營權(quán)，要求對其原承包的土地補償款進行重新分配,，于是向人民法院提起訴訟,。深井某經(jīng)濟社受到法院傳票后，即委托本人作為代理人參與訴訟,，并為被告成功答辯,，駁回原告張某英等人全部訴訟請求。張某英等人不服原判提起上訴,，中院經(jīng)審理后判決駁回其上訴,，我方代理意見被全盤采納。

　　【代理意見】

　　一,、征地補償款糾紛不屬于民事訴訟案件受理范圍,。《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》(法釋[2005]6號)第一條第三款規(guī)定：“集體經(jīng)濟組織成員就用于分配的土地補償費數(shù)額提起民事訴訟的,，人民法院不予受理,。”

　　二,、張某嬋舉家遷往美國并取得美國公民資格,，張麗英主動與時任社長協(xié)商將峨眉沙承包地調(diào)整至坑沖，深井合作社為避免集體經(jīng)濟組織的利益受到損害而將案涉田地收回集體并重新發(fā)包,，是合法合理且符合當(dāng)時實際情況的,。

　　三、張某嬋成為美國公民后,，根據(jù)《廣東省農(nóng)村集體經(jīng)濟組織管理規(guī)定》,，張某嬋的集體組織成員資格已經(jīng)被取消，同時亦喪失農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)的資格,。

　　四,、張某嬋等人所稱的涉案地塊早已收回深井二社所有，深井二社亦已重新發(fā)包給其他社員,，在此過程中張某嬋等人一直未再繳納過田地租金也未提出過任何異議,。

　　五、長洲街道辦事處,、深井股份經(jīng)濟聯(lián)社兩級部門均已核查過,，張某嬋等人在峨眉沙征地發(fā)生時并非承包人,，無權(quán)享有因峨眉沙征地所補償?shù)目铐棥?/p>

　　六、張某嬋,、張某英在上訴狀中引用的法律,、司法解釋形成于峨眉沙地塊的發(fā)包、調(diào)整之后,，根據(jù)“法不溯及既往”的原則,，張某嬋、張某英主張的法律是不能在本案中適用的,。

　　【判決內(nèi)容】

　　中院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：張某嬋,、張某英主張，深井合作社應(yīng)當(dāng)按照《峨眉沙（深井）征地補償方案》向其分配包括青苗補償款,、種樹補償,、安置及生活補助、社保補助費在內(nèi)的補償款,，而深井合作社認(rèn)為張某嬋,、張麗英已非峨眉沙地塊的承包人，其請求不應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?，故從雙方上述表述看,，雙方之間關(guān)于補償款的糾紛，實質(zhì)上是對張某嬋,、張某英是否享有土地承包經(jīng)營權(quán)存在爭議,。《中華人民共和國土地管理法》第十六條規(guī)定：“土地所有權(quán)和使用權(quán)爭議,，由當(dāng)事人協(xié)商解決,，協(xié)商不成的，由人民政府處理,。單位之間的爭議,，由縣級以上人民政府處理；個人之間,、個人與單位之間的爭議,，由鄉(xiāng)級人民政府或者縣級以上人民政府處理?！睋?jù)此,，張某嬋、張某英與深井合作社對案涉土地的權(quán)屬爭議,，應(yīng)當(dāng)先申請有處理權(quán)的政府機關(guān)處理,。根據(jù)廣州市黃埔區(qū)人民政府長洲街道辦事處出具的《關(guān)于反映峨眉沙征地款,、青苗款分配問題的處理意見》可以看出,，廣州市黃埔區(qū)人民政府長洲街道辦事處已認(rèn)定張某嬋戶在峨眉沙所分的承包田全部收回經(jīng)濟社所有,，由經(jīng)濟社統(tǒng)一管理發(fā)包耕種。故張某嬋,、張某英以其在峨眉沙地塊仍享有承包經(jīng)營權(quán)為由,，要求深井合作社支付征地補償款，依據(jù)不足,，本院不予支持,。

　　【辦案難點】

　　在本案中，關(guān)于征地補償?shù)募m紛較為復(fù)雜,，部分屬于法院管轄范圍部分不屬于法院管轄范圍,，法院在受理案件時務(wù)必要做到嚴(yán)格認(rèn)真審查，方能避免管轄出現(xiàn)錯誤,。

　　一審法院認(rèn)為該類糾紛屬于法院受理范圍而二審案件認(rèn)為不屬于,。《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》(法釋[2005]6號)第一條第三款規(guī)定：“集體經(jīng)濟組織成員就用于分配的土地補償費數(shù)額提起民事訴訟的,，人民法院不予受理,。”該觀點筆者在一審代理時即提出,，但一審法院認(rèn)為該類糾紛屬于土地承包合同糾紛,，法院具有管轄權(quán)；而二審法院則認(rèn)為,，雙方之間關(guān)于補償款的糾紛,，實質(zhì)上是對張某嬋、張某英是否享有土地承包經(jīng)營權(quán)存在爭議,，應(yīng)當(dāng)由人民政府處理,。筆者同意二審法院的意見，法律工作者需要有透過現(xiàn)象看本質(zhì)的技能,，在本案中,，征地補償款的得到與否，關(guān)鍵在于當(dāng)事人是否具有土地承包經(jīng)營權(quán)這一用益物權(quán),，而根據(jù)《土地管理法》的規(guī)定,，土地使用權(quán)糾紛應(yīng)當(dāng)由人民政府先行處理，當(dāng)事人對處理意見不服的,，可以提起行政復(fù)議或訴訟解決,。

　　【案例點評】

　　土地承包經(jīng)營權(quán)是公民集體對集體所有或國家所有由全民所有制或集體所有制單位使用的國有土地的承包經(jīng)營權(quán)，權(quán)利內(nèi)容由合同約定,。作為農(nóng)戶的一種重要權(quán)益,，應(yīng)當(dāng)依法受到保護。在現(xiàn)實生活中特別是改革開放前后,，許多原農(nóng)戶為了減輕自身交公糧的任務(wù),，選擇定居境外卻沒有注銷戶口,，也沒有交回原承包地，進而導(dǎo)致原承包地出現(xiàn)棄耕等現(xiàn)象,。由于七八十年代對于土地承包關(guān)系沒有嚴(yán)格的要求,，一般土地出現(xiàn)棄耕后集體經(jīng)濟組織收回的現(xiàn)象也是常見，這就導(dǎo)致了今日出現(xiàn)了較多境外定居的原農(nóng)戶回國后要求分配征地款的情況,。為了保障集體與集體成員的權(quán)益,，集體經(jīng)濟組織在處理該類案件時，一定要確認(rèn)土地已經(jīng)由原承包人主動交回或出現(xiàn)棄耕而被收回的情況,，用以證明為了避免土地丟荒,，經(jīng)濟社重新發(fā)包的合理性。其次,，可以從原承包人的定居地入手,，證明其從定居境外之日起沒有再承擔(dān)過集體成員義務(wù)，不具有獲得土地權(quán)益的資格,。