今天為大家?guī)砹耍ｋy救助合同糾紛典型案例,，今天的案例關(guān)鍵詞是：民事、海難救助合同,、雇傭救助合同,、救助報酬問題，下面是案例解說,，什么是無效果無報酬的救助合同和雇傭救助合同,？張家港民事合同糾紛律師曹輝團隊請看：交通運輸部南海救助局訴阿昌格羅斯投資公司、香港安達歐森有限公司上海代表處的海難救助合同糾紛案

（以下是由張家港高端民商事律師曹輝團隊提供的法律文章供您閱讀參考,，但愿能為您解決相關(guān)問題有所借鑒,。真誠為您提供高質(zhì)量和全方位的法律顧問、民商事活動法律服務(wù),、大案,、要案刑事辯護、金融資本市場,、知識產(chǎn)權(quán)等法律服務(wù),。曹輝團隊專業(yè)性強、功底深,、勝算大?。?/p>

張家港民事合同糾紛律師曹輝團隊：裁判要點

　　1. 《1989年國際救助公約》和我國海商法規(guī)定救助合同“無效果無報酬”,，但均允許當事人對救助報酬的確定可以另行約定。若當事人明確約定,，無論救助是否成功,，被救助方均應(yīng)支付報酬，且以救助船舶每馬力小時和人工投入等作為計算報酬的標準時,，則該合同系雇傭救助合同,，而非上述國際公約和我國海商法規(guī)定的救助合同。

　　2. 在《1989年國際救助公約》和我國海商法對雇傭救助合同沒有具體規(guī)定的情況下,，可以適用我國合同法的相關(guān)規(guī)定確定當事人的權(quán)利義務(wù),。

張家港民事合同糾紛律師曹輝團隊相關(guān)法條

　　《中華人民共和國合同法》第8條、第107條

　　《中華人民共和國海商法》第179條

基本案情

　　交通運輸部南海救助局（以下簡稱南海救助局）訴稱：“加百利”輪在瓊州海峽擱淺后,，南海救助局受阿昌格羅斯投資公司(以下簡稱投資公司)委托提供救助,、交通、守護等服務(wù),，但投資公司一直未付救助費用,。請求法院判令投資公司和香港安達歐森有限公司上海代表處（以下簡稱上海代表處）連帶支付救助費用7240998.24元及利息。

　　法院經(jīng)審理查明：投資公司所屬“加百利”輪系希臘籍油輪,，載有卡賓達原油54580噸,。2011年8月12日0500時左右在瓊州海峽北水道附近擱淺，船舶及船載貨物處于危險狀態(tài),，嚴重威脅海域環(huán)境安全,。事故發(fā)生后，投資公司立即授權(quán)上海代表處就“加百利”輪擱淺事宜向南海救助局發(fā)出緊急郵件,，請南海救助局根據(jù)經(jīng)驗安排兩艘拖輪進行救助,，并表示同意南海救助局的報價。

　　8月12日2040時,，上海代表處通過電子郵件向南海救助局提交委托書,，委托南海救助局派出“南海救116”輪和“南海救101”輪到現(xiàn)場協(xié)助“加百利”輪出淺，承諾無論能否成功協(xié)助出淺,，均同意按每馬力小時3.2元的費率付費,，計費周期為拖輪自其各自的值班待命點備車開始起算至上海代表處通知任務(wù)結(jié)束、拖輪回到原值班待命點為止,?！澳虾＞?16”輪和“南海救101”輪只負責拖帶作業(yè)，“加百利”輪脫淺作業(yè)過程中如發(fā)生任何意外南海救助局無需負責,。

另,，請南海救助局派遣一組潛水隊員前往“加百利”輪探摸，費用為：陸地調(diào)遣費10000元,；水上交通費55000元,；作業(yè)費每8小時40000元,，計費周期為潛水員登上交通船開始起算，到作業(yè)完畢離開交通船上岸為止,。8月13日,，投資公司還提出租用“南海救201”輪將其兩名代表從海口運送至“加百利”輪,。南海救助局向上海代表處發(fā)郵件稱,，“南海救201”輪費率為每馬力小時1.5元，根據(jù)租用時間計算總費用,。

　　與此同時,，為預防危險局面進一步惡化造成海上污染，湛江海事局決定對“加百利”輪采取強制過駁減載脫淺措施,。經(jīng)湛江海事局組織安排,，8月18日“加百利”輪利用高潮乘潮成功脫淺，之后安全到達目的港廣西欽州港,。

　　南海救助局實際參與的救助情況如下：

　　南海救助局所屬“南海救116”輪總噸為3681,，總功率為9000千瓦（12240馬力）?！澳虾＞?16”輪到達事故現(xiàn)場后,，根據(jù)投資公司的指示，一直在事故現(xiàn)場對“加百利”輪進行守護,，共工作155.58小時,。

　　南海救助局所屬“南海救101”輪總噸為4091，總功率為13860千瓦（18850馬力）,。該輪未到達事故現(xiàn)場即返航,。南海救助局主張該輪工作時間共計13.58小時。

　　南海救助局所屬“南海救201”輪總噸為552,，總功率為4480千瓦（6093馬力）。8月13日,，該輪運送2名船東代表登上擱淺船,，工作時間為7.83小時。8月16日,，該輪運送相關(guān)人員及設(shè)備至擱淺船,，工作時間為7.75小時。8月18日,，該輪將相關(guān)人員及行李運送上過駁船,，工作時間為8.83小時。

　　潛水隊員未實際下水作業(yè),，工作時間為8小時,。

　　另查明涉案船舶的獲救價值為30531856美元,，貨物的獲救價值為48053870美元，船舶的獲救價值占全部獲救價值的比例為38.85%,。

張家港民事合同糾紛律師曹輝團隊：裁判結(jié)果

　　廣州海事法院于2014年3月28日作出(2012)廣海法初字第898號民事判決:

一,、投資公司向南海救助局支付救助報酬6592913.58元及利息；

二,、駁回南海救助局的其他訴訟請求,。投資公司不服一審判決，提起上訴,。

廣東省高級人民法院于2015年6月16日作出（2014）粵高法民四終字第117號民事判決:

一,、撤銷廣州海事法院（2012）廣海法初字第898號民事判決;

二、投資公司向南海救助局支付救助報酬2561346.93元及利息,；

三,、駁回南海救助局的其他訴訟請求。南海救助局不服二審判決,，申請再審,。

最高人民法院于2016年7月7日作出（2016）最高法民再61號民事判決:

 一、撤銷廣東省高級人民法院（2014）粵高法民四終字第117號民事判決,；

二,、維持廣州海事法院（2012）廣海法初字第898號民事判決。

張家港民事合同糾紛律師曹輝團隊：裁判理由

　　最高人民法院認為,，本案系海難救助合同糾紛,。中華人民共和國加入了《1989年國際救助公約》（以下簡稱救助公約），救助公約所確立的宗旨在本案中應(yīng)予遵循,。因投資公司是希臘公司,，“加百利”輪為希臘籍油輪，本案具有涉外因素,。各方當事人在訴訟中一致選擇適用中華人民共和國法律,，根據(jù)《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第三條的規(guī)定，適用中華人民共和國法律對本案進行審理,。

我國海商法作為調(diào)整海上運輸關(guān)系,、船舶關(guān)系的特別法，應(yīng)優(yōu)先適用,。海商法沒有規(guī)定的,，適用我國合同法等相關(guān)法律的規(guī)定。

　　海難救助是一項傳統(tǒng)的國際海事法律制度,，救助公約和我國海商法對此作了專門規(guī)定,。救助公約第十二條、海商法第一百七十九條規(guī)定了“無效果無報酬”的救助報酬支付原則，救助公約第十三條,、海商法第一百八十條及第一百八十三條在該原則基礎(chǔ)上進一步規(guī)定了報酬的評定標準與具體承擔,。

上述條款是對當事人基于“無效果無報酬”原則確定救助報酬的海難救助合同的具體規(guī)定。與此同時,，救助公約和我國海商法均允許當事人對救助報酬的確定另行約定,。因此，在救助公約和我國海商法規(guī)定的“無效果無報酬”救助合同之外,，還可以依當事人的約定形成雇傭救助合同,。

　　根據(jù)本案查明的事實，投資公司與南海救助局經(jīng)過充分磋商,，明確約定無論救助是否成功,，投資公司均應(yīng)支付報酬，且“加百利”輪脫淺作業(yè)過程中如發(fā)生任何意外,，南海救助局無需負責,。依據(jù)該約定，南海救助局救助報酬的獲得與否和救助是否有實際效果并無直接聯(lián)系,，而救助報酬的計算,，是以救助船舶每馬力小時，以及人工投入等事先約定的固定費率和費用作為依據(jù),，與獲救財產(chǎn)的價值并無關(guān)聯(lián),。

因此，本案所涉救助合同不屬于救助公約和我國海商法所規(guī)定的“無效果無報酬”救助合同,，而屬雇傭救助合同,。

關(guān)于雇傭救助合同下的報酬支付條件及標準，救助公約和我國海商法并未作具體規(guī)定,。

一,、二審法院依據(jù)海商法第一百八十條規(guī)定的相關(guān)因素對當事人在雇傭救助合同中約定的固定費率予以調(diào)整，屬適用法律錯誤,。本案應(yīng)依據(jù)我國合同法的相關(guān)規(guī)定,，對當事人的權(quán)利義務(wù)予以規(guī)范和確定。南海救助局以其與投資公司訂立的合同為依據(jù),，要求投資公司全額支付約定的救助報酬并無不當,。

　　綜上，二審法院以一審判決確定的救助報酬數(shù)額為基數(shù),，依照海商法的規(guī)定,，判令投資公司按照船舶獲救價值占全部獲救財產(chǎn)價值的比例支付救助報酬,，適用法律和處理結(jié)果錯誤,，應(yīng)予糾正。

一審判決適用法律錯誤，但鑒于一審判決對相關(guān)費率的調(diào)整是以當事人的合同約定為基礎(chǔ),，南海救助局對此并未行使相關(guān)訴訟權(quán)利提出異議,，一審判決結(jié)果可予維持。

張家港民事合同糾紛律師曹輝團隊：本案系（最高人民法院審判委員會討論通過2019年2月25日發(fā)布）