電商經(jīng)營者成功應(yīng)對網(wǎng)購消費者惡意索賠的典型案例

一、案情簡介

洪某于2018年11月23日在昆明XX公司（簡稱昆明公司）經(jīng)營的天貓平臺旗艦店購買了61件XX商品,，每件49.9元,，共計3043.9元。因昆明公司經(jīng)營的天貓平臺旗艦店正在開展“買2送1”促銷活動,，故洪某購買61件XX商品后昆明公司又贈送了洪某30件該產(chǎn)品,。昆明公司通過快遞的方式將91件XX商品郵寄給洪某。洪某分別于2018年11月25日,、11月26日簽收全部商品,。

洪某在收到商品的次日（即2018年11月27日）向昆明公司申請退貨，之后又以昆明公司存在價格欺詐,、虛構(gòu)原價為由到國家工商部門投訴相要挾,，要求昆明公司退一賠三。昆明公司同意洪某的退貨及退款申請,，前提是洪某必須“保持貨品完整,，不得打開商品包裝、不影響商家二次銷售”,，但昆明公司認為其在銷售商品時不存在價格欺詐的行為,，所以不同意洪某要求三倍賠償?shù)姆欠ㄕ埱蟆?/span>

因協(xié)商未果，洪某于2019年2月21日以昆明公司存在價格欺詐,、虛構(gòu)原價為由向廣東省汕頭市潮陽區(qū)人民法院提起訴訟,，要求昆明公司退一賠三。

筆者接受昆明公司的委托并查閱案件相關(guān)資料后得知：

（一）昆明公司經(jīng)營的天貓平臺旗艦店中,，商品銷售頁面就商品的標(biāo)價截圖如下（注：該截圖并非涉案商品銷售時的價格截圖,，僅用于舉例說明），洪某在購買案涉產(chǎn)品時,，商品銷售頁面顯示了兩個價格，一個是劃線價格“￥98元”,，一個是未劃線價格“￥49元”,。

（二）商品標(biāo)價下方除了記載商品的相關(guān)信息外，昆明公司還對商品的劃線價格和未劃線價格進行了兩次解釋說明“即購物需知,、價格說明”  

“購物需知,、價格說明”截圖解釋說明的內(nèi)容如下

“·劃線價格指商品的專柜價、吊牌價,、正品零售價,、廠商指導(dǎo)價或該商品的曾經(jīng)周示過的銷售價等，并非原價,，僅供參考,。

·未劃線價格指商品的實時標(biāo)價,，不因表述的差異改變性質(zhì)，具體成交價格根據(jù)商品參加活動,，或者會員使用優(yōu)惠,、積分等發(fā)生變化，最終以訂單結(jié)算頁價格為準(zhǔn),。”

二,、案件爭議焦點：

昆明公司是否存在價格欺詐、虛構(gòu)原價的行為,？

三,、律師代理意見

筆者根據(jù)庭審查清的事實以及相關(guān)法律規(guī)定就昆明公司是否存在價格欺詐、虛構(gòu)原價的行為發(fā)表代理意見如下：

（一）昆明公司不存在價格欺詐,、虛構(gòu)原價的行為,。

昆明公司經(jīng)營的天貓旗艦店商品宣傳頁面顯示的商品劃線價并未表明系“原價”，且在價格說明處對劃線價格,、未劃線價格向不特定的消費者進行了充分的解釋說明,。所以對于商品標(biāo)價而言，昆明公司不存在虛構(gòu)或者隱瞞的情形,，更不存在欺詐消費者的行為,。洪某在購買涉案商品時不僅明知商品的標(biāo)價情況，也明知商品的價格解釋說明內(nèi)容,，況且其提供證據(jù)均不能證明昆明公司存在價格欺詐,、虛構(gòu)原價的事實。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見(試行)》第六十八條“一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況,，或者故意隱瞞真實情況,，誘使對方當(dāng)事人作出錯誤意思表示的，可以認定為欺詐行為”,，洪某主張昆明公司存在價格欺詐,、虛構(gòu)原價的行為無事實依據(jù)。

（二）洪某在本案中的身份不屬于《消費者權(quán)益保護法》規(guī)定的消費者,。

根據(jù)商品使用說明可知,，一件商品幾乎夠一人服用一個月，根據(jù)洪某購買商品的數(shù)量（包括贈品在內(nèi)）可知,，三人同時使用該商品也要長達兩年半之久才可以用完,，其購買商品數(shù)量如此之多，其購買商品時就明知商品的標(biāo)價情況,，在收到商品后在沒有使用的情況下以價格欺詐,、虛構(gòu)原價為由向昆明公司索賠，因此筆者認為洪某購買商品的目的并非單純的為生活消費需要購買、使用商品,，而是出于以索賠的目的而購買商品,。因此在本案中洪某的身份不應(yīng)當(dāng)認定為《消費者權(quán)益保護法》規(guī)定的消費者。

綜上,，根據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》,、《中華人民共和國價格法》、《禁止價格欺詐行為的規(guī)定》,、《國家發(fā)展改革委關(guān)于<禁止價格欺詐行為的規(guī)定>有關(guān)條款解釋的通知》,、《最高人民法院辦公廳對十二屆全國人大五次會議第5990號建議的答復(fù)意見》等規(guī)定，筆者認為洪某以價格欺詐,、虛構(gòu)原價為由要求昆明公司退一賠三無事實依據(jù),，請依法駁回洪某的全部訴訟請求。

四,、法院判決

本案經(jīng)廣東省汕頭市潮陽區(qū)人民法院一審并作出（2019）粵0513民初363號《民事判決書》,，一審法院經(jīng)開庭審理后認為昆明公司在銷售商品時不存在虛構(gòu)原價為由判決駁回洪某的訴訟請求；洪某不服一審判決,，于2019年5月15日向廣東省汕頭市中級人民法院提起上訴,，經(jīng)廣東省汕頭市中級人民法院開庭審理并作出（2019）粵民終481號《民事判決書》，判決駁回上訴,，維持原判,。

五、律師評析

隨著國家科學(xué)技術(shù)的不斷發(fā)展進步,，互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)的不斷普及應(yīng)用,，人們實現(xiàn)了從“秀才不出門、盡知天下事”到“網(wǎng)民不出門,，購盡天下物,、吃遍天下美食”突破，網(wǎng)上購物已經(jīng)成為社會大眾主流的購物方式,。

互聯(lián)網(wǎng)給人們生活帶來便利的同時,，也引發(fā)了新的矛盾，國家及時對《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》等法律進行了修改,，以保護消費者的合法權(quán)益,，維護社會經(jīng)濟秩序，促進社會主義市場經(jīng)濟健康發(fā)展,。但近年來出現(xiàn)了職業(yè)打假人員，以知假買假為業(yè)向商家索要高額的賠償,。其知假買假行為的動機并非為了凈化市場,，而是利用懲罰性賠償為自身牟利或借機對商家進行敲詐勒索，甚者針對某產(chǎn)品已經(jīng)勝訴并獲得賠償?shù)那闆r下，再次購買該產(chǎn)品以圖再次獲利,。職業(yè)打假人員以營利目的的購買行為本身有違誠信原則,，為營利而購買及索賠的行為亦不符合我國消費者權(quán)益保護法的立法宗旨。如此類索賠訴求得到支持,，將會給社會公眾造成錯誤的價值指引,，導(dǎo)致該類訴訟泛濫，司法權(quán)威受損,，浪費司法資源,，最終有損真正消費者的合法權(quán)益。

法院審結(jié)的網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛案件數(shù)量日益增多,，截止于2019年7月20日前中國裁判文書網(wǎng)公布法院審結(jié)關(guān)于網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛共35909件,，其中關(guān)于價格欺詐的案件共613件，2015年至2018年期間案件數(shù)量呈現(xiàn)經(jīng)井噴式增長,。

筆者認為,，企業(yè)家在經(jīng)營企業(yè)的過程中，在依法依規(guī)經(jīng)營,、誠信經(jīng)營的同時,，也應(yīng)當(dāng)建立健全的法律風(fēng)險防范機制，未雨綢繆,，防患于未然,！