房屋屬性征收補(bǔ)償糾紛典型案例

張家港房產(chǎn)糾紛律師曹輝團(tuán)隊(duì)：實(shí)踐中，老百姓最關(guān)注的“按什么標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)”的前提往往是“房屋屬于什么性質(zhì)和用途”,，這方面爭(zhēng)議很多,。本案典型意義在于：對(duì)如何界定被征收房屋是否屬于居住房屋、進(jìn)而適用不同補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)具有積極的借鑒意義,。

張家港房產(chǎn)糾紛律師曹輝團(tuán)隊(duì)：（一）基本案情

上海市某某路二層統(tǒng)間系原告霍某某租賃的公有房屋,，房屋類型舊里，房屋用途為居住,，居住面積11.9平方米,，折合建筑面積18.33平方米。該戶在冊(cè)戶口4人,，因舊城區(qū)改建需要,，2012年6月2日，被告上海市黃浦區(qū)人民政府作出房屋征收決定,，原告戶居住房屋位于征收范圍內(nèi)。因原告戶認(rèn)為其戶經(jīng)營(yíng)公司,，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其給予非居住房屋補(bǔ)償,，致征收雙方未能在簽約期限內(nèi)達(dá)成征收補(bǔ)償協(xié)議。

2013年4月11日,，房屋征收部門即第三人上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局向被告報(bào)請(qǐng)作出征收補(bǔ)償決定,。被告受理后于2013年4月16日召開(kāi)審理協(xié)調(diào)會(huì)，因原告戶自行離開(kāi)會(huì)場(chǎng)致協(xié)調(diào)不成,。被告經(jīng)審查核實(shí)相關(guān)證據(jù)材料,，于2013年4月23日作出滬黃府房征補(bǔ)房屋征收補(bǔ)償決定，認(rèn)定原告戶被征收房屋為居住房屋,，決定：

一,、房屋征收部門以房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換的方式補(bǔ)償公有房屋承租人霍某某戶,，用于產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋地址為上海市某某路204室，霍某某戶支付房屋征收部門差價(jià)款476,706.84元,；

二,、房屋征收部門給予霍某某戶各項(xiàng)補(bǔ)貼、獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)等共計(jì)492,150元,，家用設(shè)施移裝費(fèi)按實(shí)結(jié)算,，簽約搬遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)按搬遷日期結(jié)算；

三,、霍某某戶應(yīng)在收到房屋征收補(bǔ)償決定書(shū)之日起15日內(nèi)搬遷至上述產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋地址,，將被征收房屋騰空。

原告不服該征收補(bǔ)償決定,，向上海市人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議,，上海市人民政府經(jīng)復(fù)議維持該房屋征收補(bǔ)償決定。原告仍不服,，遂向上海市黃浦區(qū)人民法院提起行政訴訟,，要求撤銷被訴征收補(bǔ)償決定。

張家港房產(chǎn)糾紛律師曹輝團(tuán)隊(duì)：（二）裁判結(jié)果

上海市黃浦區(qū)人民法院認(rèn)為,，被告具有作出被訴房屋征收補(bǔ)償決定的行政職權(quán),，被訴房屋征收補(bǔ)償決定行政程序合法，適用法律規(guī)范正確,，未損害原告戶的合法權(quán)益,。

本案的主要爭(zhēng)議在于原告戶的被征收房屋性質(zhì)應(yīng)認(rèn)定為居住房屋還是非居住房屋。經(jīng)查,，孫慰萱為法定代表人的上海楊林基隆投資有限公司,、上海基隆生態(tài)環(huán)?？萍加邢薰镜淖∷鼐鶠楸臼薪鹕絽^(qū),，雖經(jīng)營(yíng)地址登記為本市順昌路281號(hào)，但兩公司的營(yíng)業(yè)期限自2003年12月至2008年12月止,，且原告承租公房的性質(zhì)為居住,。

原告要求被告就孫慰萱經(jīng)營(yíng)公司給予補(bǔ)償缺乏法律依據(jù)，征收補(bǔ)償方案亦無(wú)此規(guī)定,，被訴征收補(bǔ)償決定對(duì)其以居住房屋進(jìn)行補(bǔ)償于法有據(jù),。據(jù)此，一審法院判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求,。宣判后,，各方當(dāng)事人均未提出上訴。

張家港房產(chǎn)糾紛律師曹輝團(tuán)隊(duì)：（三）典型意義

本案典型意義在于：對(duì)如何界定被征收房屋是否屬于居住房屋,、進(jìn)而適用不同補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)具有積極的借鑒意義,。

實(shí)踐中,，老百姓最關(guān)注的“按什么標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)”的前提往往是“房屋屬于什么性質(zhì)和用途”，這方面爭(zhēng)議很多,。法院在實(shí)踐中通常依據(jù)房產(chǎn)登記證件所載明的用途認(rèn)定房屋性質(zhì),，但如果載明用途與被征收人的主張不一致，需要其提供營(yíng)業(yè)執(zhí)照和其他相關(guān)證據(jù)佐證,，才有可能酌定不同補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn),。

張家港房產(chǎn)糾紛律師曹輝團(tuán)隊(duì)：本案中原告未能提供充分證據(jù)證明涉案房屋系非居住房屋，故法院不支持其訴訟請(qǐng)求,。