工程合同工程款糾紛 如何適用高度蓋然性原則 張家港律師曹輝團

張家港工程律師曹輝團隊：工程合同工程款糾紛 如何適用高度蓋然性原則

張家港工程律師曹輝團隊：實踐中確實存在這種情況：雙方當(dāng)事人就同一事實分別提出相反證據(jù)，這些證據(jù)都能夠在一定程度上支持其各自的主張,，又都不足以否定對方的證據(jù),。這種情況下，對案件事實的認定,，涉及證明標(biāo)準(zhǔn)的問題,。在證據(jù)對待證事實的證明無法達到確實充分的情況下，可適用“高度蓋然性”的原則

本案爭議焦點：X水利中心應(yīng)否支付只有甲公司單方簽證部分的工程款,。請看詳情：    

一,、張家港工程律師曹輝團隊：基本案情

2016年2月，X水利中心與甲公司簽訂《水利水電建設(shè)工程施工合同》,，約定由甲公司承包X水利中心的A區(qū)排澇工程,。

承包方式為總價承包；工程項目增減和變更,，須經(jīng)建設(shè)單位（X水利中心）和監(jiān)理單位現(xiàn)場簽證確認,。

2016年5月，因X水利中心未支付工程進度款,，甲公司停工,，并起訴請求解除合同，要求X水利中心支付工程欠款及利息,。

庭審中,，甲公司申請進行工程造價鑒定，結(jié)論為實際完工的工程造價為140萬元【合同總價160萬元,，扣減未完成部分80萬元,，合同清單內(nèi)增加部分工程60萬元，合計140萬元】,。

二,、張家港工程律師曹輝團隊：法院審理

甲公司認為：認可該鑒定結(jié)果,，增加工程部分是經(jīng)監(jiān)理單位和水利中心認可的，雖然只有甲公司單方簽證,，但系監(jiān)理單位未及時傳達,，導(dǎo)致缺少水利中心的簽字，該增加部分的工程款應(yīng)計入,。

X水利中心認為：根據(jù)合同約定,，工程項目增加或變更的，須經(jīng)建設(shè)單位（X水利中心）和監(jiān)理單位現(xiàn)場簽證確認,，故對甲公司單方簽證部分的工程量及相應(yīng)工程款不予認可,。

法院認為：甲公司已實際完成增加部分的工程,，且該部分工程量及相應(yīng)工程款經(jīng)過鑒定確認,，水利中心雖以沒有簽證為由不予確認，但是根據(jù)常理,，沒有發(fā)包方的許可,，施工方一般不會私自增加工程，何況案涉部分工程金額較大,。

此外,，案涉工程有監(jiān)理單位，如果甲公司私自增加60萬元的工程量,，監(jiān)理單位勢必會發(fā)現(xiàn)并及時制止,，而本案并無證據(jù)顯示監(jiān)理單位對甲公司建設(shè)該部分工程提出過異議。

綜上,，本院認為甲公司建設(shè)增加部分工程已得到水利中心許可的事實存在高度可能性,，故對甲公司的意見予以采信，即該部分60萬元應(yīng)當(dāng)計入本案工程款,。

三,、張家港工程律師曹輝團隊：律師分析

本案爭議焦點：X水利中心應(yīng)否支付只有甲公司單方簽證部分的工程款。

《民事訴訟法解釋》第108條規(guī)定：“對負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù),，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實,，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認定該事實存在,?！?/p>

本案中，水利中心和甲公司就增加部分工程是否獲得許可存在爭議,，甲公司主張該許可的事實存在,，應(yīng)當(dāng)進行舉證證明。

雖然增加部分的工程只有甲公司的單方簽證,，但法院結(jié)合鑒定結(jié)論及建設(shè)工程領(lǐng)域的常理進行自由裁量,，認為存在水利中心許可甲公司增加工程量的事實具有高度蓋然性,，故水利中心應(yīng)支付該部分的工程款。

四,、張家港工程律師曹輝團隊：什么是“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn),？

最高人民法院司法解釋

第一百零八條

對負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實,，確信待證事實的存在具有高度可能性的,，應(yīng)當(dāng)認定該事實存在。

對一方當(dāng)事人為反駁負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人所主張事實而提供的證據(jù),，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實,，認為待證事實真?zhèn)尾幻鞯模瑧?yīng)當(dāng)認定該事實不存在,。

法律對于待證事實所應(yīng)達到的證明標(biāo)準(zhǔn)另有規(guī)定的,，從其規(guī)定。

——《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（2015年1月30日,，法釋〔2015〕5號）

第七十三條

雙方當(dāng)事人對同一事實分別舉出相反的證據(jù),，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況,，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力,，并對證明力較大的證據(jù)予以確認。

因證據(jù)的證明力無法判斷導(dǎo)致爭議事實難以認定的,，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)舉證責(zé)任分配的規(guī)則作出裁判,。

——《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（2001年12月21日，法釋〔2001〕33號）