法律依據(jù) 《中華人民共和國公證法》 第三十九條 當事人、公證事項的利害關系人認為公證書有錯誤的,，可以向出具該公證書的公證機構提出復查,。公證書的內容違法或者與事實不符的，公證機構應當撤銷該公證書并予以公告,，該公證書自始無效,；公證書有其他錯誤的，公證機構應當予以更正,。

第四十條 當事人,、公證事項的利害關系人對公證書的內容有爭議的，可以就該爭議向人民法院提起民事訴訟,。 《最高人民法院關于審理涉及公證活動相關民事案件的若干規(guī)定》 第二條  當事人,、公證事項的利害關系人起訴請求變更、撤銷公證書或確認公證書無效的,，人民法院不予受理,，告知其依照公證法第三十九條規(guī)定可以向出具公證書的公證機構提出復查。 第三條第一款  當事人,、公證事項的利害關系人對公證書所公證的民事權利義務有爭議的,，可以依照公證法第四十條規(guī)定就該爭議向人民法院提起民事訴訟。

經典案例

1,、何正昌,、何正友與何正云、何正國系兄弟關系,，四兄弟為昭陽區(qū)東升街5號房地產因遺囑繼承糾紛訴訟至法院,，經一審、二審程序,，昭通市中級人民法院于2009年12月16日作出生效判決,，判令昭通市昭陽區(qū)東升街5號房歸何正云所有。

2,、何正云于2014年4月28日死亡后,，2015年10月19日，何正云的妻子王定英與兒子何春偉簽訂贈與合同,，把屬于自己所有和使用的位于昭通市昭陽區(qū)東升街5號的那部分房產贈與何春偉所有和使用,。同時，王定英和兒子何春偉、何春貴向第三人昭通市眾誠公證處申請公證,，2015年10月20日,，云南省昭通市眾誠公證處根據(jù)王定英、何春偉和何春貴的申請作出（2015）云昭市眾誠證字第1637號,、1638號公證書,。1637號公證書證明：“被繼承人何正云遺留的昭通市昭陽區(qū)東升街5號房屋，該財產系何正云與王定英在婚姻關系存續(xù)期間所得,，上述財產的一半為死者何正云的遺產,，應由其妻子王定英和兒子何春偉共同繼承”；1638號公證書證明：“王定英與何春偉于二0一五年十月十九日簽訂了《贈與合同》,。雙方當事人簽約行為符合《中華人民共和國民法通則》第五十五條的規(guī)定,，合同上甲方當事人右手大拇指和乙方當事人的簽字及右手大拇指屬實”。

3,、2016年2月22日,，云南省昭通市眾誠公證處根據(jù)何正友、何正昌的申請,，對1637號及1638號公證書進行了復查,，認為該公證書的內容真實合法，辦證程序無誤,，因此,，作出（2016）云昭市眾誠不予以撤銷字第1號不予撤銷公證書的決定，作出不予撤銷（2015）云昭市眾誠證字第1637號,、1638號公證書的處理決定,。

4、2017年3月1日,，何正友,、何正昌起訴至法院請求判決：

①撤銷王定英與何春偉簽訂的贈與合同；②撤銷昭通市眾誠公證處《不予撤銷字第1號》處理決定和（2015）云昭市眾誠證字1637,、1638號公證書,；③訴訟費用由王定英、何春偉承擔,。 一審法院認為,，關于何正友、何正昌請求撤銷王定英與何春偉簽訂的贈與合同的訴訟請求,，因該贈與合同是當事人對自己權利的處分,，其中所涉及的民事權利義務已經昭通市中級人民法院終審判決確認，何正友,、何正昌不能再次提起民事訴訟,。關于何正友,、何正昌請求撤銷第三人昭通市眾誠公證處《不予撤銷字第1號》處理決定和（2015）云昭市眾誠證字1637、1638號公證書的訴訟請求,，因何正友,、何正昌之前已經向第三人云南省昭通市眾誠公證處申請復查，第三人復查后作出不予撤銷（2015）云昭市眾誠證字第1637號,、1638號公證書的處理決定,，何正友、何正昌為此起訴至法院于法無據(jù),，且公證內容所涉及的民事權利義務已經昭通市中級人民法院終審判決確認,，何正友、何正昌不能再次提起民事訴訟,。綜上所述,，判決：駁回何正昌,、何正友的訴訟請求,。 二審法院駁回上訴，維持原判,。

律師分析

①向公證機構提出復查的主體是公證當事人及公證事項的利害關系人,。法律對于提出復查的要件沒有嚴格的限制，一般來說,，只要當事人有證據(jù)證明公證書有錯誤,，就可以向公證機構提出復查。 ②公證書是法律文書,，撤銷公證書應當具備法定的理由和足夠的證據(jù),，必須按照法定程序進行。公證書的撤銷主要包括兩種情形：第一,，公證書的內容違法或者與事實不符的,，撤銷公證書。第二,，公證書的內容部分違法或者與事實不符的,，撤銷違法或者與事實不符部分的證明。 ③當事人,、公證事項的利害關系人起訴請求變更,、撤銷公證書或確認公證書無效的，人民法院不予受理,，只能就公證書所公證的民事權利義務有爭議的內容向人民法院提起民事訴訟,。 ④若公證處復查后發(fā)現(xiàn)，公證機構及其公證員確有過錯,，且給當事人,、公證事項的利害關系人造成損失的，當事人、公證事項的利害關系人可以向人民法院起訴請求公證機構予以民事賠償?shù)?，應當以公證機構為被告,，人民法院應作為侵權責任糾紛案件受理。