《中華人民共和國民法典》 第一千一百九十九條無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí),、生活期間受到人身損害的，幼兒園,、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是,，能夠證明盡到教育,、管理職責(zé)的，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。 以案釋法： 案件來源： 焦作市解放區(qū)焦西小學(xué),、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司焦作市分公司教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛二審民事判決書 案由：教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛  

案號：（2021）豫08民終2337號      

發(fā)布日期  2021-08-02 案情簡述：

1、2020年6月23日9時(shí)30分許,，吳依桐在焦西小學(xué)課間休息期間從女衛(wèi)生間走出來時(shí),，被正在奔跑的齊晨晨碰撞后摔倒，吳依桐倒地后,，其后奔跑的步雨宸被絆到后壓在吳依桐身上,，導(dǎo)致吳依桐受傷。

2,、吳依桐受傷后,，其家長帶其到焦作市官醫(yī)院就診，經(jīng)診斷，其傷情為1┼冠根折,，并進(jìn)行了相應(yīng)治療,，支出醫(yī)療費(fèi)用487元。吳依桐在焦作市第二人民醫(yī)院支出診療費(fèi)1304.5元,。

3,、焦西小學(xué)在人保財(cái)險(xiǎn)焦作市分公司投保有地方性校（園）方責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2019年9月1日至2020年8月31日,，保險(xiǎn)金額為450萬元,。 一審法院認(rèn)為： 本案系教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛。原告吳依桐本次的人身損害,，系在被告焦西小學(xué)學(xué)習(xí)期間發(fā)生,，且人身損害發(fā)生時(shí)，其系不滿八周歲的無民事行為能力人,。關(guān)于在幼兒園,、學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活的未成年人所遭受的人身損害,，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任主體的問題,，《中華人民共和國民法典》有著特別規(guī)定。民法典第一千一百九十九條規(guī)定：“無民事行為能力人在幼兒園,、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí),、生活期間受到人身損害的,，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,；但是，能夠證明盡到教育,、管理職責(zé)的,，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！痹摲l為過錯(cuò)推定原則,，即如教育機(jī)構(gòu)不能證明其已盡到教育、管理職責(zé)的,，就應(yīng)當(dāng)作為侵權(quán)責(zé)任的主體,，對在該教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活的無民事行為能力人遭受的人身損害承擔(dān)賠償責(zé)任,。

本案中,，焦西小學(xué)并未舉證證明對于避免吳依桐的人身損害，該校已經(jīng)盡到了相應(yīng)的教育、管理職責(zé),，故對于吳依桐本次人身損害所造成的損失,，焦西小學(xué)依法應(yīng)作為侵權(quán)責(zé)任的主體承擔(dān)賠償責(zé)任。因該校在人保財(cái)險(xiǎn)焦作市分公司投保有校園責(zé)任險(xiǎn),，故可由人保財(cái)險(xiǎn)焦作市分公司直接向吳依桐予以支付,。 二審法院認(rèn)為同一審法院基本一致，不再贅述,。

一審法院判決：一,、第三人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司焦作市分公司于判決生效后十日內(nèi)向原告吳依桐支付保險(xiǎn)理賠金1791.5元；二,、駁回原告吳依桐的其他訴訟請求,。

二審法院判決：駁回上訴，維持原判,。 律師意見：《民法典》第1199條系原《侵權(quán)責(zé)任法》第38條演變而來,，內(nèi)容基本沒有變化。無民事行為能力人在學(xué)?；蚱渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)期間收到人身傷害的,，在責(zé)任承擔(dān)方面，對學(xué)校和教育機(jī)構(gòu)適用過錯(cuò)推定原則,，即推定學(xué)校和教育機(jī)構(gòu)有過錯(cuò),，需要對受害者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，除非學(xué)校和教育機(jī)構(gòu)能夠證明己方盡到教育,、管理職責(zé),，才可以不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。