【基本案情】

2015年4月，重慶南川的袁某通過北京某公司經營的購物網站購買了一套護膚產品,，在使用過程中感覺臉部皮膚不適，遂去醫(yī)院就診,，花費千余元,。袁某因返還購物款、支付醫(yī)療費等與網站協(xié)商未果,，遂訴至其住所地法院,。被告以網站用戶協(xié)議中就糾紛處理有“協(xié)商不成時，雙方均同意以網站平臺管理者住所地人民法院為管轄法院”的約定為由提出管轄權異議，請求將案件移送至北京某區(qū)人民法院審理,。

【法院裁判】

一審法院審理認為本案屬于買賣合同糾紛,，合同糾紛由被告住所地或合同履行地人民法院管轄。雖然依據《民事訴訟法》規(guī)定合同當事人有書面協(xié)議選擇管轄法院的權利,，本案中原告通過網站平臺購物時必須先注冊并與網站簽訂用戶協(xié)議,，但該用戶協(xié)議是一種格式合同，協(xié)議中的約定管轄條款系格式條款,，存在對網站用戶管轄利益的剝奪,，不合理地加重了網站用戶在管轄方面的負擔，應認定無效,。袁某的收貨地為重慶,，根據2015年2月4日起施行的《最高人民法院關于適用<民事訴訟法>的解釋》第二十條以信息網絡方式訂立的買賣合同，收貨地為合同履行地,，故該合同的履行地在重慶南川,，南川區(qū)法院對本案依法享有管轄權，原告起訴符合法律規(guī)定,，被告提出的管轄權異議不成立,，裁定予以駁回。被告不服,，上訴至重慶市第三中級人民法院,。重慶三中院二審審理認為網站通過格式合同約定管轄條款，使得購物者被迫到網站管理者所在地起訴,，將給消費者帶來明顯不合理的差旅費用和時間消耗,，且未采取任何合理的方式提請購物者注意該條款，應認定為無效,。袁某在重慶南川收到網站向其郵寄的商品,，重慶市南川區(qū)為合同履行地，重慶市南川區(qū)人民法院對本案依法享有管轄權,，裁定駁回上訴,，維持原裁定。

【評析】

隨著互聯(lián)網絡的發(fā)展,，網購成為人們生活的一種重要消費方式,，與此同時也給司法實踐帶來了巨大的挑戰(zhàn)。據統(tǒng)計因網絡購物發(fā)生糾紛導致的投訴約占消費者投訴的七成,。由于立法的天然滯后性,，所以在司法實踐中如何實現(xiàn)公平和正義成為對法官最現(xiàn)實的要求。從本案中可以引申出以下幾個法律問題：

（一）人民法院對協(xié)議管轄條款的審查是否需要考慮實體法有關格式合同的規(guī)定,？

實踐中許多互聯(lián)網商家在消費者注冊成為其用戶的環(huán)節(jié)中,，預先在格式合同中設置了協(xié)議管轄條款,，一旦發(fā)生糾紛，要求消費者訴諸于互聯(lián)網商家所在地法院,。而網購消費者基于訴訟成本的考慮,，往往更愿意在自己的居所地法院提起訴訟，這就引出了管轄異議的問題,。那么人民法院在對協(xié)議管轄條款進行審查時是否需要考慮實體法有關格式合同的規(guī)定呢,？

對此問題一種意見認為：對協(xié)議管轄條款效力的審查僅需要考察民事訴訟法中對協(xié)議管轄的程序性規(guī)定，因為管轄權審查僅是進行形式審查,，不應涉及實體判斷,，不能也無需類推適用實體法的規(guī)定。另一種意見認為：確定管轄時,，雖然主要是形式審查,，但這種形式審查亦不可避免地要通過相關實體法律進行判斷。根據訴訟契約理論,，協(xié)議管轄是在訴訟程序中導入了同市場經濟內在精神相吻合的契約元素,，有意識地使民事糾紛的解決在制度層面上引入了當事人主導的因素，是適應社會發(fā)展的民事訴訟契約化的一種表現(xiàn),。對協(xié)議管轄本身效力的考察同樣需要遵循合同法等實體法的相關原理,，如是否存在意思表示的瑕疵、是否顯失公平等,，故在程序法規(guī)定不完善,、欠缺相應規(guī)定的情況下，法院對格式化協(xié)議管轄條款效力的認定,，應類推適用實體法的規(guī)定,。筆者認為法院對于協(xié)議管轄問題雖主要進行形式審查，但不能完全排除實體方面的相關考量,，否則可能造成訴訟雙方在起訴伊始的訴訟地位和力量對比上的不合理失衡,。特別是在此類網購合同糾紛中，由于消費者和生產商,、互聯(lián)網銷售商等在信息,、資金等方面的不對稱現(xiàn)象，一旦發(fā)生糾紛,，消費者常常處于劣勢地位,。而格式化的協(xié)議管轄條款一旦被提供格式合同文本的互聯(lián)網商家所濫用，消費者將處于更加被動和劣勢的地位,。所以需要法院對協(xié)議管轄條款的效力進行考察,，賦予弱勢當事人對格式合同協(xié)議管轄條款的效力提出異議的權利，以排除不合理的協(xié)議管轄條款,。

（二）格式化的協(xié)議管轄條款的效力如何判斷,？

根據《民事訴訟法》第三十四條“合同或者其他財產權益糾紛的當事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地,、合同簽訂地,、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄,，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定,。”即法律允許當事人雙方協(xié)議管轄法院,。但格式化的協(xié)議管轄條款也并不全都有效,。根據《中華人民共和國合同法》第三十九條“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應當遵循公平原則確定當事人之間的權利和義務,，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責任的條款,，按照對方的要求，對該條款予以說明,?！钡谒氖畻l“提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任,、排除對方主要權利的,，該條款無效”以及《中華人民共和國消費者權益保護法》第二十四條“經營者不得以格式合同、通知,、聲明,、店堂告示等方式作出對消費者不公平、不合理的規(guī)定,，或者減輕,、免除其損害消費者合法權益應當承擔的民事責任。格式合同,、通知,、聲明、店堂告示等含有前款所列內容的,，其內容無效,。”在司法實踐中要注意從以下幾個方面進行審查,，以排除不合理的格式合同條款,。

1.協(xié)議管轄條款是否反映了雙方的真實合意?；ヂ?lián)網中典型的合意形式就是對網站用戶協(xié)議中格式條款的接受,，在用戶進行瀏覽網站，進行注冊或簽訂網上交易合約進行交易時,，往往在最后要對用戶協(xié)議進行選擇,，即“我同意”或“不同意”,，選擇“我同意”，則接受了合同內容包括法院選擇條款,。但實際生活中,，網民對于用戶協(xié)議大多不會認真閱讀，而是直接點擊同意,，很多人根本不會注意到協(xié)議管轄條款的存在,。因此對互聯(lián)網中協(xié)議管轄條款效力的分析，主要看此種選擇是否反映了當事人的真實意思表示,，在具體分析時,，法院應通過合意形成的形式來判斷用戶對協(xié)議內容的了解程度以及用戶接受協(xié)議的肯定程度，以此來判斷該合意的效力,。

首先,，如果爭議的商業(yè)合同是一個標準的、單獨的,、需要由用戶專門予以點擊接受的合同,，則用戶的點擊接受可以表明該協(xié)議的有效性，而規(guī)定在其中的協(xié)議管轄條款則可以認為是有效的,。但如果協(xié)議管轄條款并不在爭議的合同中,，而是存在于網站使用的協(xié)議中，即為了獲取網絡之上的信息,，用戶必須進行相應的注冊,、接受相關注冊條款的協(xié)議。則該合意中協(xié)議管轄條款的效力就應重新審視,。本案中的《網絡用戶協(xié)議》就屬于用戶為了獲取網站內容,，必須接受的用戶協(xié)議，因此其中協(xié)議管轄條款的效力需要重新審視,。其次,，協(xié)議管轄條款應當是明示的。對于需要用戶予以同意的協(xié)議管轄條款,，在形式上應該符合明確告知用戶的要求,。但本案中協(xié)議管轄條款的存在并不明顯，夾在在大量繁瑣資訊中,，使用戶難以注意到該格式條款的具體內容,。并且是通過用戶在實施網站注冊行為時進行告知該協(xié)議管轄條款的存在，且不說用戶能否拒絕該協(xié)議管轄,，僅以用戶的行為來推斷用戶對協(xié)議的接受程度,，則該條款的有效性則更成為問題。

2.格式協(xié)議管轄條款是否不合理地加重了消費者的管轄負擔。對網站購物或服務合同而言,，網站用戶購買的物品價格一般不高,，網絡服務的價款往往只是數(shù)十、幾百元,，有些軟件甚至本身是免費使用的,，而網站用戶的住所地或合同履行地卻遍布全國各地或全世界，在此情況下,，管轄法院的合意就可能因關涉高額差旅成本或時間成本而變得意義重大。我國民事訴訟法規(guī)定,，合同糾紛由被告住所地或合同履行地法院管轄,。在網站送貨的情況下，本來外地用戶可依照被告住所地或合同履行地管轄原則,，享受本地法院管轄的法定管轄利益,，不必負擔遠赴網站所在地應訴而承擔高額的差旅費用和時間耗費。但如果認定協(xié)議管轄條款有效,，則不論互聯(lián)網商家是原告還是被告,，無論合同履行地在哪，糾紛均由網站所在地法院管轄,。這樣所有外地用戶都可能因被迫到網站所在地應訴或起訴,，負擔大量額外的、相比購物價格明顯不合理的差旅費用和時間耗費,，互聯(lián)網商家則坐享本地法院管轄的便利,。由此可以看出，該協(xié)議管轄條款不僅對消費者而言是顯失公平,，而且實質上阻卻了消費者合理的權利訴求,。此種情況下，使得購物者被迫到互聯(lián)網商家所在地起訴,，將給消費者帶來明顯不合理的差旅費用和時間消耗,，造成實質上的不平等，損害了消費者的合法權益,。

綜上,，對此類協(xié)議管轄條款法院應嚴格審查，對于未采取合理方式提請購物者注意該條款的,，或者該協(xié)議管轄條款作出了對消費者明顯不公平,、不合理的規(guī)定，嚴重增加了消費者的訴訟成本和負擔,，應當認定該協(xié)議管轄條款無效,，進而通過一般合同管轄原則確定案件的管轄法院。

（三）網購者收貨地是否是合同履行地,？

合同糾紛中被告住所地或合同履行地人民法院管轄是傳統(tǒng)民事訴訟中管轄的一般原則,。合同履行地是合同規(guī)定履行義務和接受該義務的地點,，主要是指合同標的物交接的地點。有關合同履行地的確定,，我國《合同法》第61條規(guī)定：合同生效后,，當事人就質量、價款,、或報酬,、履行地點等內容沒有約定或約定不明確的，可以補充協(xié)議;不能達成補充協(xié)議的,，按照合同有關條款或交易習慣確定;第62條規(guī)定：當事人就有關合同內容約定不明確,，按照本法第61條的規(guī)定仍不能確定的，適用下列規(guī)定：履行地點不明確,，給付貨幣的,，在接受貨幣一方所在地履行;交付不動產的，在不動產所在地履行;其他標的,，在履行義務一方所在地履行,。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第十九條規(guī)定：“購銷合同的雙方當事人在合同中對交貨地點有約定的,，以約定的交貨地點為合同履行地;沒有約定的,，依交貨方式確定合同履行地;采用送貨方式的，以貨物送達地為合同履行地;采用自提方式的,，以提貨地為合同履行地,。”

應該說對于合同履行地法律和司法解釋已經規(guī)定的很明確了,，但立法永遠趕不上社會生活的變化快,。在互聯(lián)網購物合同糾紛里又遇到了障礙。例如互聯(lián)網上的交易一般有買家支付郵費,，賣家包郵,，或者買家自提等幾種發(fā)貨方式，如果采用賣家包郵的方式,，合同履行地是收貨地;如果采用買家自提的貨物(比如快遞的到付方式),，那么合同履行地就是賣家所在地;但在買家支付郵費，賣家通過快遞公司送貨的交易方式中,，如何確定合同履行地就存在爭議了,。爭議的焦點集中在買家提供的收貨地點是否可以認為是合同履行地。這里爭議的主要來源是由于互聯(lián)網商家在這里用了一個詞“收貨地址”而不是用的“交貨地址”,。如果是交貨地址,，自然是賣家要到此地址交貨才算合同履行完成，此地址自然就成為合同履行地。但如果是收貨地址,，是站在買家角度來確定的收貨的地點,，賣家可以申辯說他將標的物交付給第一承運人時，合同就已經履行完成了,，因為是買家支付的運費,，因此賣家交付貨物給承運人的地點就是貨物的交貨地點，也就是合同履行地,。

本案在合同履行地出現(xiàn)爭議的情況下,，從最大程度維護消費者合法權益角度，認定格式合同協(xié)議管轄約定無效,、商品送達地為合同履行地,，體現(xiàn)了實質上的公平，既維護了法律的穩(wěn)定性,，又保障了當事人的合法訴權，不啻于一種符合現(xiàn)代法治精神的做法,。值得說明的是2015年2月4日起施行的《最高人民法院關于適用<民事訴訟法>的解釋》對網絡購物合同的履行地有了明確規(guī)定,，其第二十條規(guī)定：以信息網絡方式訂立的買賣合同，通過信息網絡交付標的的,，以買受人住所地為合同履行地,；通過其他方式交付標的的，收貨地為合同履行地,。合同對履行地有約定的,，從其約定。第三十一條規(guī)定：經營者使用格式條款與消費者訂立管轄協(xié)議,，未采取合理方式提請消費者注意,，消費者主張管轄協(xié)議無效的，人民法院應予支持,。至此,，網絡購物合同糾紛的管轄權異議之爭有了明確規(guī)定。