一,、案情介紹

原審認(rèn)定,，2014年9月28日，張海陽在紐海電子商務(wù)（上海）有限公司（以下簡稱紐海公司）經(jīng)營的“1號店”網(wǎng)站（網(wǎng)址為www.yhd.com）訂購了由該網(wǎng)站入駐商戶“托萊多-感受西班牙式的愛”銷售的品名為“好健康goodhealth鮫鯊烯鯊魚肝油精華軟膠囊60粒／瓶新西蘭原裝進口”20瓶,，總價為人民幣1,，980元（以下幣種相同）。該膠囊的瓶身標(biāo)貼中注明：原產(chǎn)國為新西蘭,；生產(chǎn)商為（新西蘭）好健康產(chǎn)品有限公司,；代理商為瑞達成公司；產(chǎn)品批準(zhǔn)號為X92H,；生產(chǎn)日期為2012年8月30日,，保質(zhì)期至2015年2月28日；配料為鯊魚肝油精華,、明膠,；凈含量為82.56g（1，376mg／粒＊60粒／瓶）,；每粒含鯊魚肝油精華1,，000mg。張海陽當(dāng)天支付貨款后,，于同年9月30日收到了由瑞達成公司寄送的涉案商品,。

2014年9月29日瑞達成公司向張海陽開具增值稅發(fā)票一張,。

2014年10月14日張海陽向“1號店”網(wǎng)站客服投訴食品安全問題，紐海公司將投訴情況通知瑞達成公司,，由瑞達成公司負(fù)責(zé)與張海陽協(xié)商處理,。

原審另查明,，紐海公司經(jīng)營的“1號店”網(wǎng)站是向網(wǎng)絡(luò)用戶提供商品交易的平臺,。該網(wǎng)站中的入駐商戶“托萊多-感受西班牙式的愛”由濟南托萊多經(jīng)貿(mào)有限公司（以下簡稱托萊多公司）經(jīng)營,。一審審理中，張海陽及瑞達成公司均確認(rèn)涉案魚肝油膠囊系由瑞達成公司委托濟南托萊多公司在網(wǎng)上銷售,，實際發(fā)貨并開具發(fā)票者均為瑞達成公司,。

原審還查明，2014年4月14日,，國家衛(wèi)生計生委辦公廳發(fā)布《國家衛(wèi)生計生委辦公廳關(guān)于魚肝油相關(guān)問題的復(fù)函》［國衛(wèi)辦食品函（2014）297號］,，明確“魚肝油是列入《中華人民共和國藥典》的物品，在我國無傳統(tǒng)食用習(xí)慣,，不屬于普通食品”,。

張海陽訴稱，2014年9月28日,，張海陽向托萊多公司在“1號店”網(wǎng)站上開辦的店鋪購買了“好健康鯊魚肝油軟膠囊”（以下簡稱“涉案魚肝油膠囊”）食品20瓶,，訂單編號為＊＊＊90，共計1,，980元,，瑞達成公司系該產(chǎn)品的代理商。之后張海陽查詢相關(guān)資料得知魚肝油已被列入《中華人民共和國藥典》,，屬于藥材,，不能添加到普通食品中，而該食品配料中均添加有魚肝油,，違反了《中華人民共和國食品安全法》,。紐海公司作為“1號店”網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者，應(yīng)當(dāng)知道托萊多公司,、瑞達成公司利用其平臺侵害消費者權(quán)益,，未采取必要措施，構(gòu)成共同侵權(quán),，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任,。故張海陽起訴至法院要求判令：1,、托萊多公司,、瑞達成公司共同退還張海陽購物款1，980元,；2,、托萊多公司、瑞達成公司賠償張海陽十倍購物款19，800元,；3,、紐海公司就上述第1、2項訴請承擔(dān)連帶責(zé)任,。

瑞達成公司辯稱,，首先，涉案魚肝油膠囊是由其從新西蘭原裝進口的,，經(jīng)檢驗檢疫局檢驗并出具衛(wèi)生證書,，是符合我國相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的，可以在境內(nèi)銷售,。其次,，“魚肝油是列入《中華人民共和國藥典》的物品，在我國無傳統(tǒng)食用習(xí)慣,，不屬于普通食品”,，從文義理解來看魚肝油還是被界定為食品，只是不屬于普通食品而已,。再次,，張海陽不是普通的善意消費者，且張海陽沒有因為購買涉案魚肝油膠囊而受到損害,，不應(yīng)適用十倍賠償標(biāo)準(zhǔn),。

紐海公司辯稱，其僅是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者,，并未參加商家的經(jīng)營交易行為,。張海陽在收到貨物后沒有向其發(fā)出過侵權(quán)通知，也沒有向其提供過涉案產(chǎn)品違反相關(guān)法律法規(guī)的初步證據(jù),。紐海公司在收到本案訴訟材料后已對涉案產(chǎn)品進行下架處理,，盡到了合理審查義務(wù)。因此,，紐海公司沒有過錯,，不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。

托萊多公司未到庭應(yīng)訴答辯和舉證,、質(zhì)證,。

原審法院依照《中華人民共和國食品安全法》第五十條、第九十六條,，《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條,，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，于二〇一五年四月二十三日作出判決：一,、北京瑞達成科貿(mào)有限責(zé)任公司于判決生效之日起十日內(nèi)退還張海陽購物款1,，980元,；二、北京瑞達成科貿(mào)有限責(zé)任公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償張海陽十倍的購物款19,，800元,；三、駁回張海陽的其余訴訟請求,。負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息,。案件受理費344元,，減半收取計172元，由北京瑞達成科貿(mào)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān),。

判決后,，瑞達成公司不服，上訴于本院,，訴稱,，首先，涉案魚肝油產(chǎn)品進口時已獲得檢驗檢疫機關(guān)對該產(chǎn)品符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)證,。至于衛(wèi)生證書載明的產(chǎn)品生產(chǎn)日期為2012年2月28日,、保質(zhì)日期至2015年2月27日，而產(chǎn)品的瓶身標(biāo)貼中注明生產(chǎn)日期為2012年8月30日,、保質(zhì)期至2015年2月28日,，兩者確實存在一定差異，這可能是瑞達成公司的員工報送材料有誤所致,，但此不表示該產(chǎn)品未取得衛(wèi)生證明或者銷售許可,。瑞達成公司提供的材料足以證明其產(chǎn)品可合法予以銷售。其次,，本案產(chǎn)品并不屬于食品中添加藥品的情形,，也不符合《中華人民共和國食品安全法》確定的違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。原審認(rèn)定瑞達成公司應(yīng)向張海陽承擔(dān)退一賠十的法律責(zé)任顯然有誤,，故瑞達成公司請求撤銷原判,，改判為其無需向張海陽承擔(dān)任何法律責(zé)任。

被上訴人張海陽辯稱,，原審認(rèn)定事實清楚,，適用法律正確。請求駁回瑞達成公司的上訴請求,，維持原判,。

被上訴人紐海公司辯稱，由法院依法判決,。

被上訴人托萊多公司未應(yīng)訴答辯,。

本院經(jīng)審理查明,，原審法院認(rèn)定的事實無誤,，本院依法予以確認(rèn),。

庭審中，瑞達成公司與張海陽皆確定,，瑞達成公司是否需承擔(dān)十倍價款賠償金的問題由法院裁斷,，但張海陽愿意將涉案產(chǎn)品全部退還給瑞達成公司，瑞達成公司也愿意將張海陽購買該產(chǎn)品時支付的價款返還張海陽,。

二,、爭議焦點

本案的爭議焦點為認(rèn)定瑞達成公司是否向張海陽銷售了不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，故而需向張海陽承擔(dān)其支付價款十倍的賠償金,。

三,、法律分析

原審法院認(rèn)為，食品銷售者應(yīng)當(dāng)依照法律,、法規(guī)和食品安全標(biāo)準(zhǔn)從事銷售活動,，保證食品安全，對社會和公眾負(fù)責(zé),。銷售者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,，消費者除要求賠償損失外，還可以向銷售者要求支付價款十倍的賠償金,。本案的爭議焦點在于：一,、本案所涉商品是否屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品；二,、托萊多公司和瑞達成公司作為銷售者是否明知所涉商品為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的商品,；三、紐海公司作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任,。

關(guān)于爭議焦點一,，原審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》的相關(guān)規(guī)定,，進口的食品應(yīng)當(dāng)符合我國食品安全國家標(biāo)準(zhǔn),；生產(chǎn)經(jīng)營的食品中不得添加藥品；用非食品原料生產(chǎn)的食品屬于禁止生產(chǎn)經(jīng)營的食品,。涉案魚肝油膠囊原產(chǎn)國為新西蘭,，屬于進口商品，其應(yīng)當(dāng)符合我國食品安全國家標(biāo)準(zhǔn),。由于該商品的外包裝未標(biāo)注由我國相關(guān)行政管理部門核發(fā)的保健品或藥品的批準(zhǔn)文號,，故應(yīng)認(rèn)定為普通食品。依據(jù)前述查明的國家衛(wèi)生計生委辦公廳發(fā)布的相關(guān)復(fù)函已明確“魚肝油”不屬于普通食品,。而涉案魚肝油膠囊中含有鯊魚肝油,，屬于不得用于生產(chǎn)食品的非食品原料,，違反了法律規(guī)定的禁止性規(guī)定，故涉案魚肝油膠囊應(yīng)為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,。

關(guān)于爭議焦點二,，原審法院認(rèn)為，首先,，涉案魚肝油膠囊系由瑞達成公司委托托萊多公司在“1號店”網(wǎng)站上銷售,，并由瑞達成公司直接以郵寄的方式向張海陽交付涉案魚肝油膠囊及相應(yīng)商品增值稅發(fā)票，故瑞達成公司作為委托方應(yīng)對受托方托萊多公司的銷售行為承擔(dān)民事責(zé)任,。故張海陽主張托萊多公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴請,，于法無據(jù)，原審法院不予支持,。其次,，根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》的相關(guān)規(guī)定，銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,，消費者除要求賠償損失外,，還可以向銷售者要求支付價款十倍的賠償金。雖然瑞達成公司向原審法院提供了出入境檢驗檢疫機關(guān)出具的衛(wèi)生證書,，但原審法院注意到該衛(wèi)生證書載明的“鮫鯊烯鯊魚肝油軟膠囊”生產(chǎn)日期為2012年2月28日,、保質(zhì)日期至2015年2月27日，該商品與涉案魚肝油膠囊的生產(chǎn)日期和保質(zhì)日期明顯不符,，兩者不存在同一性,。故瑞達成公司在明知沒有取得出入境檢驗檢疫機關(guān)核發(fā)的衛(wèi)生證書或其他食品監(jiān)管機構(gòu)頒發(fā)的銷售許可等證明文件的情況下，對外銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,，未盡到合理的審查義務(wù),，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。張海陽主張瑞達成公司承擔(dān)“退一賠十”責(zé)任的訴請,，于法有據(jù),，原審法院予以支持。至于瑞達成公司辯稱張海陽并非普通的善意消費者,，亦沒有因購買涉案魚肝油膠囊而受到實際損害,，不應(yīng)適用十倍賠償標(biāo)準(zhǔn)，原審法院認(rèn)為,，根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》和《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》相關(guān)規(guī)定,，消費者是否受到實際損害并非銷售者承擔(dān)十倍懲罰性賠償?shù)南葲Q條件，張海陽是否為普通善意購買者亦不影響瑞達成公司承擔(dān)賠償責(zé)任,，故原審法院對瑞達成公司的該項抗辯意見不予采納,。

關(guān)于爭議焦點三，原審法院認(rèn)為，首先,，紐海公司作為“1號店”網(wǎng)絡(luò)平臺的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商,，提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺，并不參與買賣雙方的交易,。其次,，紐海公司對“1號店”網(wǎng)站的入駐商戶經(jīng)營資質(zhì)均已經(jīng)過合法性審查，但對于入駐商戶銷售的商品是否符合相關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)并無預(yù)見和判斷能力,，法律法規(guī)亦未規(guī)定網(wǎng)絡(luò)交易平臺服務(wù)提供商對網(wǎng)絡(luò)銷售商品質(zhì)量的審查義務(wù),。再次,，紐海公司在收到本案訴訟材料后及時將涉案產(chǎn)品下架處理,，應(yīng)認(rèn)為其已采取了必要措施。故原審法院對張海陽主張紐海公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴請,，不予支持,。

托萊多公司無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，應(yīng)視為其放棄了對張海陽所主張之事實和證據(jù)進行辯駁的權(quán)利,，由此產(chǎn)生的不利法律后果,，應(yīng)由其自行承擔(dān)。

本院認(rèn)為,，本案的爭議焦點為認(rèn)定瑞達成公司是否向張海陽銷售了不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,，故而需向張海陽承擔(dān)其支付價款十倍的賠償金。首先,，瑞達成公司提交的出入境檢驗檢疫衛(wèi)生證明明確,，“鮫鯊烯鯊魚肝油軟膠囊”經(jīng)檢驗，所檢項目符合我國食品安全標(biāo)準(zhǔn)要求,，準(zhǔn)予銷售使用,。本院注意到，該衛(wèi)生證書載明的生產(chǎn)日期為2012年2月28日,，保質(zhì)日期至2015年2月27日,。但該產(chǎn)品在實際銷售時記載的生產(chǎn)日期為2012年8月30日，保質(zhì)日期至2015年2月28日,，兩者存在一定差異,。就此瑞達成公司解釋為可能是其工作人員申報材料有誤所致。張海陽對此不予認(rèn)可,。本院經(jīng)審查瑞達成公司提交的貨物報關(guān)單等材料分析,，瑞達成公司的陳述具有一定合理性。本院亦注意到,，從上述兩個保質(zhì)到期日分析,，兩者僅相差一天。原審法院僅以上述日期并非一致就認(rèn)定涉案產(chǎn)品未取得衛(wèi)生證明或者其他銷售證明,，顯然過于武斷,。本院根據(jù)相關(guān)材料,，有理由相信，瑞達成公司銷售的物品已取得了相應(yīng)的政府文件,。其次,，張海陽在庭審中明確，瑞達成公司之所以需向其承擔(dān)退一賠十的法律責(zé)任,，其請求權(quán)基礎(chǔ)如下：《中華人民共和國食品安全法》第五十條規(guī)定,，生產(chǎn)經(jīng)營的食品中不得添加藥品……；第九十六條規(guī)定,，違反本法規(guī)定,，造成人身、財產(chǎn)或者其他損害的,，依法承擔(dān)賠償責(zé)任,。生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者除要求賠償損失外,，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價款十倍的賠償金,。同時，其還提出,，2014年4月14日,，國家衛(wèi)生計生委辦公廳發(fā)布《國家衛(wèi)生計生委辦公廳關(guān)于魚肝油相關(guān)問題的復(fù)函》［國衛(wèi)辦食品函（2014）297號］，明確“魚肝油是列入《中華人民共和國藥典》的物品,，在我國無傳統(tǒng)食用習(xí)慣,，不屬于普通食品”，魚肝油既然不屬于普通食品,，那其就屬于藥品,。既然食品中不得添加藥品，故而該產(chǎn)品顯然違背了上述規(guī)定,。本院認(rèn)為,，一方面，國家衛(wèi)生計生委辦公廳僅認(rèn)定魚肝油不屬于普通食品,，但并未明確就是藥品,。張海陽將兩者之間劃等號缺乏邏輯合理性，因為不屬于普通食品的產(chǎn)品也可能屬于保健食品,，并不必然就是藥品,。另一方面，張海陽購買的就是“鮫鯊烯鯊魚肝油軟膠囊”這一產(chǎn)品,，該產(chǎn)品魚肝油的成分占絕大多數(shù),，此點張海陽顯然明知。當(dāng)然，該膠囊中還有其他成分,，但這些成分所占比例很小,。因此，即使將“魚肝油”認(rèn)定為藥品,，從生活常識來說,，該膠囊也屬于“在藥品中添加其他產(chǎn)品”，而不是“在食品中添加藥品”,。當(dāng)然,，本院也承認(rèn)，《中華人民共和國食品安全法》第五十條中并未規(guī)定添加藥品的計量,，不是說藥品成分占多數(shù)就不能適用該條款,。但從該條款的立法本意分析，其規(guī)制的對象應(yīng)當(dāng)是生產(chǎn)者生產(chǎn)的產(chǎn)品或者銷售者銷售的產(chǎn)品本身屬于食品范疇,，然而其中添加了藥品,，因為該藥品的添加導(dǎo)致該食品會產(chǎn)生相應(yīng)的安全問題,，故而立法對此予以禁止,。然而，從本案分析,，該產(chǎn)品本身就是魚肝油膠囊,，里面主要成分當(dāng)然應(yīng)當(dāng)是魚肝油，因此上述條款顯然不具有適用性,?；谏鲜龇治觯瑥埡ｊ柕脑擁椪埱髾?quán)基礎(chǔ)并不成立,，故本院認(rèn)定瑞達成公司無需向張海陽承擔(dān)賠償其所支付價款十倍的賠償金,。原審認(rèn)定有誤，本院對此予以糾正,。鑒于雙方皆同意退貨,，本院對此予以認(rèn)同。

四,、裁判結(jié)果

（一）撤銷上海市浦東新區(qū)人民法院（2014）浦民一（民）初字第41935號民事判決,；

（二）張海陽在退還北京瑞達成科貿(mào)有限責(zé)任公司所購“好健康goodhealth鮫鯊烯鯊魚肝油精華軟膠囊”產(chǎn)品時，北京瑞達成科貿(mào)有限責(zé)任公司退還張海陽購物款人民幣1,，980元,；

（三）駁回張海陽其余的訴訟請求。

負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人,，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費人民幣344元,，減半收取計172元,，由北京瑞達成科貿(mào)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)16元，由張海陽負(fù)擔(dān)156元,。二審案件受理費人民幣344元,，由北京瑞達成科貿(mào)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)32元，由張海陽負(fù)擔(dān)312元,。

本判決為終審判決,。

五、裁判依據(jù)

《中華人民共和國食品安全法》第五十條,、第九十六條,；

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項。

附：相關(guān)法律條文

1,、《中華人民共和國食品安全法》第五十條

生產(chǎn)經(jīng)營的食品中不得添加藥品,，但是可以添加按照傳統(tǒng)既是食品又是中藥材的物質(zhì)。按照傳統(tǒng)既是食品又是中藥材的物質(zhì)的目錄由國務(wù)院衛(wèi)生行政部門制定,、公布,。

2、《中華人民共和國食品安全法》第九十六條

違反本法規(guī)定,，造成人身,、財產(chǎn)或者其他損害的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任,。

生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價款十倍的賠償金,。

3,、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條

第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理,，按照下列情形,，分別處理：

（一）原判決、裁定認(rèn)定事實清楚,，適用法律正確的,，以判決、裁定方式駁回上訴,，維持原判決,、裁定；

（二）原判決,、裁定認(rèn)定事實錯誤或者適用法律錯誤的,，以判決,、裁定方式依法改判、撤銷或者變更,；