一,、案情介紹

梁玉君在一審時(shí)訴稱：2013年4月28日,，我從汽車銷售公司處購(gòu)買非營(yíng)運(yùn)大眾牌新速騰l.6L轎車一輛，車牌號(hào)為京QNF669,，車價(jià)款142300元,，首付款97300元，于2013年4月28日辦理汽車抵押貼息貸款,，貸款金額45000元,，貸款期限12個(gè)月。2013年7月28日晚19時(shí)左右,，該車停放在豐臺(tái)區(qū)北京南站租住的樓房下,，半夜發(fā)生火災(zāi)。報(bào)警后，北京市豐臺(tái)區(qū)公安消防支隊(duì)趕到現(xiàn)場(chǎng),。2013年8月8日北京市豐臺(tái)區(qū)公安消防支隊(duì)出具［豐公消火認(rèn)字（2013）第0008號(hào)］火災(zāi)事故認(rèn)定書,，認(rèn)定起火原因不能排除電氣線路故障引發(fā)的火災(zāi)。最初起火部位位于該車發(fā)動(dòng)機(jī)艙內(nèi)左側(cè),。足以證明車輛自身存在產(chǎn)品質(zhì)量缺陷,，且產(chǎn)品質(zhì)量缺陷與汽車自燃造成的損害后果之間存在因果關(guān)系。故訴至法院請(qǐng)求判令：1,、賠償購(gòu)車款142300元、車輛購(gòu)置稅12162元,、交強(qiáng)險(xiǎn)950元,、車船稅262.50元、機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)5355.86元,；2,、賠償車輛裝飾費(fèi)11000元，交通費(fèi)（租車費(fèi)）每天80元＊180天=14400元,；3,、賠償精神撫熨金20000元；4,、賠償因此次訴訟產(chǎn)生的律師費(fèi)l0000元,；5、賠償此次事故造成的交通費(fèi)2400元,。共計(jì)218830.36元,。

被告汽車銷售公司在一審時(shí)辯稱：豐臺(tái)區(qū)消防支隊(duì)出具的認(rèn)定書和我方的判定不一致。我公司調(diào)查報(bào)告顯示：著火時(shí)間為7月28日,，事故結(jié)論分析：車輛放置5個(gè)小時(shí)燃燒,，可排除高溫，未發(fā)現(xiàn)短路,，可排除電路導(dǎo)致火災(zāi),。結(jié)論：排除車輛質(zhì)量原因，不排除外來火源,。故不同意原告的訴訟請(qǐng)求,。

一審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十三條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十三條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定,，判決如下：一,、北京捷亞泰萬興汽車銷售有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償梁玉君購(gòu)車款十四萬二千三百元；二,、北京捷亞泰萬興汽車銷售有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償梁玉君車輛保險(xiǎn)損失,、車船牌照使用稅六千五百六十八元三角六分；三、北京捷亞泰萬興汽車銷售有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償梁玉君車輛購(gòu)置稅一萬二千一百六十二元,；四,、北京捷亞泰萬興汽車銷售有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償梁玉君交通費(fèi)五千六百元。

汽車銷售公司不服提起上訴,，認(rèn)為：一,、一審程序錯(cuò)誤。應(yīng)當(dāng)由法院指定鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)產(chǎn)品是否存在缺陷進(jìn)行鑒定,，不能以事故責(zé)任認(rèn)定替代產(chǎn)品責(zé)任認(rèn)定,；我們僅僅是一汽大眾汽車銷售有限公司的經(jīng)銷商，應(yīng)該追加一汽大眾汽車銷售公司進(jìn)入訴訟,，否則缺少當(dāng)事人,。二、事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤,。由于不能證明產(chǎn)品有缺陷,，故我公司沒有責(zé)任；退一步即使賠償,，車輛已經(jīng)使用三個(gè)月,，車款應(yīng)該進(jìn)行折價(jià)；作為附隨義務(wù),，既然讓我們賠償了車款,，對(duì)方應(yīng)當(dāng)把車返還給我們；另外,，一審判決交通費(fèi)沒有根據(jù),。故請(qǐng)求依法改判駁回梁玉君的訴訟請(qǐng)求或者發(fā)回重審。

被上訴人梁玉君答辯認(rèn)為,，在一審時(shí),，汽車銷售公司從未提出過要求追加當(dāng)事人，針對(duì)返還車輛一節(jié),，他們也沒有提起反訴,。因?yàn)槲以趯?duì)方購(gòu)買的車輛，產(chǎn)品責(zé)任糾紛,，購(gòu)買者可以選擇起訴銷售商,。關(guān)于火災(zāi)事故認(rèn)定，豐臺(tái)區(qū)公安消防支隊(duì)代表官方進(jìn)行了認(rèn)定,，由于一汽大眾銷售有限責(zé)任公司與上訴人有利害關(guān)系,，故其所做的結(jié)論不能采信。我的車剛剛購(gòu)買整三個(gè)月,，行駛?cè)в喙?，汽車銷售公司賣給了我一輛不合格的車輛,，賠償車的原價(jià)格以及費(fèi)用是應(yīng)當(dāng)?shù)摹Ｕ?qǐng)求維持一審判決,。

一審經(jīng)審理查明：2013年4月28日,，梁玉君從汽車銷售公司購(gòu)買了大眾牌FV7166FAAWG轎車一輛，價(jià)格為142300元,。梁玉君支付強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和車船牌照使用稅1212.5元,、商業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)5355.86元、車輛購(gòu)置稅12162元,。2013年7月28日23時(shí)26分許,，停放在北京市豐臺(tái)區(qū)北京南站院路邊的轎車（車牌號(hào)為QNF669）起火發(fā)生燃燒，造成該車發(fā)動(dòng)機(jī)艙及前風(fēng)擋玻璃過火,，并將停放在車頭處的一輛車牌號(hào)為京N02591轎車車頭烘烤,，火災(zāi)中無人員傷亡。汽車銷售公司提請(qǐng)一汽大眾銷售有限責(zé)任公司于2013年8月5日做出的火災(zāi)事故勘察報(bào)告結(jié)論為：排除車輛自身質(zhì)量原因,，不排除外來火源導(dǎo)致此次火災(zāi)事故,。北京市豐臺(tái)區(qū)公安消防支隊(duì)于2013年8月8日做出了火災(zāi)事故認(rèn)定書,，起火原因認(rèn)定如下：可以排除外來火源,、遺留火種、油路系統(tǒng)故障引發(fā)火災(zāi)的因素,；不能排除電氣線路故障引發(fā)火災(zāi)的因素,。最初起火部位位于該車發(fā)動(dòng)機(jī)艙內(nèi)左側(cè)。推斷起火時(shí)間為2013年7月28日23時(shí)26分許,。

以上事實(shí),，雙方當(dāng)事人無異議，本院予以確認(rèn),。

本院經(jīng)審理查明,，涉案汽車從購(gòu)買截止到事故發(fā)生，行駛里程為約3700公里,。

上述事實(shí),，有購(gòu)車發(fā)票、強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)票,、商業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票,、完稅憑證、火災(zāi)事故認(rèn)定書,、火災(zāi)事故勘察報(bào)告等證據(jù)及當(dāng)事人陳述在案佐證,。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

原審判決認(rèn)定事實(shí)是否清楚,，適用法律是否正確,。

三、法律分析

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：銷售者應(yīng)當(dāng)向購(gòu)買者提供合格的商品。商品或者因產(chǎn)品存在缺陷造成人身,、他人財(cái)產(chǎn)損害的,，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者要求賠償,。本案中,，梁玉君從汽車銷售公司購(gòu)得大眾牌FV7166FAAWG轎車一輛，在使用中發(fā)生火災(zāi),，經(jīng)消防部門鑒定,，結(jié)論為：可以排除外來火源、遺留火種,、油路系統(tǒng)故障引發(fā)火災(zāi)的因素,；不能排除電氣線路故障引發(fā)火災(zāi)的因素，據(jù)此,，可以確認(rèn)車輛排除外來火源,、遺留火種、油路系統(tǒng)故障引發(fā)火災(zāi)的因素,，應(yīng)認(rèn)定為自燃,，屬于產(chǎn)品缺陷，故此,，汽車銷售公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任,。關(guān)于梁玉君要求賠償購(gòu)車款142300元、車輛購(gòu)置稅12162元,、交強(qiáng)險(xiǎn)950元,、車船稅262.50元、機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)5355.86元的訴訟請(qǐng)求,，符合法律規(guī)定,，予以支持。關(guān)于梁玉君要求賠償車輛裝飾費(fèi)11000元一節(jié),，因其沒有提供相應(yīng)的證據(jù),，故不予支持。關(guān)于梁玉君要求賠償交通費(fèi)（租車費(fèi)）每天80元＊180天=14400元一節(jié),，由于該項(xiàng)請(qǐng)求費(fèi)用過高,，交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)計(jì)算至其開庭前一日止，對(duì)于過高部分不予支持,。關(guān)于梁玉君要求賠償此次事故造成其他車輛損失的交通費(fèi)2400元一節(jié),，因沒有提供相應(yīng)證據(jù)，故不予支持,。

本院認(rèn)為,，侵權(quán)責(zé)任法第四十三條規(guī)定,，因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請(qǐng)求賠償,，也可以向產(chǎn)品的銷售者請(qǐng)求賠償,。雖然汽車銷售公司上訴認(rèn)為其是一汽大眾汽車銷售有限公司的經(jīng)銷商。但是,，公司的經(jīng)銷模式不能改變梁玉君在汽車銷售公司購(gòu)買涉案汽車的事實(shí),，故上訴人汽車銷售公司就是銷售者，無需追加其他銷售者,。本案作為一起車輛產(chǎn)品責(zé)任糾紛,，梁玉君作為購(gòu)買者既然選擇請(qǐng)求起訴銷售者，一旦認(rèn)定產(chǎn)品存在缺陷,，汽車銷售公司進(jìn)行賠償后有權(quán)向生產(chǎn)者進(jìn)行追償,。所以，本案的關(guān)鍵問題是產(chǎn)品缺陷能否認(rèn)定,。

涉案車輛于2013年7月28日23時(shí)26分許,，發(fā)生燃燒，北京市豐臺(tái)區(qū)公安消防支隊(duì)對(duì)火災(zāi)事故的原因進(jìn)行了認(rèn)定,，排除了外來火源,、遺留火種、油路系統(tǒng)故障引發(fā)火災(zāi)的因素,，但未排除電氣線路故障引發(fā)火災(zāi)的因素,。該認(rèn)定雖然是針對(duì)火災(zāi)的原因進(jìn)行的認(rèn)定,，但是作為官方出具的認(rèn)定未受托于當(dāng)事人任何一方,，具有客觀性、中立性,。該認(rèn)定使舉證責(zé)任發(fā)生了轉(zhuǎn)移,，即車輛的銷售者或者生產(chǎn)者有義務(wù)舉證進(jìn)行反駁。雖然汽車銷售公司提交了一汽大眾銷售有限責(zé)任公司于2013年8月5日做出的火災(zāi)事故勘察報(bào)告,，但是該報(bào)告的出具者不僅是關(guān)聯(lián)機(jī)構(gòu)的認(rèn)定,，而且，并未針對(duì)車輛本身是否存在缺陷進(jìn)行充分的說明,。兩者都是關(guān)于火災(zāi)原因的認(rèn)定,，一審確認(rèn)了北京市豐臺(tái)區(qū)公安消防支隊(duì)認(rèn)定結(jié)論的證明力，是正確的,。汽車銷售公司在一審開庭時(shí)即便口頭提出過要求進(jìn)行鑒定的申請(qǐng),。但是，在汽車銷售公司未提出證據(jù)對(duì)法官業(yè)已形成的事故汽車存在產(chǎn)品缺陷的內(nèi)心確認(rèn)產(chǎn)生動(dòng)搖的前提下,，對(duì)事故汽車啟動(dòng)產(chǎn)品鑒定程序?qū)崒贈(zèng)]有必要,。故汽車銷售公司作為銷售者承擔(dān)產(chǎn)品存在缺陷造成的損害賠償責(zé)任符合法律規(guī)定,，一審沒有程序上的錯(cuò)誤。

針對(duì)上訴人汽車銷售公司認(rèn)為應(yīng)該進(jìn)行折抵的上訴請(qǐng)求,，本院認(rèn)為,，是否進(jìn)行折舊涉及的法律問題是“以新?lián)Q舊”所帶來的利益如何處理。在賠償中是否進(jìn)行折舊扣除應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體的案情,。一審判決汽車銷售公司賠償梁玉君購(gòu)車款十四萬二千三百元,、車輛保險(xiǎn)損失、車船牌照使用稅六千五百六十八元三角六分,、車輛購(gòu)置稅一萬二千一百六十二元,，均是梁玉君購(gòu)車所實(shí)際支付的，該實(shí)際支付的花費(fèi)對(duì)梁玉君來說就是實(shí)際的損失,。由于涉案車輛已經(jīng)使用,，一審判決未考慮折舊進(jìn)行裁判，全款賠付確實(shí)使梁玉君獲得了利益,。但是,，該利益并非是損害事實(shí)本身所帶來的，而是由于損害賠償?shù)穆男兴a(chǎn)生,，該利益并非出于受害人的意思,，對(duì)梁玉君來說屬于被迫受益，更為重要的是涉案車輛使用三個(gè)月,，行駛里程三千多公里,，車輛尚處于磨合期，為此,，不進(jìn)行折舊扣除并不會(huì)導(dǎo)致如同車輛使用多年而未折舊扣除所產(chǎn)生的不公平,，本案中的折舊扣除可以忽略不計(jì)。為此,，一審判決將購(gòu)買新車支付的款項(xiàng)作為賠償額并無不當(dāng),，本院予以維持。

汽車發(fā)生事故后,，交通費(fèi)作為間接的損失,，一審予以酌定也并無不當(dāng)，上訴人也未提出充分的理由予以反駁,，故要求撤銷交通費(fèi)的上訴請(qǐng)求不能支持,。至于返還車輛的問題，由于汽車銷售公司未提出反訴請(qǐng)求,，而且該請(qǐng)求與界定損失范圍沒有直接的關(guān)系,，尚涉及殘值確認(rèn)以及是否履行報(bào)廢手續(xù)等事實(shí)，可以另案解決,。

四,、裁判結(jié)果

駁回上訴,，維持原判。

如果北京捷亞泰萬興汽車銷售有限公司未按本判決指定的期限履行給付上述款項(xiàng)的義務(wù),，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費(fèi)五千一百八十二元,，獨(dú)任審判減半收取二千五百九十一元,，由梁玉君負(fù)擔(dān)八百元（已交納），由北京捷亞泰萬興汽車銷售有限公司負(fù)擔(dān)一千七百九十一元（于本判決生效后七日內(nèi)交納）,；

二審案件受理費(fèi)五千一百八十二元,，由北京捷亞泰萬興汽車銷售有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決

五,、裁判依據(jù)

《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十三條,；

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)；

《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條,。