一、案情介紹

再審申請人銀川三建工程有限責(zé)任公司（以下簡稱銀川三建公司）因與被申請人崔志寶,、一審被告寧夏凱悅投資置業(yè)有限公司（以下簡稱寧夏凱悅公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案,，不服寧夏回族自治區(qū)高級人民法院（2015）寧民終字第7號民事判決，向最高院申請再審,。

銀川三建公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項,、第二項之規(guī)定向本院申請再審，請求：（一）撤銷吳忠市中級人民法院（2014）吳民初字第22號民事判決和寧夏回族自治區(qū)高級人民法院（2015）寧民終字第7號民事判決,，改判駁回崔志寶全部訴訟請求,；（二）本案訴訟費,、保全費由崔志寶承擔(dān)。事實與理由：

（一）新的證據(jù)銀川仲裁委員會（2014）銀仲裁字282號裁決書認(rèn)定,，涉案工程金額為540萬元,，證明原判認(rèn)定該工程造價為7285874.54元錯誤。（二）原判認(rèn)定崔志寶為適格訴訟主體錯誤,。銀川三建公司與銀川永成偉業(yè)輕鋼彩板有限公司簽訂施工合同，崔志寶是該工程項目負(fù)責(zé)人,，并不具備原告主體資格,。（三）原判認(rèn)定涉案工程已結(jié)算，繼續(xù)履行支付工程款義務(wù)錯誤,。在銀川三建公司未與寧夏凱悅公司結(jié)算的情況下,，不可能僅就鋼結(jié)構(gòu)工程單獨結(jié)算。案涉《工程預(yù)決算書》并不是出具給崔志寶,，且未得到寧夏凱悅公司認(rèn)可,，未生效，不能作為定案依據(jù),。（四）申請對涉案工程重新進(jìn)行工程造價鑒定,。

崔志寶辯稱，銀川三建公司再審申請超過法定期限,，其新證據(jù)銀川仲裁委員會（2014）銀仲裁字282號裁決書與本案爭議主體,、爭議工程內(nèi)容均不同；原判認(rèn)定崔志寶適格主體正確,；涉案工程價款已經(jīng)結(jié)算,，原判銀川三建公司履行支付工程款義務(wù)正確，寧夏凱悅公司認(rèn)為案涉《工程預(yù)決算書》與其沒有關(guān)系,；案涉工程已有《工程預(yù)決算書》并經(jīng)書面確認(rèn),，依法不應(yīng)再進(jìn)行工程造價鑒定，請求駁回銀川三建公司再審申請,。

二,、爭議焦點

（一）崔志寶是否為本案適格主體；

（二）判令銀川三建公司繼續(xù)履行付款義務(wù)是否正確,。

三,、法律分析

本院經(jīng)審查認(rèn)為，圍繞當(dāng)事人申請再審請求與事實理由,，本案審查焦點為：（一）崔志寶是否為本案適格主體,；（二）判令銀川三建公司繼續(xù)履行付款義務(wù)是否正確。

（一）崔志寶是否為本案適格主體,。銀川三建公司申請再審主張合同相對方為銀川永成偉業(yè)輕鋼彩板有限公司,。本院認(rèn)為,，首先，根據(jù)查明事實,，2012年5月15日簽訂的《鋼結(jié)構(gòu)工程施工補充協(xié)議》上有崔志寶及銀川三建公司項目部經(jīng)理張生愛簽字,，雖然在合同首部寫有“永成偉業(yè)輕鋼彩板有限公司”字樣，但該公司并未簽章確認(rèn),；其次,，案涉合同履行過程中，由崔志寶組織施工,，銀川三建公司已付工程款均直接付給崔志寶個人,，由崔志寶出具收條。故原判認(rèn)定崔志寶是案涉工程的實際施工人,，有權(quán)利主張工程價款,，并無不當(dāng)。銀川三建公司該項主張事實依據(jù)與法律依據(jù)不足,，不予支持,。

（二）原判判令銀川三建公司繼續(xù)履行付款義務(wù)是否正確。首先,，崔志寶提交的《工程預(yù)（結(jié)）算書》,，銀川三建公司已經(jīng)加蓋公章，應(yīng)視為其認(rèn)可《工程預(yù)（結(jié)）算書》確認(rèn)的工程款數(shù)額,。銀川三建公司申請再審主張因其尚未與寧夏凱悅公司結(jié)算不可能就鋼結(jié)構(gòu)工程與崔志寶單獨結(jié)算,。本院認(rèn)為，銀川三建公司與崔志寶之間施工合同關(guān)系與寧夏凱悅公司與銀川三建公司之間建設(shè)工程施工總承包合同法律關(guān)系,，是各自獨立的兩手法律關(guān)系,。銀川三建公司與崔志寶簽訂的《鋼結(jié)構(gòu)工程施工補充協(xié)議》第三條有關(guān)工程款結(jié)算并支付的約定內(nèi)容，亦未將銀川三建公司與寧夏凱悅公司之間的結(jié)算作為涉案工程款結(jié)算及付款的前提條件,。案涉鋼結(jié)構(gòu)工程于2013年7月施工完畢,，銀川三建公司支付了部分工程款，尚余4085874元工程款未付,，因此,，銀川三建公司應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行付款義務(wù)。

其次,，銀川三建公司申請再審提交銀川仲裁委員會（2014）銀仲裁字第282號裁決書,，以證明案涉鋼結(jié)構(gòu)工程造價金額為540萬元。本院認(rèn)為,，發(fā)包方寧夏凱悅公司與總承包方銀川三建公司簽訂的建設(shè)工程施工合同中約定有商事仲裁條款,，仲裁裁決即是針對總承包合同作出的，而崔志寶并非總承包合同當(dāng)事人,，該仲裁裁決對崔志寶沒有拘束力,。銀川三建公司該項主張法律依據(jù)不足,，不予支持。

再次,，銀川三建公司申請對案涉工程進(jìn)行造價鑒定,。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百九十九條規(guī)定，審查再審申請期間,，再審申請人申請人民法院委托鑒定,、勘驗的，人民法院不予準(zhǔn)許,。故對銀川三建公司該項申請不予支持,。

四、裁判結(jié)果

駁回銀川三建工程有限責(zé)任公司的再審申請,。

五、裁判依據(jù)

《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款,；

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款,。