與民事留置權相比,，商事留置權是因商事交易而生,，注重的是適應商業(yè)交往的一些獨特需求,。

二者的區(qū)別主要體現(xiàn)在：

1、主體不同,。

商事留置權適用于商人之間因雙方的商行為而產生的債權,，因此其主體即債權人與債務人都必須為商人，而民事留置權無此要求(參見《德國商法典》第三百六十九條第一款,、《日本商法典》第五百二十一條),。

2、成立要件上不同,。

民事留置權要求債權的發(fā)生與債權人占有的債務人的動產具有牽連關系,，而商事留置權一般不作此要求。易言之,，商人之間因營業(yè)關系而占有的動產及其因營業(yè)關系所產生的債權,，無論實際上是否存在牽連關系都視為存在牽連關系，只要該動產是債權人因商行為而占有的,。之所以如此因為商人之間的相互交易非常頻繁且常常維持相當長的一段時間,，此間各種債權債務關系不斷發(fā)生消滅，如果按照民法上留置權的要求,，債權人必須精確地且逐一地證明每次交易所發(fā)生的債權與其所占有的債務人的動產之間存在個別牽連關系,，非常困難。為了加強商業(yè)交易中的信用,，確保交易的安全,，故擴大了牽連關系的范圍，各國商法典遂有此規(guī)定,。

3,、留置物的歸屬不同。

除非存在適用善意取得的可能,，否則民事留置權中被留置的動產必須是債務人的,，而商事留置權中債權人留置的動產可以不是債務人的，即便債權人明知該動產并非債務的,，商事留置權依然有效存在,。例如，日本商法中代理商,、買賣行紀的商事留置權的成立不以留置物是否屬于債務人所有為必要(參見《日本商法典》第五十一條),。最后，效力不同,。在一些外國法上,，商事留置權的效力強于民事留置權。例如,，在日本法上,，民事留置權僅具有留置效力而無優(yōu)先受償效力,，故而于債務人破產時留置權不具有別除效力，而商事留置權卻被視為特別的先取特權(參見《日本破產法》第九十三條),。因此在《物權法》頒布之前,，一般意義上的商事留置權并不存在，而只有海商法確立了一種獨特的商事留置權即船舶留置權(《海商法》第二十五條第二款),。但是,，《物權法》為了適應商業(yè)交往的需要，在我國民事立法上首次承認了一般意義上的商事留置權,。