一,、案情介紹

陜西四建四川分公司申請再審稱：一、原二審判決認定的基本事實存在多項錯誤,。（一）二審判決第15頁中稱：“陜西四建四川分公司在對前期工程簽證進行計量和審批上存在不及時的問題,，該問題亦為圣發(fā)公司暫時停工的原因之一”,，該認定是錯誤的。（二）二審判決中將2011年12月2日在江油市建設局,、群工局,、勞動局、公安局介入下形成的《會議紀要》認定為是“解除合同的協(xié)議”也是錯誤的,。二,、關于終止合同的原因及責任歸屬問題的認定是錯誤的。（一）圣發(fā)公司違背合同約定工期時間和未完成合同約定工程量的違約事實清楚,，證據(jù)充分,。（二）圣發(fā)公司2014年9月15日一審庭審中出示的《地基驗槽記錄》不能達到圣發(fā)公司否認工程延期違約責任的證明目的。相反,，還印證了圣發(fā)公司延誤工期未完成工程量的事實,。三、關于陜西四建四川分公司推遲開工,，導致圣發(fā)公司增加了勞務成本的認定是錯誤的。（一）陜西四建四川分公司沒有推遲開工,。（二）圣發(fā)公司以2010年8月7日的《會議紀要》來證明推遲開工的理由不能成立,。四、圣發(fā)公司應返還陜西四建四川分公司迫于民工上訪和圣發(fā)公司拒不退場壓力而多支付的工程款344.21446萬元,，歐文成,、劉偉應承擔連帶返還責任。（一）根據(jù)陜西四建四川分公司自制的《勞務結算清單》,，圣發(fā)公司所施工的每一棟樓工程中均有未完成工程量,，參照《四川省建筑工程費用09定額》計算數(shù)額，未完成工程價款為139.7278萬元,。（二）二審判決認定“載明勞務單位為奧鑫佳公司的《工程現(xiàn)場簽證單》的實際施工人為圣發(fā)公司,；《工程現(xiàn)場簽證單》載明工程量按照合同約定計算出的勞務價款41.7370萬元”是錯誤的。（三）根據(jù)案涉《建設工程勞務分包合同》第15條2款的約定,，由于圣發(fā)公司違約并中止合同,，陜西四建四川分公司應按圣發(fā)公司完成工程量的70%支付工程款，30%用于補貼施工隊伍變更所發(fā)生的費用及其他各項損失,。陜西四建四川分公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項,、第六項的規(guī)定，向本院申請再審,。

二,、爭議焦點

（一）關于案涉工程價款是否應當按照已完成工程量的70%結算問題。

（二）關于工程價款數(shù)額問題,。

三,、法律分析

（一）關于案涉工程價款是否應當按照已完成工程量的70%結算問題,。2011年3月29日，為解決圣發(fā)公司停工申請達成《會議紀要》,，主要內(nèi)容為圣發(fā)公司提出五項停工原因,，如陜西四建四川分公司項目部推遲開工；打亂正?；A回填順序,；地下室施工順序未按施工進度方案順序開工；人工費上調問題,；陜西四建四川分公司項目部未兌現(xiàn)簽證承諾,。關于所列之前四個原因，陜西四建四川分公司予以否認,，“項目部未兌現(xiàn)簽證承諾”問題陜西四建四川分公司同意“立即將前期簽證進行計量和審批,。”案涉工程終未按照合同約定期限竣工,，經(jīng)有關部門協(xié)調,，圣發(fā)公司實際退出工程的施工。工期拖延的原因圣發(fā)公司認為因陜西四建四川分公司打亂正?；A回填未按施工順序施工,，陜西四建四川分公司未兌現(xiàn)簽證承諾及人工費上調等原因導致，陜西四建四川分公司主張系因圣發(fā)公司施工進度緩慢,、單方面停工而致,。本院認為，雙方在施工過程中所達成的關于停工的《會議紀要》能夠反映工期拖延的有關原因,。會議紀要所涉的“項目部未兌現(xiàn)簽證承諾”,，陜西四建四川分公司承諾“立即將前期簽證進行計量和審批”，故二審法院認定不能將合同終止履行的原因與責任全部歸結于圣發(fā)公司是正確的,，符合本案實際情況,。《建設工程勞務分包合同》關于工期延誤而產(chǎn)生的違約責任的約定為第十三條“違約責任,、獎懲條例”及第十五條“乙方退場”,，第十三條約定因圣發(fā)公司原因造成工期拖延的，每延期一天,，承擔總勞務費1‰逾期罰金,；第十五條主要約定如圣發(fā)公司不能達到合同規(guī)定的工期及質量要求，陜西四建四川分公司有權要求乙方圣發(fā)公司無條件退場,，并按照實際完成勞務工程量的70%結算同時終止合同,。綜合來看，第十五條實際是陜西四建四川分公司強制圣發(fā)公司退場的約定,，不僅僅是圣發(fā)公司工期延誤違約責任的約定,。故陜西四建四川分公司主張圣發(fā)公司強制退場并按照70%結算工程價款,，則導致工期延誤的全部原因應在于圣發(fā)公司，如工期延誤也存在陜西四建四川分公司的原因,，則陜西四建四川分公司適用第十五條按照70%結算的依據(jù)不充分,。綜上，陜西四建四川分公司并無證據(jù)證明圣發(fā)公司退場是圣發(fā)公司單方面的原因造成的,，陜西四建四川分公司主張按70%結算工程款并不予退還保證金的要求不符合雙方合同約定的條件,，因此二審法院不支持陜西四建四川分公司的該項主張是正確的，陜西四建四川分公司的該項再審申請理由不能成立,。

（二）關于工程價款數(shù)額問題,。二審法院根據(jù)組織雙方核對的結果，綜合認定工程價款的數(shù)額為1057.35萬元（工程總價款）+41.737萬元（工程增量）+20萬元（退保證金）+5萬元（住宿補貼）-1025.5萬元（已付款）-62.7326萬元（未完成工程量價款）-5萬元（收邊補爛）=30.8544萬元,。陜西四建四川分公司對其中工程增量價款41.737萬元及未完成工程量價款62.7326萬元及收邊補爛款等有異議,。關于工程增量價款41.737萬元問題。本院認為,，本案中,，圣發(fā)公司所提交的奧鑫佳公司于2015年5月11日向二審法院和陜西四建四川分公司出具的《委托代為行使權利證明書》，主要內(nèi)容為：奧鑫佳公司與陜西四建四川分公司在案涉項目無任何勞務合同關系,，項目開工前期即2010年5月中旬歐文成,、劉偉曾經(jīng)使用奧鑫佳公司名義在該項目上做前期準備工作，但因為其他原因最終未以奧鑫佳公司名義與陜西四建四川分公司簽訂勞務合同,，最后以圣發(fā)公司與陜西四建四川分公司簽訂勞務合同，前期簽證費用應由陜西四建四川分公司支付給圣發(fā)公司或歐文成,、劉偉,。該項證據(jù)的內(nèi)容能夠與以奧鑫佳公司名義制作的《工程現(xiàn)場簽證單》和其后以圣發(fā)公司名義制作的《工程現(xiàn)場簽證單》載明的勞務單位代表均為同一人的事實和證據(jù)相吻合。其中,，《工程現(xiàn)場簽證單》的最早簽證時間為2010年6月,，與《委托代為行使權利證明書》的內(nèi)容一致，能夠證明該簽證工程是圣發(fā)公司或劉偉,、歐文成等人施工,，二審判決認定此部分系歐文成、劉偉曾經(jīng)使用奧鑫佳公司名義在該項目上做前期準備工作,，并依據(jù)載明的工程量按照合同約定計算出的勞務價款41.737萬元由陜西四建四川分公司支付給圣發(fā)公司并無不當,。關于未完成工程價款及收邊補爛數(shù)額的認定。本案中,，陜西四建四川分公司主張圣發(fā)公司案涉項目未完成工程價款應為111.471592萬元,，陜西四建四川分公司在圣發(fā)公司退場后對工程進行“收邊補爛”的相應價款為28.256250萬元，總計為139.7278萬元,，但未能提供有效證據(jù)證實其主張成立,。且雙方簽訂的《建設工程勞務分包合同》及其附件《久盛華庭勞務組價表》對具體勞務費用已經(jīng)有明確約定,，圣發(fā)公司未完成工程價款亦應按合同約定價款計算，且雙方對按照合同約定價款計算未完成工程價款并無爭議,。二審判決認定圣發(fā)公司案涉項目未完成工程量價款為62.7326萬元,，以及“收邊補爛”的相應價款為圣發(fā)公司認可的5萬元并無不當。陜西四建四川分公司認為圣發(fā)公司應返還多支付的工程款344.21446萬元,，歐文成,、劉偉應承擔連帶返還責任的該項再審申請理由不能成立。

綜上,，陜西四建四川分公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項,、第六項規(guī)定的情形。

四,、裁判結果

駁回陜西省第四建筑工程公司四川分公司的再審申請,。

五、裁判依據(jù)

《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款,；

《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款,。