一,、案情介紹

金鵬公司向本院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)：（一）鄧平忠是一建公司指派的案涉翡翠城項(xiàng)目1#,、2#樓的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，無(wú)論他與一建公司之間是勞動(dòng)關(guān)系,、勞務(wù)關(guān)系還是掛靠關(guān)系,，金鵬公司完全有理由相信鄧平忠是代表一建公司履行職責(zé)，鄧平忠簽字的3份工程結(jié)算單應(yīng)當(dāng)作為雙方的結(jié)算依據(jù),，一建公司應(yīng)付給金鵬公司2011年8月10日前的人工費(fèi)3687949元,、機(jī)械費(fèi)715360元、輔材費(fèi)2006065元,。（二）一,、二審法院直接以另案的工程造價(jià)鑒定報(bào)告作為認(rèn)定案涉工程款的依據(jù)是錯(cuò)誤的。1.案涉工程款以完成部分結(jié)算,。2.即使按另案工程造價(jià)鑒定報(bào)告作為本案的結(jié)算依據(jù),，那么臨時(shí)設(shè)施費(fèi)只能扣除106657元；甲供材料360971.72元均為金鵬公司購(gòu)買(mǎi),，不應(yīng)扣除,；企業(yè)管理費(fèi)446586.2元、利潤(rùn)242926.44元、稅金381339.85元應(yīng)按雙方各50%分配,，不應(yīng)全部扣除,；規(guī)費(fèi)258248.31元與一建公司無(wú)關(guān)，不應(yīng)扣除,；鑒定報(bào)告中除鋼筋材料外其他所有費(fèi)用都下浮27.6%系總造價(jià)下浮,，稅費(fèi)、機(jī)械費(fèi),、管理費(fèi),、規(guī)費(fèi)、人工費(fèi)等不應(yīng)下浮,。（三）一建公司應(yīng)當(dāng)賠償工程停工給金鵬公司造成的機(jī)械、輔材和三大工具費(fèi)用損失7414680元,，或者按鑒定報(bào)告中相應(yīng)費(fèi)用4.5倍計(jì)算費(fèi)用,。（四）一建公司2011年8月11日支付給金鵬公司的系誤工費(fèi)，不是人工工資和工程款,。（五）二審判決認(rèn)定工程款的數(shù)額與一建公司應(yīng)付工程款差別巨大,。金鵬公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)和第二項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

（一）關(guān)于案涉工程款計(jì)算依據(jù)的問(wèn)題,。

（二）二審法院對(duì)案涉工程《鑒定說(shuō)明書(shū)》中扣除費(fèi)用的處理以及一建公司已付170萬(wàn)款項(xiàng)性質(zhì)的認(rèn)定,。

（三）金鵬公司對(duì)其主張的誤工等其他損失。

三,、法律分析

本院認(rèn)為：（一）關(guān)于案涉工程款計(jì)算依據(jù)的問(wèn)題,。1.案涉工程為未完工程，無(wú)法按一建公司與金鵬公司在《建筑施工勞務(wù)分包合同》約定的固定單價(jià)計(jì)算出勞務(wù)合同價(jià)款,。2.一,、二審法院向金鵬公司釋明后，金鵬公司不同意對(duì)案涉工程造價(jià)進(jìn)行司法鑒定,。3.一建公司與石家莊昌達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)昌達(dá)公司）簽訂的《翡翠城工程施工補(bǔ)充協(xié)議》無(wú)效,，但沒(méi)有影響對(duì)整個(gè)項(xiàng)目工程款的認(rèn)定。4.案涉《鑒定說(shuō)明書(shū)》采用以合同簽訂時(shí)河北省建設(shè)工程計(jì)價(jià)依據(jù)確定的標(biāo)準(zhǔn),，計(jì)算出金鵬公司承包范圍內(nèi)的整體工程的平方米單價(jià)并同一建公司與金鵬公司簽訂的《建筑施工勞務(wù)分包合同》約定的包干單價(jià)進(jìn)行比較,，得出兩者之間下浮（或上?。┑谋壤P(guān)系并沒(méi)有違反雙方之間的合同約定,。5.金鵬公司也是有條件認(rèn)可案涉《鑒定說(shuō)明書(shū)》對(duì)案涉工程造價(jià)的結(jié)論，只是對(duì)扣除的相關(guān)款項(xiàng)有異議,。6.鄧平忠先后在多份證據(jù)上簽字,，其真實(shí)身份無(wú)法確定，金鵬公司關(guān)于鄧平忠系案涉工程項(xiàng)目負(fù)責(zé)人且其簽字的工程結(jié)算單應(yīng)當(dāng)作為結(jié)算依據(jù)的主張缺乏證據(jù)證明。首先,，一建公司提交的《建筑施工勞務(wù)分包合同》中沒(méi)有鄧平忠的簽字,。其次，金鵬公司提交的結(jié)算書(shū)中載有“待石家莊一建認(rèn)可”等內(nèi)容,。再其次,，金鵬公司不同意對(duì)鄧平忠代表河北金磊鑫公司在另一份《建設(shè)工程施工分包合同》上的簽字進(jìn)行鑒定。（二）二審法院對(duì)案涉工程《鑒定說(shuō)明書(shū)》中扣除費(fèi)用的處理以及一建公司已付170萬(wàn)款項(xiàng)性質(zhì)的認(rèn)定據(jù)理充分,，不再贅述,。（三）金鵬公司對(duì)其主張的誤工等其他損失沒(méi)有提出實(shí)際已經(jīng)發(fā)生的證據(jù)，況且金鵬公司可以待一建公司與昌達(dá)公司就誤工損失得出處理結(jié)論后另行主張,。

綜上,，一、二審法院認(rèn)定事實(shí)清楚,、適用法律正確,。

四、裁判結(jié)果

駁回河北中工金鵬建筑勞務(wù)分包有限公司的再審申請(qǐng),。

五,、裁判依據(jù)

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款；

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款,。