一,、案情介紹

2008年4月18日,，肯考帝亞公司、富虹公司簽訂《貨物代理進口協(xié)議》,，約定肯考帝亞公司為富虹公司代理進口阿根廷大豆,，肯考帝亞公司代理進口的馬卡輪項下64000噸大豆到港后，富虹公司持馬卡輪正本提單換取了提貨單,。2008年7月24日，富虹公司為進口系爭康勁輪貨物向湛江建行申請開立遠期信用證,，并于同日向湛江建行出具《信托收據(jù)》,，確認：“本公司同意并確認，貴行享有或自本信托收據(jù)出具之日起即取得上述文件及其代表貨物的所有權(quán),。同時,，本信托收據(jù)確立了貴行與本公司之間的信托法律關系。貴行為委托人與受益人,，本公司為受托人,，上述文件及其代表的貨物為信托財產(chǎn)。”湛江建行于2008年7月25日簽署《貿(mào)易融資融度支用通知書》,，同意富虹公司支用貿(mào)易融資額度2380萬美元用于開立信用證(信用證編號：44710010001034),，并向富虹公司發(fā)出《開立信用證通知書》。

2008年9月9日前,，富虹公司從湛江建行處取得了系爭康勁輪貨物全套正本提單,，并委托湛江市粵西進出口貨運代理有限公司(以下簡稱粵西貨代)報關。同年9月10日,，肯考帝亞公司,、富虹公司簽訂《質(zhì)押合同》，約定：富虹公司以康勁輪全套海運提單及其項下的52231噸貨物向肯考帝亞公司出質(zhì),，肯考帝亞公司確認已經(jīng)收到富虹公司交來的全套海運提單,，富虹公司保證在兩個月內(nèi)與肯考帝亞公司以現(xiàn)貨置換或向肯考帝亞公司付清貨款。同年9月15日,，肯考帝亞公司,、富虹公司簽訂《確認書》，確認以“新貨”換“舊貨”的方式,，由富虹公司向肯考帝亞公司償還已提貨未付款的大豆,；富虹公司確認將康勁輪項下52231噸大豆的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給肯考帝亞公司，肯考帝亞公司確認將其所有的52231噸大豆的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給富虹公司,；康勁輪項下52231噸大豆所有權(quán)轉(zhuǎn)移給肯考帝亞公司后,，前述《質(zhì)押合同》自動失效。同年9月16日,，康勁輪抵達湛江港,。同年9月18日，富虹公司持正本海運提單向康勁輪船方換取得康勁輪項下52231噸大豆的提貨單一套(五聯(lián)),，提貨單位欄蓋有富虹公司和湛江元亨船務代理有限公司(以下簡稱元亨公司)的公章,。同年10月8日，肯考帝亞公司,、富虹公司簽訂《貨物置換協(xié)議》一份,，載明：由于富虹公司未能如約提取馬卡輪項下貨物，貨物質(zhì)量將會發(fā)生變化,，肯考帝亞公司,、富虹公司就馬卡輪、愛華輪和康勁輪項下貨物予以置換,，明細如下：富虹公司已將其所有的愛華輪項下35000噸大豆與由肯考帝亞公司代理富虹公司進口的馬卡輪項下未付款,、已先行提貨的35000噸大豆進行了等量置換；富虹公司現(xiàn)將其所有的康勁輪項下52231噸大豆置換回用于第一次置換的愛華輪項下35000噸大豆以及馬卡輪項下剩余的17231噸大豆,，即康勁輪項下52231噸大豆所有權(quán)歸屬肯考帝亞公司,，馬卡輪項下17231噸大豆,、愛華輪項下35000噸大豆歸屬富虹公司。同日,，富虹公司向元亨公司出具委托書,，告知其已按《貨物置換協(xié)議》的約定，將康勁輪項下52231噸大豆所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給肯考帝亞公司,，現(xiàn)全權(quán)委托元亨公司代為辦理上述貨物交接和提取貨物的手續(xù),。

2008年12月10日，肯考帝亞公司,、富虹公司就欠款事項進行了對賬,。同年12月16日，肯考帝亞公司,、富虹公司在上海市簽訂《補充協(xié)議》,，約定由《確認書》以及《貨物置換協(xié)議》引發(fā)的有關爭議，如雙方協(xié)商不成,，任何一方有權(quán)在合同簽訂地有管轄權(quán)的法院提起訴訟,。2009年4月7日，肯考帝亞公司向原審法院提起本案之訴,。

另查明,，因富虹公司于議付日屆滿未向境外議付行承兌付款，湛江建行在扣除保證金2352萬元后,，于2008年12月3日代富虹公司向境外議付行墊款支付了信用證款項29322013．95美元,，截止2009年7月31日，富虹公司償還了該筆墊款的利息共141515．37美元,，余款未付,。湛江建行催討未果，遂以富虹公司和富虹集團有限公司為被告,，向湛江中院提起訴訟([2009]湛中法民三初字第3號),。2008年11月28日，湛江中院依湛江建行提起的訴前財產(chǎn)保全申請作出[2008]湛中法保字第29號民事裁定,，并于同年11月30日輪候查封了愛華輪,、康勁輪卸下存放在湛江港(集團)股份有限公司(以下簡稱湛江港公司)倉庫的共約72000噸大豆(湛江中院受理的[2009]湛中法民三初字第1號案對該批大豆的查封為第一順序查封)。2008年12月4日,，肯考帝亞公司持提貨單至湛江港公司要求提貨,，湛江港公司書面回復稱：“如提貨單上簽章的提貨單位與提交提貨單的貨主不一致，則提交提貨單的貨主應提交該簽章單位同意向其轉(zhuǎn)移貨物所有權(quán)的相關文件?，F(xiàn)貴司向我司提交提貨單及上述貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的文件要求提取貨物，由于湛江中院已予以查封,，故不能辦理有關的貨物交接手續(xù),。我司在確認法院解除查封后,，如貴司向我司提交前述提貨單及貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的文件正本，則我司同意將前述提貨單項下合法通關進口的貨物放給貴司,?！?008年11月28日，肯考帝亞公司以被查封康勁輪52231噸大豆屬其所有為由提出保全異議,，請求湛江中院解除查封,。同年12月11日，湛江中院依湛江建行的申請裁定解除了對愛華輪約17600噸大豆的查封,。2009年1月7日,，湛江中院裁定準許上述[2009]湛中法民三初字第1號案的原告中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行湛江市分行撤回起訴的申請后，本案的查封轉(zhuǎn)為正式查封,。2009年3月17日,，湛江中院書面通知肯考帝亞公司，其對于康勁輪52231噸大豆的權(quán)屬異議需經(jīng)實體審理確定,，故不予解封,。考慮到長期存放影響大豆的品質(zhì),，湛江中院于2009年3月23日裁定對該批大豆進行變賣,，經(jīng)實際交接清點，以單價2640元／噸的價格實際變賣51854．92噸大豆,，獲價款136896988．80元(未扣除應支付的關稅,、增值稅及滯納金、港口費等)存入湛江中院賬戶,。湛江中院于2008年4月1日通知肯考帝亞公司作為該案無獨立請求權(quán)第三人參加訴訟,。2009年8月28日，湛江中院作出[2009]湛中法民三初字第3號民事判決,，各方當事人均未上訴,，該民事判決已生效。

依照《中華人民共和國合同法》第一百三十三條,、第一百七十四條,、第一百七十五條，《中華人民共和國物權(quán)法》第二十三條,、第三十三條之規(guī)定,，判決：對肯考帝亞公司的訴訟請求不予支持。案件受理費1106007元,，由肯考帝亞公司負擔,。

肯考帝亞公司不服原審判決，向最高人民法院提起上訴,。

請求：1．撤銷原審判決,；2．確認“康勁”輪項下被查封,、變賣的原堆存于湛江港碼頭的52231噸阿根廷大豆的所有權(quán)歸屬肯考帝亞公司；3．湛江中院提存的“康勁”輪項下52231噸阿根廷大豆的變賣款及相應利息歸屬肯考帝亞公司所有,；4．本案訴訟費用由富虹公司和湛江建行承擔,。

二、爭議焦點

肯考帝亞公司是否享有爭議大豆的所有權(quán),。

三,、法律分析

根據(jù)肯考帝亞公司二審庭審時的陳述，其認為原審判決在富虹公司于2008年9月18日以正本提單提取提貨單的事實認定上有誤,，其他事實則是客觀的,。對于該部分事實，肯考帝亞公司認為富虹公司于2008年9月5日將涉案提單向其進行了交付(空白背書),，其后,，兩個公司之間就提貨形成了委托代理關系。為此,，肯考帝亞公司提供了袁偉鋒的證人證言,、元亨公司出具的《情況說明》?？峡嫉蹃喒菊J為,，該兩份證據(jù)證明了涉案提單已經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓給了肯考帝亞公司，而富虹公司是接受其委托進行的以提單換取提貨單,。

根據(jù)湛江中院[2009]湛中法民三初字第3號民事判決(已生效)確認的事實以及涉案提貨單留底聯(lián)的內(nèi)容,，可以認定以下事實：2008年9月9日之前。富虹公司向湛江外代出示“康勁”輪項下貨物的正本海運提單,，要求換取提貨單,。同日，富虹公司領取了提貨單報關聯(lián),，并于同日委托粵西貨代報關,。同年9月18日，富虹公司收到提貨單一套(五聯(lián)),。

肯考帝亞公司在涉案提單何時由富虹公司交付給其的前后陳述以及其提交的相關證據(jù)內(nèi)容并不一致：原審法院2009年5月21日的談話筆錄中,，肯考帝亞公司稱涉案提單是于質(zhì)押合同簽訂時由富虹公司交付給其，再由其在富虹公司協(xié)助下交給承運人,；《情況說明》和袁偉鋒證人證言則又稱提單是由元亨公司和富虹公司一起交給承運人,；原審法院2009年9月25日庭審時，肯考帝亞公司則又稱元亨公司于2008年9月5日代其收取提單,。本院認為,，肯考帝亞公司的陳述以及《情況說明》、袁偉鋒的證人證言不足采信,。根據(jù)查明的事實,，雖然富虹公司是于2008年9月18日才收到提貨單,，但富虹公司已于2008年9月9日即已向湛江外代出示提單并換取了提貨單報關聯(lián),。本案涉及的提單是不記名指示提單,，按照海商法的有關規(guī)定。該提單固然可以經(jīng)空白背書轉(zhuǎn)讓,，但無論是質(zhì)押合同,，還是確認書、貨物置換協(xié)議,，均是在2008年9月9日之后簽訂,，此時，富虹公司已經(jīng)不可能將全套正本提單轉(zhuǎn)讓給肯考帝亞公司,。而肯考帝亞公司亦沒有直接證據(jù)證明其于2008年9月5日即合法占有提單,。因此，肯考帝亞公司關于其于2008年9月5日收到富虹公司交付的涉案提單的主張缺乏事實依據(jù),。不予支持,。

關于肯考帝亞公司與富虹公司之間是否存在委托代理關系的問題。目前肯考帝亞公司并沒有直接證據(jù)證明其與富虹公司之間存在委托代理關系,，而元亨公司出具的《情況說明》以及袁偉鋒的證人證言與提貨單記載富虹公司為提貨單位的內(nèi)容不符,，上述證據(jù)不足以證明委托代理關系的存在。事實上,，從報關以及換單事實看,，涉案大豆的貨主是富虹公司，亦是由富虹公司直接向湛江外代以提單換取了提貨單,。因此,，肯考帝亞公司關于其與富虹公司之間存在委托代理關系的主張缺乏事實依據(jù)，不予支持,。

根據(jù)前述分析,，涉案提單并未由富虹公司轉(zhuǎn)讓給肯考帝亞公司，而是由富虹公司持有并換取了提貨單,，這從提貨單上記載富虹公司為提貨單位亦可以得到印證,。故肯考帝亞公司關于其已通過取得提單合法占有涉案貨物的主張缺乏事實依據(jù)。根據(jù)我國物權(quán)法第二十三條的規(guī)定,，動產(chǎn)物權(quán)的設立和轉(zhuǎn)讓,，自交付時發(fā)生效力。交付是否完成是動產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移與否的標準,。本案系爭貨物存放于湛江港,，屬于第三人占有情形，在本案不存在直接交付的情況下,，只能采用指示交付的方式,。因此,，富虹公司是否完成了指示交付是認定爭議貨物所有權(quán)是否已經(jīng)完成轉(zhuǎn)移的關鍵。首先,，肯考帝亞公司與富虹公司并沒有證據(jù)證明提貨單何時交付,，肯考帝亞公司持有提貨單向湛江港公司請求提取貨物時，涉案大豆已經(jīng)處于查封狀態(tài),。其次,，最高人民法院《關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第八十八條規(guī)定，出質(zhì)人以間接占有的財產(chǎn)出質(zhì)的,，以質(zhì)押合同書面通知占有人時視為移交,。根據(jù)該條規(guī)定精神，本案提貨單的交付,，僅意味著富虹公司的提貨請求權(quán)轉(zhuǎn)移給了肯考帝亞公司,，在富虹公司未將提貨請求轉(zhuǎn)移事實通知實際占有人時，提貨單的交付并不構(gòu)成我國物權(quán)法第二十六條所規(guī)定的指示交付,。因此,，富虹公司未完成向肯考帝亞公司交付涉案大豆的行為，涉案大豆的所有權(quán)未發(fā)生變動,?？峡嫉蹃喒娟P于其為涉案大豆所有權(quán)人以及涉案大豆提存款歸其所有的上訴請求缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持,。

四,、裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判,。

二審案件受理費1106007元,，由肯考帝亞公司負擔。

本判決為終審判決,。

五,、裁判依據(jù)

一審：

《中華人民共和國合同法》第一百三十三條；

《中華人民共和國合同法》第一百七十四條,；

《中華人民共和國合同法》第一百七十五條,；

《中華人民共和國物權(quán)法》第二十三條；

《中華人民共和國物權(quán)法》第三十三條,；

二審：

《最高人民法院關于適用中華人民共和國擔保法若干問題的解釋》第八十八條,；

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款。