一、案情介紹

2014年3月25日,，孫海濤至易初蓮花公司購買了“A”牌扁桃仁威化巧克力20盒,、“A”牌扁桃仁威化白巧克力20盒、“A”牌榛子威化巧克力20盒,，單價均為38元,，三款產(chǎn)品共計花費2，280元,。上述三款產(chǎn)品的營養(yǎng)成分表均標示：每100克能量為753千焦,、蛋白質(zhì)2.0克、脂肪11.0克,、碳水化合物18.0克,、鈉24毫克。2014年8月19日,，經(jīng)孫海濤委托,，C測試中心對2013年6月24日生產(chǎn)的“A”牌扁桃仁威化巧克力出具《檢測報告》，檢測結(jié)果為：該產(chǎn)品每100克能量為2,，196千焦,、蛋白質(zhì)10.7克、脂肪28克,、碳水化合物57.5克,。孫海濤為此花費檢測費720元,。

原審?fù)徶校壮跎徎ü咎峁〣公司于2013年10月17日出具的《進口食品化妝品中文標簽樣章確認件》（以下簡稱：《樣張確認件》）,、《進口食品化妝品中文標簽樣章附件》（以下簡稱：《附件》）,、D公司于2013年10月18日簽署的中文標簽印刷確認樣品、產(chǎn)品實物,，用于證明易初蓮花公司銷售的涉案產(chǎn)品的標簽內(nèi)容和形式經(jīng)過商檢機構(gòu)確認,，符合國家標準。該《樣張確認件》,、《附件》和中文標簽印刷確認樣品上的營養(yǎng)成分表均標示：每100克能量為2,，210千焦、蛋白質(zhì)6克,、脂肪32.4克,、碳水化合物53克、鈉71毫克,。孫海濤對上述證據(jù)的真實性有異議,，認為這并非國家行政機關(guān)所出具，也不是證明進口產(chǎn)品合法的衛(wèi)生證書,。

本院經(jīng)審理查明,，本案系爭的“A”牌巧克力經(jīng)中華人民共和國出入境檢驗檢疫部門檢驗，取得衛(wèi)生證書,，符合我國相關(guān)法律規(guī)定,，可以銷售及使用。

原判認定其余事實無誤,，本院予以確認,。

二、爭議焦點

（一）孫海濤要求易初蓮花公司給予10倍價款賠償?shù)恼埱笫欠駪?yīng)予以支持,。

（二）孫海濤所述的標簽是否為偽造的,。

三、法律分析

原審法院認為,，作為消費者了解產(chǎn)品的最主要途徑,，產(chǎn)品標簽的標注應(yīng)真實、準確,，如實反映產(chǎn)品的各項信息,，避免對消費者造成誤導(dǎo)。本案中,，涉案“A”牌扁桃仁威化巧克力,、“A”牌扁桃仁威化白巧克力、“A”牌榛子威化巧克力三款產(chǎn)品的核心營養(yǎng)素含量顯然與實際情況不符,，可能會對消費者產(chǎn)生誤導(dǎo),，不符合相關(guān)的食品安全標準,。易初蓮花公司辯稱涉案產(chǎn)品上的標簽系孫海濤偽造，與經(jīng)過正式商檢機構(gòu)確認的標簽有區(qū)別,，對此,，原審法院認為，易初蓮花公司提供的《樣張確認件》,、《附件》系相關(guān)部門于2013年10月17日出具,，中文標簽印刷確認樣品系于2013年10月18日確認，《檢測報告》系由E技術(shù)中心于2014年7月4日出具,，均晚于涉案產(chǎn)品的生產(chǎn)日期即2013年6月24日,，易初蓮花公司無法證明2013年6月24日生產(chǎn)的涉案三款產(chǎn)品標簽符合食品安全標準，故對易初蓮花公司此項抗辯,，不予采信,。易初蓮花公司作為銷售者，應(yīng)當(dāng)建立并執(zhí)行進貨檢查驗收制度,，驗明產(chǎn)品合格證明和其他標識,。100克產(chǎn)品中僅含有蛋白質(zhì)2.0克、脂肪11.0克,、碳水化合物18.0克,、鈉24毫克顯然不合常理，且產(chǎn)品包裝上是外文標簽顯示上述數(shù)值系每34克產(chǎn)品的營養(yǎng)成分,，易初蓮花公司應(yīng)有能力發(fā)現(xiàn)涉案產(chǎn)品的標簽標示的營養(yǎng)成分不準確。易初蓮花公司的行為損害了消費者的合法權(quán)益,，現(xiàn)孫海濤要求易初蓮花公司退還貨款并賠償十倍價款,，于法有據(jù)，依法予以支持,。孫海濤要求退還貨款,，實際即為要求解除與銷售者之間的買賣合同關(guān)系，因涉案產(chǎn)品僅是標簽上存在錯誤,，并無證據(jù)證明該產(chǎn)品本身會對他人的人身,、財產(chǎn)存在危害，故孫海濤應(yīng)將涉案產(chǎn)品退還給易初蓮花公司,。孫海濤主張的檢測費720元,，系因消費維權(quán)而發(fā)生，有相應(yīng)發(fā)票為證,，予以支持,。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國食品安全法》第二十條第一款第（四）項,、第三十九條,、第四十八條,、第九十六條第二款之規(guī)定判決：（一）上海易初蓮花連鎖超市有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)退還孫海濤貨款2，280元,，孫海濤同時退回涉案產(chǎn)品“A”牌扁桃仁威化巧克力20盒,、“A”牌扁桃仁威化白巧克力20盒、“A”牌榛子威化巧克力20盒給上海易初蓮花連鎖超市有限公司,，如孫海濤屆時不能退回,，則以每盒“A”牌扁桃仁威化巧克力38元、每盒“A”牌扁桃仁威化白巧克力38元,、每盒“A”牌榛子威化巧克力38元的價格折抵應(yīng)退貨款,；（二）上海易初蓮花連鎖超市有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償孫海濤22，800元,；（三）上海易初蓮花連鎖超市有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償孫海濤檢測費720元,。負有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息,；案件受理費427元，減半收取計213.50元,，由易初蓮花公司負擔(dān),。

本院認為，進口食品須經(jīng)我國出入境檢驗檢疫部門檢驗合格,，符合食品安全國家標準后,，方可進行銷售。易初蓮花公司向?qū)O海濤出售的“A”牌巧克力產(chǎn)品均已經(jīng)我國出入境檢驗檢疫局檢驗,，并取得衛(wèi)生證書,，可以進行銷售。按相關(guān)規(guī)定,，食品安全是指食品無毒,、無害，符合人體應(yīng)當(dāng)有的營養(yǎng)要求,，對人體健康不造成任何急性,、亞急性或者慢性危害。本案中,，孫海濤對易初蓮花公司出售的涉案“A”牌巧克力產(chǎn)品并未提出屬有毒有害,，會造成人體危害的主張，而僅是對包裝的標簽上所注內(nèi)容有誤之處提出該食品標簽有違食品安全標準,，要求獲得10倍價款的賠償,。鑒于標簽內(nèi)容的瑕疵與食品本身的安全性系不同概念，不安全食品與不合格食品本身也系不同概念。涉案巧克力產(chǎn)品的標簽所標注的營養(yǎng)成分不準確,，并不足以構(gòu)成食品安全隱患,。僅基于食品標簽所注內(nèi)容的瑕疵而給予消費者價款10倍的賠償并不符合《中華人民共和國食品安全法》的立法精神及應(yīng)體現(xiàn)的法律價值，故對孫海濤要求易初蓮花公司給予10倍價款賠償?shù)恼埱?，不?yīng)予以支持,。但需指出的是易初蓮花公司作為涉案食品的銷售商，在建立并執(zhí)行進貨檢查驗收制度過程中,，應(yīng)加強對食品標簽正確合理性的嚴格審查,，以避免引起不必要的糾紛。原審法院認定事實雖無誤,，但對10倍價款的賠償標準之適用有欠準確,，應(yīng)予糾正。涉案食品標簽中的內(nèi)容確實有瑕疵,，易初蓮花公司對此具有過錯,，孫海濤要求退還所購的食品，應(yīng)屬合理,，予以支持,。易初蓮花公司稱孫海濤偽造食品標簽，無確鑿證據(jù)為證,，不能采信,。

四、裁判結(jié)果

（一）維持上海市浦東新區(qū)人民法院（2014）浦民一（民）初字第26783號民事判決第一,、三項,；

（二）撤銷上海市浦東新區(qū)人民法院（2014）浦民一（民）初字第26783號民事判決第二項；

（三）駁回孫海濤的其余訴訟請求,。

負有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的,，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息,。

一審案件受理費人民幣427元，減半收取人民幣213.50元,，由孫海濤與易初蓮花公司各半負擔(dān),；二審案件受理費人民幣388元，由孫海濤與易初蓮花公司各半負擔(dān),。

本判決為終審判決,。

五、裁判依據(jù)

《中華人民共和國食品安全法》第九十六條,、第九十九條第二款,；

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項。