一,、案情介紹

2015年6月24日，陳未來在永輝正榮超市購買了野小蜂雪蜜（商品條形碼為6950145786885）50瓶,，單價為120元（人民幣,，下同），共計6000元,，該商品外包裝上印有“福建名牌產(chǎn)品”的標(biāo)識,。后經(jīng)陳未來登陸福建省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局查詢及向福建省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局申請政府信息公開，查實光澤縣杉城農(nóng)民養(yǎng)蜂專業(yè)合作社生產(chǎn)的野小蜂雪蜜并未獲得福建名牌產(chǎn)品的這一稱號,。為此,，陳未來向莆田市荔城區(qū)工商行政管理局投訴該事件，案經(jīng)調(diào)解,，因陳未來,、永輝正榮超市、莆田永輝公司在賠償方面存在較大差距,，致調(diào)解終止,。期間，陳未來向光澤縣工商行政管理局投訴該事件,，2015年8月27日光澤縣工商行政管理局作出“關(guān)于陳未來投訴舉報光澤縣杉城農(nóng)民養(yǎng)蜂專業(yè)合作社冒用偽造認(rèn)證標(biāo)志調(diào)查情況告知書”,，經(jīng)光澤縣工商行政管理局調(diào)查，光澤縣杉城農(nóng)民養(yǎng)蜂專業(yè)合作社確實存在在其產(chǎn)品外包裝標(biāo)簽上印制“福建名牌產(chǎn)品”字樣的情況,，印制有“福建名牌產(chǎn)品”字樣的野小蜂雪蜜產(chǎn)品標(biāo)簽系光澤縣杉城農(nóng)民養(yǎng)蜂專業(yè)合作社2014年8月至2015年7月使用，光澤縣杉城農(nóng)民養(yǎng)蜂專業(yè)合作社實際取得的稱號為“福建省名牌農(nóng)產(chǎn)品”,。另查,，永輝正榮超市系莆田永輝公司的分公司。案經(jīng)審理,，因各方當(dāng)事人無法達(dá)成一致協(xié)議,，致法院調(diào)解無效,。

在本案審理過程中，上訴人莆田永輝公司為證實其主張,，向本院提供下列證據(jù)：

證據(jù)一,，營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、民辦非企業(yè)登記證書,、食品流通許可證,、商標(biāo)注冊證、全國工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證,、質(zhì)量ＸＸ行榮譽(yù)證書各一份,。欲證明，上訴人已經(jīng)盡到足夠的審查義務(wù),，主觀上并無任何過錯,，且已按照法律規(guī)定確保所進(jìn)食品符合安全標(biāo)準(zhǔn)。

證據(jù)二,，光澤縣工商行政管理局被申請人答復(fù)書［（光）工商復(fù)字（2015）1號］,、調(diào)查情況告知書、光工商責(zé)召字（2015）0826（責(zé)令下架召回通知書）各一份,。欲證明,，涉案產(chǎn)品其質(zhì)量合格，符合安全標(biāo)準(zhǔn),，僅因印刷廠標(biāo)簽印刷漏印一個字,，事實上也不構(gòu)成虛假宣傳，該漏印也不會對消費者造成實質(zhì)意義上的誤導(dǎo),，不存在欺詐,，更不可能損害消費者的合法權(quán)益。涉案產(chǎn)品因外包裝標(biāo)簽存在漏印錯誤,，且由行政管理部門依法予以處理,。

證據(jù)三，《福建省什么時候?qū)嵤┟茟?zhàn)略》,、《申請福建名牌產(chǎn)品（農(nóng)產(chǎn)品）需要哪些基本條件》,、《申請福建名牌產(chǎn)品（工業(yè)品）需要哪些基本條件》、《福建省名牌產(chǎn)品評定委員會辦公室關(guān)于印發(fā)的通知》及其附件,、《福建名牌產(chǎn)品專家評審評分標(biāo)準(zhǔn)》,、《申報福建名牌產(chǎn)品企業(yè)現(xiàn)場檢查評分表》、《申報福建名牌產(chǎn)品企業(yè)現(xiàn)場檢查評分表（農(nóng)產(chǎn)品）》各一份,。欲證明,，1、“福建名牌產(chǎn)品”與“福建省名牌農(nóng)產(chǎn)品”系福建省名牌產(chǎn)品評定委員會統(tǒng)一負(fù)責(zé)評定和管理工作，其職能歸口為同一部門,，但產(chǎn)品要評為“福建省名牌農(nóng)產(chǎn)品”所具備的條件更為嚴(yán)格,，并強(qiáng)制要求“產(chǎn)品經(jīng)法定檢測機(jī)構(gòu)檢驗，質(zhì)量穩(wěn)定,，產(chǎn)品技術(shù)指標(biāo)達(dá)到省內(nèi)同行業(yè)的先進(jìn)水平,；衛(wèi)生指標(biāo)經(jīng)檢測符合國家有關(guān)質(zhì)量衛(wèi)生安全標(biāo)準(zhǔn)”為評定的基本條件，而“福建名牌產(chǎn)品”則無此強(qiáng)制性要求,；2,、福建省名牌產(chǎn)品評定工作委員會辦公室具體負(fù)責(zé)“福建名牌產(chǎn)品”與“福建省名牌農(nóng)產(chǎn)品”評審工作，產(chǎn)品的社會廣告效用是同等的,，處于同一對等級別,；3、兩者所適用的是不同類別的產(chǎn)品,，如果“混用”認(rèn)證,，相互之間也不存在欺詐的可能。

證據(jù)四,，（2015）城民初字第1105號民事判決書,、（2015）城民初字第1229號民事判決書、（2015）城民初字第2504號民事裁定書,、（2015）城民初字第2505號民事裁定書,、（2015）荔民初字第186號民事裁定書、荔城區(qū)12315消費維權(quán)站受理申訴調(diào)解書各一份,。欲證明,，上訴人陳未來并非《消費者權(quán)益保護(hù)法》中所指的“消費者”。

被上訴人陳未來質(zhì)證認(rèn)為,，對證據(jù)一無異議,，對證據(jù)二答復(fù)書的真實性無異議，合法性及關(guān)聯(lián)性有異議,。對《調(diào)查情況告知書》沒有異議,，對《責(zé)令下架召回通知書》的三性均予以認(rèn)可。對證據(jù)三的關(guān)聯(lián)性有異議,，只是評選標(biāo)準(zhǔn),，與本案沒有關(guān)系。對證據(jù)四與本案沒有關(guān)聯(lián)性,。

本院審查認(rèn)為,，被上訴人對證據(jù)一的真實性無異議，經(jīng)核對證據(jù)原件,，本院對證據(jù)一的證明力予以認(rèn)定,。被上訴人對證據(jù)二中的《調(diào)查情況告知書》及《責(zé)令下架召回通知書》無異議，經(jīng)核對證據(jù)原件，本院對該份證據(jù)的證明力予以確認(rèn),。對于證據(jù)二中的《光澤縣工商行政管理局被申請人答復(fù)書》，被上訴人對其真實性無異議,，本院予以確認(rèn),，對于關(guān)聯(lián)性，本院認(rèn)為與本案事實有關(guān),，故對該份證據(jù)的證明力予以認(rèn)定,。對證據(jù)三，本院認(rèn)為與本案事實不具關(guān)聯(lián)性,，對該些證據(jù)不予采納,。對證據(jù)四，本院認(rèn)為該些證據(jù)與本案并無關(guān)聯(lián),，對該些證據(jù)亦不予采納,。

被上訴人陳未來為證實其主張，向本院提供下列證據(jù)：

清雅源牌鐵觀音獲得福建省名牌農(nóng)產(chǎn)品,、吉爾發(fā)牌銀耳獲得福建名牌產(chǎn)品稱號的證明,、福建省農(nóng)業(yè)廳關(guān)于做好2014福建省名牌農(nóng)產(chǎn)品評選認(rèn)定及2011年福建省名牌農(nóng)產(chǎn)品復(fù)評工作的通知各一份。欲證明,，“福建名牌產(chǎn)品”與“福建省名牌農(nóng)產(chǎn)品”的性質(zhì),、頒發(fā)部門、效力均不相同,。

上訴人莆田永輝公司質(zhì)證認(rèn)為,，對證據(jù)中證明材料的真實性有異議，只有復(fù)印件,，無原件且無印章,，關(guān)聯(lián)性及合法性亦有異議。對證據(jù)中通知的真實性由法院認(rèn)定,，且為省農(nóng)業(yè)廳發(fā)的,，只是為了提醒做好認(rèn)證工作。

本院審查認(rèn)為,，對證據(jù)中“福建名牌產(chǎn)品”和“福建省名牌農(nóng)產(chǎn)品”的證明,，因被上訴人未提供原件以供核對，且上訴人對該些證據(jù)的真實性存有異議,，故本院對該些證據(jù)不予采納,。對于福建省農(nóng)業(yè)廳關(guān)于做好2014福建省名牌農(nóng)產(chǎn)品評選認(rèn)定及2011年福建省名牌農(nóng)產(chǎn)品復(fù)評工作的通知，本院認(rèn)為與本案事實不具關(guān)聯(lián)性,，故對該些證據(jù)亦不予采納,。

對于原審判決查明的事實，各方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn),。

二,、爭議焦點

1、被上訴人是否為《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》所指的“消費者”,。

2,、上訴人在銷售涉案商品時是否對被上訴人構(gòu)成欺詐。

3,、一審判決變更本案案由,，是否存在程序違法。

法律分析

三,、原審法院認(rèn)為,，陳未來在永輝正榮超市購買了標(biāo)有“福建名牌產(chǎn)品”標(biāo)志的野小蜂雪蜜50瓶，證據(jù)充分,，事實清楚,，法院予以認(rèn)定；莆田永輝公司,、永輝正榮超市辯稱涉案商品并非其銷售的,，但未能提供證據(jù)予以反駁，故法院對其抗辯意見不予采納,。涉案商品在未取得“福建名牌產(chǎn)品”這一稱號的情況下,，在商品的外包裝上標(biāo)注了“福建名牌產(chǎn)品”，構(gòu)成虛假宣傳,，易使消費者認(rèn)為野小蜂雪蜜系福建名牌產(chǎn)品,，對產(chǎn)品陷入錯誤認(rèn)識，增加對該商品質(zhì)量的信任度,，并進(jìn)而在購買中作出傾向性的選擇,，該商品的上述虛假內(nèi)容的標(biāo)識對消費者形成誤導(dǎo)并構(gòu)成欺詐。永輝正榮超市作為經(jīng)營者,，在進(jìn)貨檢查驗收時應(yīng)當(dāng)對其進(jìn)貨的商品進(jìn)行嚴(yán)格的審查,，審查內(nèi)容包括但不限于商品的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)、合格證明和相關(guān)證書,、標(biāo)識內(nèi)容真實等,，在本案中，永輝正榮超市對其銷售的涉案商品審查未盡到足夠的注意義務(wù),，導(dǎo)致涉案商品進(jìn)入銷售市場,，損害了消費者的合法權(quán)益，現(xiàn)陳未來主張莆田永輝公司,、永輝正榮超市退還購物款的請求,，具有事實和法律依據(jù),，本院予以支持。根據(jù)法律規(guī)定,，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的,，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的三倍,，故陳未來訴請莆田永輝公司,、永輝正榮超市賠償購物款的三倍即人民幣18000元符合法律規(guī)定，法院予以支持,。莆田永輝公司、永輝正榮超市主張若其返還購物款,，陳未來應(yīng)退還所購商品,，符合法律規(guī)定，陳未來應(yīng)完好地退回所購買的“野小蜂雪蜜”給莆田永輝公司,、永輝正榮超市,。因永輝正榮超市系莆田永輝公司設(shè)立的不具有獨立法人資格的分支機(jī)構(gòu)，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第十四條第一款的規(guī)定：“分公司不具有法人資格,，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)”,，故陳未來主張永輝正榮超市承擔(dān)返還購物款及賠償三倍購物款，于法無據(jù),，法院不予支持,，應(yīng)由莆田永輝公司承擔(dān)返還購物款及賠償三倍購物款的責(zé)任。本案立案時的案由為產(chǎn)品責(zé)任糾紛,，經(jīng)法院審查,，本案案由應(yīng)當(dāng)是產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛。依照《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第三十三條,、第三十八條,、第四十條，《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》第二十條第一款,、第二十四條,、第二十五條第三款、第四十八條第一款,、第五十五條第一款,，《中華人民共和國公司法》第十四條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定,，判決：一,、莆田永輝超市有限公司應(yīng)在本判決生效之日起10日內(nèi)根據(jù)陳未來所退還的“野小蜂雪蜜”的數(shù)量，以每瓶人民幣120元的價格返還陳未來的購物款,；二,、莆田永輝超市有限公司應(yīng)在本判決生效之日起10日內(nèi)賠償陳未來的損失人民幣18000元,；三、駁回陳未來對莆田永輝超市有限公司正榮時代廣場超市的訴訟請求,。

本案爭議焦點為：1,、被上訴人是否為《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》所指的“消費者”。2,、上訴人在銷售涉案商品時是否對被上訴人構(gòu)成欺詐,。3、一審判決變更本案案由,，是否存在程序違法,。圍繞爭議焦點，本院對有關(guān)問題分析,、認(rèn)定如下：

1,、被上訴人是否為《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》所指的“消費者”。

上訴人莆田永輝公司主張,，被上訴人所提供的發(fā)票上所開具的名稱是被上訴人陳未來本人,，個人通常不會一次性購買50瓶蜂蜜用于生活需要，被上訴人系為了牟利而主動尋找并大批量購買其認(rèn)為受欺詐的商品,，故被上訴人并非《消費者權(quán)益保護(hù)法》中所定義的“消費者”,。

被上訴人陳未來主張，是否是消費者的問題,，與本案不具關(guān)聯(lián)性,。

本院認(rèn)為，被上訴陳未來應(yīng)屬于“消費者”,。理由如下：《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》第二條規(guī)定：“消費者為生活消費需要購買,、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù),；本法未作規(guī)定的,，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護(hù)”,。本案中,，被上訴人購買蜂蜜的數(shù)量雖然較多，但其提出合理理由,，該行為仍系為生活目的的消費行為,，且上訴人提供的證據(jù)不足以證明被上訴人陳未來購買蜂蜜系用于生產(chǎn)及經(jīng)營，而非屬于生活消費需要,，故被上訴人陳未來應(yīng)屬于《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》的調(diào)整范圍,，確系“消費者”。

2,、上訴人在銷售涉案商品時是否對被上訴人構(gòu)成欺詐,。

上訴人莆田永輝公司主張,，首先，涉案產(chǎn)品已取得“福建省名牌農(nóng)產(chǎn)品”稱號,，該稱號具有與“福建名牌產(chǎn)品”同檔次的廣告效應(yīng),，故上訴人無需冒用“福建名牌產(chǎn)品”稱號；其次,，光澤縣工商行政管理局及光澤縣政府出具的材料中均已認(rèn)定,，涉案產(chǎn)品系因印刷錯誤才致認(rèn)證標(biāo)志漏印為“福建名牌產(chǎn)品”，且在上訴人向行政機(jī)關(guān)投訴之前,，生產(chǎn)者就已主動將貼有錯誤標(biāo)簽的產(chǎn)品召回,；最后，上訴人已對涉案商品盡到足夠的審查義務(wù),。綜上,，上訴人主觀上不存在虛假宣傳，亦不存在利用虛假宣傳對消費者進(jìn)行誤導(dǎo)直至構(gòu)成欺詐的情況,。

被上訴人陳未來主張，被上訴人并未取得“福建名牌產(chǎn)品”稱號,，卻在涉案商品上冒用該質(zhì)量認(rèn)證標(biāo)志,，對被上訴人形成誤導(dǎo)并構(gòu)成欺詐，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任,。

本院認(rèn)為,，上訴人在銷售涉案商品時并未對被上訴人構(gòu)成欺詐。理由如下：首先,，構(gòu)成欺詐是否應(yīng)具備主觀故意的問題,。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問題的意見（試行）》第68條：“一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況,，誘使對方當(dāng)事人作出錯誤意思表示的,，可以認(rèn)定欺詐行為”之規(guī)定，《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條中所稱的欺詐,，應(yīng)是指故意告知消費者虛假情況,，作引人誤解的宣傳或故意隱瞞真實情況，誘使消費者作出錯誤意思表示的行為,，故本案欲判斷上訴人銷售涉案商品時是否對被上訴人構(gòu)成欺詐,，應(yīng)判斷上訴人是否主觀上存在欺詐故意；其次,，是否具有主觀故意的舉證責(zé)任分配問題,。本案中上訴人是否存在欺詐的主觀故意，根據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》對消費者特殊保護(hù)的立法目的及公平的舉證原則,，應(yīng)由上訴人對自己不存在欺詐的主觀故意承擔(dān)舉證責(zé)任,；最后,，上訴人能否證明無欺詐的主觀故意問題。從上訴人提供的光澤縣人民政府《行政復(fù)議決定書》［光政行復(fù)（2015）1號］,、光澤縣工商行政管理局《被申請人答復(fù)書》［（光）工商復(fù)字（2015）1號］及《關(guān)于陳未來投訴舉報光澤縣杉城農(nóng)民養(yǎng)蜂專業(yè)合作社冒用偽造認(rèn)證標(biāo)志調(diào)查情況告知書》來看,，其中上訴人在原審中提供的光澤縣人民政府《行政復(fù)議決定書》，本院認(rèn)為與本案事實存在關(guān)聯(lián)性,，且被上訴人對該份證據(jù)的真實性及合法性均無異議,，故對于該份證據(jù)依法應(yīng)予采信。光澤縣工商行政管理局于2015年8月27日出具的《關(guān)于陳未來投訴舉報光澤縣杉城農(nóng)民養(yǎng)蜂專業(yè)合作社冒用偽造認(rèn)證標(biāo)志調(diào)查情況告知書》載明：“……綜上事實,，我局認(rèn)為當(dāng)事人出現(xiàn)標(biāo)簽上印制“福建名牌產(chǎn)品”并無主觀故意,，且當(dāng)事人確有取得“福建名牌農(nóng)產(chǎn)品證書”，在申請人投訴舉報前也已采取了召回更換措施……”,；光澤縣人民政府于2015年10月21日出具的《行政復(fù)議決定書》［光政行復(fù)（2015）1號］載明：“……2014年8月10日,，第三人與溫州聯(lián)富印業(yè)有限公司簽訂印刷標(biāo)簽合同，因溫州聯(lián)富印業(yè)有限公司印刷錯誤致使第三人11個標(biāo)簽中的1個標(biāo)簽漏了“農(nóng)”字,，變成“福建名牌產(chǎn)品”,，所以在貼標(biāo)時工作人員難以發(fā)現(xiàn)，且第三人在申請投訴舉報前已發(fā)現(xiàn)標(biāo)簽錯誤,，立即組織召回更換,，并于2015年7月18日與蒼南縣龍港成待紙塑制品廠簽訂印刷標(biāo)簽、禮盒的訂貨合同,。由此可見第三人使用錯誤標(biāo)簽并無主觀故意……”,，根據(jù)上述行政機(jī)關(guān)認(rèn)定，涉案產(chǎn)品標(biāo)注為“福建名牌產(chǎn)品”并非主觀故意,。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百一十四條：“國家機(jī)關(guān)或者其他依法具有社會管理職能的組織,，在其職權(quán)范圍內(nèi)制作的文書所記載的事項推定為真實，但有相反證據(jù)足以推翻的除外,。必要時,，人民法院可以要求制作文書的機(jī)關(guān)或者組織對文書的真實性予以說明?！敝?guī)定,，對于上述行政機(jī)關(guān)出具文書所記載事實，被上訴人陳未來未能提供足以推翻的相反證據(jù),，故應(yīng)認(rèn)定上訴人使用“福建名牌產(chǎn)品”的質(zhì)量認(rèn)證標(biāo)志,，系因?qū)ⅰ案＝ㄊ∶妻r(nóng)產(chǎn)品”印刷錯誤所致，主觀上并不存在冒用質(zhì)量認(rèn)證標(biāo)志欺詐消費者的故意,，未對被上訴人陳未來構(gòu)成欺詐,。綜上，原審認(rèn)定上訴人對被上訴人構(gòu)成欺詐并按購物款三倍即18000元向被上訴人支付賠償款,，屬事實認(rèn)定及法律適用不當(dāng),，依法應(yīng)予改判,。本案中，上訴人主觀上雖無欺詐消費者的故意,，但作為銷售者,，應(yīng)當(dāng)驗明產(chǎn)品標(biāo)識，但上訴人在履行進(jìn)貨檢查驗收義務(wù)上存有過失,，故原審認(rèn)定上訴人應(yīng)給予被上訴人退貨退款,，并無不當(dāng)，本院依法予以維持,。

3,、一審判決變更本案案由，是否存在程序違法,。

上訴人主張,，法院在審理時發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人主張的案由與法院認(rèn)定不一致的，法院可重新組織當(dāng)事人舉證,、通知當(dāng)事人變更訴訟請求,，而無權(quán)徑行變更案由，更不能直接根據(jù)變更案由對案件作出判決,，原審在變更本案案由時未進(jìn)行釋明,，剝奪和限制了上訴人的訴訟權(quán)利。

被上訴人無意見,。

本院認(rèn)為，原審法院并未存在程序違法,。理由如下：《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條規(guī)定：“訴訟過程中,，當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實作出的認(rèn)定不一致的，不受本規(guī)定第三十四條規(guī)定的限制,，人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以變更訴訟請求,。當(dāng)事人變更訴訟請求的，人民法院應(yīng)當(dāng)重新指定舉證期限”,。本案中原審法院將原三級案由（即產(chǎn)品責(zé)任糾紛）進(jìn)一步明確為四級案由（即產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛）,，并未改變被上訴人的訴訟請求，亦不屬于對當(dāng)事人主張法律關(guān)系的變更,，被上訴人陳未來也未變更其訴訟請求,，故原審法院該行為不屬于上述條款中人民法院應(yīng)當(dāng)重新指定舉證期限的情形，上訴人的該項主張,，理據(jù)不足,，本院依法不予支持。

綜上所述,，本院認(rèn)為,，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對上訴請求的有關(guān)事實和適用法律進(jìn)行審查,。本案中，上訴人在銷售涉案商品時,，并未對消費者即被上訴人構(gòu)成欺詐,，但在執(zhí)行進(jìn)貨檢查驗收制度上存有過失，應(yīng)當(dāng)根據(jù)被上訴人退還的商品數(shù)量退還貨款,。綜上,，原審法院認(rèn)定事實基本清楚，但在上訴人是否對被上訴人構(gòu)成欺詐及是否應(yīng)按購物款的三倍支付被上訴人賠償款的問題上,，認(rèn)定事實不清,，適用法律不當(dāng)，依法應(yīng)予以改判,。對于上訴人的上訴請求,，有理部分本院依法予以支持，無理部分本院依法予以駁回,。原審原告永輝正榮超市經(jīng)本院依法傳票傳喚,，無正當(dāng)理由拒不當(dāng)庭參加訴訟，本院依法缺席判決,。

四,、裁判結(jié)果

（一）維持莆田市荔城區(qū)人民法院（2015）荔民初字第3725號民事判決第一項、第三項,；

（二）撤銷莆田市荔城區(qū)人民法院（2015）荔民初字第3725號民事判決第二項,。

本案一審案件受理費人民幣400元，由上訴人莆田永輝超市有限公司負(fù)擔(dān)人民幣150元,，由被上訴人陳未來負(fù)擔(dān)人民幣250元,。二審案件受理費人民幣400元，由上訴人莆田永輝超市有限公司負(fù)擔(dān)人民幣150元,，由被上訴人陳未來負(fù)擔(dān)人民幣250元,。

本判決為終審判決。

五,、裁判依據(jù)

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條,、第一百七十條第一款第（二）項；

《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條,；

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百一十四條,。