一,、基本案情

原告邢武訴稱,，2016年10月15日上午8時(shí)許，原告的司機(jī)郭曉輝駕駛迪爾9670收割機(jī),，在黑龍江省龍鎮(zhèn)農(nóng)場第三管理區(qū)第二居民組1號3地塊玉米地聯(lián)合收獲玉米作業(yè),，在收割機(jī)準(zhǔn)備卸糧時(shí)，被告駕駛車輛接糧車接糧,，因接糧車的加高護(hù)欄左前角和收割機(jī)攪籠末端刮撞在一起,，造成原告收割機(jī)的卸糧籠末端及相關(guān)部件損壞。經(jīng)黑龍江省農(nóng)墾北安管理局農(nóng)機(jī)安全監(jiān)理站黑北墾農(nóng)機(jī)認(rèn)字（2016）第001號《農(nóng)機(jī)事故認(rèn)定書》認(rèn)定,，原告的司機(jī)與被告負(fù)同等責(zé)任,，各承擔(dān)50%責(zé)任。事故發(fā)生后,，（1）原告在龍鎮(zhèn)當(dāng)?shù)貙κ崭顧C(jī)損壞部位進(jìn)行修理,，但因該車為進(jìn)口車，有些零件當(dāng)?shù)貨]有,，原告不得已又到北安市信達(dá)汽車修理部,，并通過與哈爾濱動力科技貿(mào)易股份有限公司聯(lián)系郵購配件，才將收割機(jī)損壞部位修理好,，購買零件和修理費(fèi)一共原告支付27278.00元,。因原、被告各占50%責(zé)任,，故被告應(yīng)當(dāng)向原告賠償收割機(jī)修理費(fèi)即13639.00元,。（2）原告收割機(jī)因受到損壞，不能正常從事收割作業(yè),，導(dǎo)致黑龍江省龍鎮(zhèn)農(nóng)場第三管理區(qū)向原告簽發(fā)的1號3地塊玉米239畝,、10號5地塊玉米480畝《派車作業(yè)單》作廢，總計(jì)719畝玉米地沒能收獲作業(yè),，機(jī)車作業(yè)費(fèi)57.00元/畝,，給原告造成可得利益損失為40983.00元；原告請求被告應(yīng)按50%責(zé)任賠償因收割損壞減少的作業(yè)收入即20491.50元。（3）原告雇傭三臺收割機(jī)收獲自家玉米地,，支付機(jī)車作業(yè)費(fèi)27360.00元,。被告應(yīng)按50%責(zé)任賠償原告收割作業(yè)費(fèi)即13680.00元。以上三項(xiàng)合計(jì)47810.50元,，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用,。

被告黎明龍辯稱，一,、1,、原告要求被告承擔(dān)修理費(fèi)的證據(jù)缺乏真實(shí)、客觀,、合法性,。修理費(fèi)發(fā)票只能證明原告在龍鎮(zhèn)農(nóng)場為民修理部修理收割機(jī)這一事實(shí)，但不能證明所修理的部位及受損程度,。2,、原告所舉示的證據(jù)從哈爾濱市購買配件，發(fā)票顯示時(shí)間是2016年12月7日,，而收割機(jī)10月19日已修復(fù),，缺乏真實(shí)性，證明不了所購買的配件就是事故中受損部件,。二,、派車作業(yè)單不能作為索賠可得利益的依據(jù)。派車單只能說明龍鎮(zhèn)農(nóng)場第三管理區(qū)將1號3地塊,、玉米239畝,，10號5地塊、玉米480畝的收割任務(wù)發(fā)包給原告,，是一個(gè)沒有履行的合同,，而且并未約定履行期限。因此,，派車作業(yè)單所顯示的畝數(shù)及作業(yè)費(fèi)證明不了就是原告收割機(jī)停止使用期間的可得利益,。原告以自找修理部修車的票據(jù)，作為索賠修理費(fèi)及派車作業(yè)單來作為可得利益損失的依據(jù)缺乏真實(shí),、合法,、客觀性。被告認(rèn)為,，對于可得利益的計(jì)算,，應(yīng)根據(jù)收割機(jī)不能正常使用期限每天平均工作小時(shí)，每小時(shí)收割畝數(shù),，每畝收割價(jià)格,，扣除人力,、油料、機(jī)械等成本,，計(jì)算出每收割一畝地的平均純利潤,，根據(jù)停止使用的時(shí)間,，計(jì)算出可得利益的損失,。原告所舉示的證據(jù)不能作為計(jì)算可得利益的依據(jù)。三,、原告雇傭收割機(jī)收割自家玉米而發(fā)生的費(fèi)用,，不能成為原告的可得利益。原告雇傭收割機(jī)收割自家玉米產(chǎn)生的費(fèi)用于原告索賠可得利益無關(guān)聯(lián),，沒有法律依據(jù),。四、本次事故,，責(zé)任在原告,。因現(xiàn)場破壞，農(nóng)機(jī)部門確認(rèn)雙方責(zé)任,，被告也同樣遭受了重大的經(jīng)濟(jì)損失,，可以沖抵原告的經(jīng)濟(jì)損失。被告修車費(fèi)2470.00元,；被告修車期間可得利益4000.00元/天,；原告非法扣押被告車輛造成原告可得利益損失48000.00元（4000.00元×12天=48000.00元）。

原告邢武為證明其主張成立,，向法院舉示如下五組證據(jù)：

證據(jù)一,，聯(lián)合收割機(jī)行駛證復(fù)印件一張。證實(shí)聯(lián)合收割機(jī)所有權(quán)人為原告邢武的事實(shí),。

證據(jù)二,，黑龍江省農(nóng)墾北安管理局農(nóng)機(jī)安全監(jiān)理站黑北墾農(nóng)機(jī)認(rèn)字（2016）第001號農(nóng)機(jī)事故認(rèn)定書1份。證實(shí)原告在2016年10月15日收割機(jī)絞籠末端被被告駕駛的接糧車刮壞,，認(rèn)定收割機(jī)駕駛員郭曉輝與接糧車駕駛員被告黎明龍對該起事故負(fù)同等責(zé)任,，各自承擔(dān)50%責(zé)任的事實(shí)。

證據(jù)三,，稅務(wù)局發(fā)票9張,、增值稅發(fā)票2張、購買零件及修理明細(xì)各1張,。證明原告收割機(jī)因事故損壞后進(jìn)行修理和購買零部件總計(jì)支出27278.00元,，被告應(yīng)承擔(dān)50%責(zé)任，即13639.00元的事實(shí),。

證據(jù)四,，黑龍江省龍鎮(zhèn)農(nóng)場第三管理區(qū)機(jī)車作業(yè)單2份,。證實(shí)因機(jī)車損壞導(dǎo)致該管理區(qū)向原告簽發(fā)的派車收割玉米作業(yè)任務(wù)1號3地塊玉米239畝和10號5地塊玉米480畝，合計(jì)：719畝,。不能作業(yè)造成原告可得利益損失40983.00元,，被告應(yīng)承擔(dān)50%責(zé)任，賠償原告20491.50元的事實(shí),。

證據(jù)五,，收條3份、黑龍江省龍鎮(zhèn)農(nóng)場第三管理區(qū)證明1份,。證實(shí)在2016年龍鎮(zhèn)農(nóng)場第三管理區(qū)10號地塊410畝,、8號地塊一區(qū)北地塊37畝，合計(jì)：447畝玉米地由邢斌承包耕種,，原告雇傭三臺收割機(jī)收獲玉米,，支出收割機(jī)作業(yè)費(fèi)27360.00元。被告應(yīng)賠償原告雇車損失50%,，即13680.00元的事實(shí),。

被告黎明龍的質(zhì)證意見：對原告邢武舉示的證據(jù)一、二,，無異議,。對證據(jù)三，有異議,，認(rèn)為發(fā)票只能證明在修理部修車的事實(shí),，不能證明收割機(jī)受損程度和受損部位，對此不認(rèn)可,。原告所舉示在哈爾濱市購買配件發(fā)票所顯示時(shí)間為2016年12月7日,，而收割機(jī)在10月18日已修復(fù)，該證據(jù)缺乏真實(shí)性,。證實(shí)不了所購買配件是事故受損的部件,。對證據(jù)四，有異議,，認(rèn)為該組證據(jù)缺乏關(guān)聯(lián)性,，派車單只能說明龍鎮(zhèn)農(nóng)場第三管理區(qū)將收割任務(wù)發(fā)包給原告，并沒有約定履行期限,。因此證明不了原告收割機(jī)停止使用期間獲得可得利益,。對證據(jù)五，有異議,，認(rèn)為原告雇傭收割機(jī)收割玉米與被告無關(guān),。產(chǎn)生的費(fèi)用，不能作為原告的可得利益,。

法院的認(rèn)證意見為：被告對原告所舉示的證據(jù)一,、二,，無異議，法院依法予以采信,。對證據(jù)三,，法院認(rèn)為，被告雖有異議,，認(rèn)為不能證實(shí)收割機(jī)受損程度和受損部位,。庭審中，經(jīng)法院釋明是否需申請鑒定受損部位和受損程度,，被告拒絕申請鑒定,，其后果應(yīng)由被告自行承擔(dān)。原告在哈爾濱動力科技貿(mào)易股份有限公司購買AH96585型車軸承2個(gè),、AH96585型車軸承座2個(gè)及AH96585攪籠1個(gè)，雖然發(fā)票日期為2016年11月7日并非12月7日,，其所購買的配件均系原告收割機(jī)型號所專用的配件,，法院依法予以采信。對證據(jù)四,，法院認(rèn)為,，該證據(jù)證實(shí)龍鎮(zhèn)農(nóng)場第三管理區(qū)派原告收割機(jī)收割719畝玉米地的事實(shí)。法院依法予以采信,。對證據(jù)五,，法院認(rèn)為，原告所舉示的證據(jù)系案外人邢斌承包的耕地,，雇傭收割機(jī)收獲玉米與本案無關(guān),，法院依法不予認(rèn)證。

被告黎明龍為證明其反駁主張成立,，向法院舉示如下三組證據(jù)：

證據(jù)一,，修車費(fèi)收據(jù)2份。證實(shí)被告車輛因事故受損造成部件損壞所支付的修理費(fèi)2470.00元的事實(shí),。

證據(jù)二,，五大連池振才大豆農(nóng)民專業(yè)合作社證明1份。證實(shí)被告車輛收入4000.00元/天的事實(shí),。

證據(jù)三,，原、被告電話錄音資料1份,。證實(shí)原告收割機(jī)因事故修車只停2天的事實(shí),。

原告邢武的質(zhì)證意見為：對被告舉示的證據(jù)一，有異議,，該收據(jù)不是正式發(fā)票,，不能證實(shí)被告修理機(jī)車而發(fā)生的實(shí)際費(fèi)用,。并不能證明是2016年10月15日原、被告發(fā)生事故所造成的,。對證據(jù)二,，有異議，作業(yè)費(fèi)4000.00元/天不符合事實(shí),，被告車輛為翻斗車,，并不適合拉運(yùn)大豆，證明人未出庭接受質(zhì)證,，不能作為證據(jù)使用,。對證據(jù)三，有異議,，認(rèn)為并非是原告將車扣在曬場院,，當(dāng)時(shí)沒讓被告開走車，是沒解決完,，當(dāng)時(shí)交警和農(nóng)機(jī)監(jiān)理均在場,，被告也同意，并將車鑰匙交出,。

法院的認(rèn)證意見為：被告黎明龍所舉示的證據(jù)一,，修理費(fèi)票據(jù)2170.00元由于損害事實(shí)存在，法院依法予以采信,。但對另一張收據(jù)手動閥和點(diǎn)火開關(guān)即300.00元,，并非是雙方刮撞造成的損害，與本案無關(guān),，法院依法不予認(rèn)證,。對證據(jù)二，法院認(rèn)為,，運(yùn)輸作業(yè)費(fèi)4000.00元/天,，該證明人未出庭接受質(zhì)詢，又無其他證據(jù)佐證,，法院依法對其每天4000.00元數(shù)額不予采信,。對證據(jù)三，法院認(rèn)為,，該證據(jù)系原,、被告通話記載，法院依法予以采信,。

法院依據(jù)被告黎明龍申請調(diào)取北安農(nóng)墾公安局龍鎮(zhèn)分局2016年10月16日詢問被告筆錄1份,，證實(shí)事發(fā)被告在交警隊(duì)錄口供時(shí)車輛被三個(gè)人強(qiáng)行開走的事實(shí)。

被告黎明龍的質(zhì)證意見為：該筆錄屬實(shí),。原告邢武的質(zhì)證意見為：對該筆錄真實(shí)性沒有異議,。但對證明問題有異議,，被告車輛是交警隊(duì)和農(nóng)機(jī)部門在場，要求被告在處理完之后再將車輛開走,，被告將車鑰匙留下,，原告將車開到曬場的，非法扣押車輛不成立,。

法院的認(rèn)證意見為：法院認(rèn)為,，該調(diào)查筆錄系被告?zhèn)€人在向公安機(jī)關(guān)進(jìn)行陳述時(shí)而制作的筆錄，該筆錄內(nèi)容沒有其他證據(jù)佐證其所陳述的內(nèi)容具有真實(shí)性,，該筆錄不能作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù),。法院依法不予采信。

法院依職權(quán)調(diào)取黑龍江省龍鎮(zhèn)農(nóng)場《關(guān)于農(nóng)場收割機(jī)作業(yè)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》及黑龍江省龍鎮(zhèn)農(nóng)場農(nóng)機(jī)科證明各1份,，證實(shí)2016年農(nóng)機(jī)作業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和原告持有迪爾9670收割機(jī)在正常土地條件收獲玉米耗油為160元-200元/公頃,。

原告邢武的質(zhì)證意見為：對真實(shí)性無異議，但認(rèn)為油料是原告購買的,，不包含在每畝地57.00元作業(yè)費(fèi)之內(nèi),。原告收獲一畝地應(yīng)當(dāng)獲得純利潤是57.00元。

被告黎明龍的質(zhì)證意見為：無異議,。

法院的認(rèn)證意見為：法院認(rèn)為，原告未收割719畝玉米地,，也未消耗油料,，其作業(yè)費(fèi)57.00元應(yīng)當(dāng)減去耗油所剩余額為可得利益損失。法院依法予以采信,。

法院依職權(quán)調(diào)取事發(fā)時(shí)龍鎮(zhèn)公安分局交警隊(duì)現(xiàn)場勘驗(yàn)拍照圖片六張,，證實(shí)原、被告事發(fā)后各自車輛受損部位及受損情況,。

原告邢武的質(zhì)證意見：對真實(shí)性無異議,，證實(shí)了原、被告受損狀況,。被告車輛受損僅限于車輛護(hù)欄左前角一小部分,。但被告舉示的修理費(fèi)、網(wǎng),、合頁,、點(diǎn)火開關(guān)、手動閥,、4×6方管12根等均與實(shí)際受損不符,。

被告黎明龍的質(zhì)證意見為：無異議。

法院的認(rèn)證意見為：法院認(rèn)為該圖片真實(shí)反映原,、被告車輛受損部位及受損情況,。法院依法予以采信,。

法院依職權(quán)調(diào)查業(yè)內(nèi)人員王海君、李勇,、孟德虎,、劉宏偉、許迎春,、王世忠,、孫立志等7人。證實(shí)收購,、接斗糧食運(yùn)費(fèi)價(jià)格和同類車型運(yùn)費(fèi)結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)及制作同類車型護(hù)欄所需用工時(shí)間的筆錄各一份,。

原告邢武的質(zhì)證意見：原告對王海君調(diào)查筆錄無異議。對李勇,、孟德虎,、劉宏偉、許迎春,、王世忠,、孫立志調(diào)查筆錄有異議，認(rèn)為不屬實(shí),。李勇為華強(qiáng)公司的會計(jì),，其所證實(shí)內(nèi)容不具有客觀性和真實(shí)性，不能反映市場真實(shí)情況,。

被告黎明龍的質(zhì)證意見：無異議,。被告焊接護(hù)欄用一天時(shí)間。

法院的認(rèn)證意見：原告雖有異議,，但未有足以反駁的相反證據(jù)證實(shí),，其反駁主張不成立。法院認(rèn)為,，該調(diào)查筆錄客觀,、真實(shí)反映其糧食烘干塔當(dāng)時(shí)收購糧食運(yùn)費(fèi)價(jià)格、接斗糧食過程中的實(shí)際收入,、價(jià)格和公司對同類車型運(yùn)費(fèi)結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)及制作同樣護(hù)欄所用工時(shí)間,。法院依法予以采信。

根據(jù)原,、被告訴辯主張,、舉證、質(zhì)證及庭審調(diào)查,，法院確認(rèn)如下事實(shí)：2016年10月15日上午8時(shí)許,，原告所有的迪爾9670收割機(jī)由駕駛員郭曉旭在龍鎮(zhèn)農(nóng)場第三管理區(qū)第二居民組10號3玉米地聯(lián)合收割玉米作業(yè)時(shí)，當(dāng)該收割機(jī)將卸糧攪籠緩慢升起準(zhǔn)備卸糧時(shí)，被告黎明龍駕駛翻斗接糧車開過來接糧,，造成被告接糧車的加高護(hù)欄左前角和原告收割機(jī)的卸糧攪籠末端相刮撞,，雙方均造成損壞。導(dǎo)致原告收割機(jī)無法作業(yè),，經(jīng)黑龍江省農(nóng)墾北安管理局農(nóng)機(jī)安全監(jiān)理站黑北墾農(nóng)機(jī)認(rèn)字（2016）第001號農(nóng)機(jī)事故認(rèn)定書認(rèn)定,，原、被告都對該事故均負(fù)同等責(zé)任,，各自承擔(dān)50%,。事發(fā)后，原告收割機(jī)于2016年10月15日至10月19日進(jìn)行修理,。在此期間,，原告向龍鎮(zhèn)農(nóng)場為民修理部支付1930.00元修理費(fèi)、向五大連池市龍鎮(zhèn)秦家烘爐支付6390.00元修理費(fèi),、向北安市信達(dá)汽車修理部支付6360.00元修理費(fèi),、向哈爾濱動力科技貿(mào)易股份有限公司配件支付12598.00元購件款，合計(jì)支付修理費(fèi)27278.00元,，原告請求被告按50%賠償,，應(yīng)賠償原告13639.00元及賠償原告造成減少作業(yè)收入20491.50元，雇傭他人車輛進(jìn)行玉米收割作業(yè)費(fèi)13680.00元,，合計(jì)：47810.50元,，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。被告黎明龍亦表示原告應(yīng)沖抵被告車輛受損所支付的修理費(fèi)2470.00元及每天車輛收4000.00元/天×12天,，可得利益損失即48000.00元,。

二、爭議焦點(diǎn)

1,、原告收割機(jī)攪籠末端刮損是否是被告接糧車加高護(hù)欄而造成的；

2,、原,、被告造成財(cái)產(chǎn)損害，雙方各自承擔(dān)責(zé)任,；

3,、原告收割機(jī)遭受損壞被告是否應(yīng)當(dāng)賠償；

4,、被告是否應(yīng)賠償收割機(jī)損壞造成的作業(yè)收入和雇傭車輛進(jìn)行收割玉米的作業(yè)費(fèi)的可得利益問題,；

5、原告是否應(yīng)承擔(dān)沖減被告車輛受損的修理費(fèi)用,。

三,、法律分析

財(cái)產(chǎn)損害賠償是指侵權(quán)行為侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)，使財(cái)產(chǎn)權(quán)的客體遭到破壞,，其使用價(jià)值和價(jià)值貶損減少或者完全喪失,。侵權(quán)人既要對現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)的直接損失進(jìn)行賠償,，也要對在正常情況下實(shí)際上可以得到的利益即間接損失進(jìn)行賠償?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第三十七條規(guī)定,，侵害物權(quán)，造成權(quán)利人損害的,，權(quán)利人可以請求損害賠償,。也可以請求承擔(dān)其他民事責(zé)任。

（一）關(guān)于原告收割機(jī)攪籠末端刮損是否是被告接糧車加高護(hù)欄而造成的,。

法院認(rèn)為,，經(jīng)黑龍江省農(nóng)墾北安管理局農(nóng)機(jī)安全監(jiān)理站農(nóng)機(jī)事故認(rèn)定書認(rèn)定：

原告過錯(cuò)：1、未能保護(hù)事故現(xiàn)場,，違反《黑龍江省農(nóng)業(yè)機(jī)械管理?xiàng)l例》第三十七條,；2、瞭望不足,，在沒有確認(rèn)安全的情況下,，升起卸糧攪籠。

被告過錯(cuò)：1,、未能盡到保護(hù)事故現(xiàn)場義務(wù),；2、駕駛接糧車接糧位置不對,，在沒有確認(rèn)安全的情況下,，侵占了收割機(jī)作業(yè)空間區(qū)域，干擾了收割機(jī)正常作業(yè)的行駛,。故該事故是由原,、被告共同過錯(cuò)行為造成的，相互應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,。

（二）關(guān)于原,、被告造成財(cái)產(chǎn)損害雙方各自承擔(dān)責(zé)任的問題。

法院認(rèn)為,，經(jīng)黑龍江省農(nóng)墾北安管理局農(nóng)機(jī)安全監(jiān)理站農(nóng)機(jī)事故認(rèn)定書認(rèn)定,，雙方對該起事故負(fù)同等責(zé)任，各自承擔(dān)50%責(zé)任,。

（三）關(guān)于原告收割機(jī)遭受損壞被告是否應(yīng)當(dāng)賠償?shù)膯栴},。

法院認(rèn)為，依照《中華人民共和國物權(quán)法》和《民法通則》的相關(guān)規(guī)定,，被告造成他人財(cái)產(chǎn)損害理應(yīng)進(jìn)行賠償,。本案原、被告應(yīng)按農(nóng)機(jī)事故認(rèn)定書認(rèn)定其責(zé)任進(jìn)行賠償，原告主張被告賠償修理費(fèi)的50%即13639.00元的請求,，法院依法予以支持,。

（四）關(guān)于被告是否應(yīng)賠償收割機(jī)損壞減少作業(yè)收入和雇傭車輛進(jìn)行收割玉米作業(yè)費(fèi)的可得利益問題。

法院認(rèn)為,，依照《中華人民共和國合同法》第一百一十三條規(guī)定,，1、原告該主張減少作業(yè)收入40983.00元被告應(yīng)賠償50%即20491.50元作業(yè)費(fèi)（719畝×57.00元/畝作業(yè)費(fèi)）其主張法院不予支持,。應(yīng)減去收割機(jī)收獲玉米耗油成本,，按龍鎮(zhèn)農(nóng)場農(nóng)機(jī)科證實(shí)收割機(jī)收獲玉米耗油量為160.00元-200.00元/公頃，本案參照該標(biāo)準(zhǔn)按平均值180.00元/公頃÷15畝即12.00元/畝耗油量計(jì)算,，毛利潤57.00元/畝－耗油量12.00元/畝,，應(yīng)為純利潤45.00元/畝×719畝玉米地應(yīng)為純利潤為32355.00元÷2人（原、被告各自承擔(dān)50%責(zé)任）即原告可得利益應(yīng)為16177.50元,。法院依法予以支持,。2、對雇傭車輛進(jìn)行收割玉米的作業(yè)費(fèi)13680.00元,，其主張與法無據(jù),。玉米種植戶系邢斌，案外人邢斌雇收割機(jī)收割玉米與原告邢武并無關(guān)系,。邢斌并非是本案的訴訟主體,。法院依法不予支持。

（五）關(guān)于原告是否應(yīng)承擔(dān)沖減被告車輛受損的修理費(fèi)用的問題,。

參照農(nóng)機(jī)安全監(jiān)理站事故認(rèn)定書,，原、被告各自承擔(dān)50%責(zé)任,，被告因事故發(fā)生造成修理費(fèi)用原告理應(yīng)進(jìn)行賠償,。但經(jīng)被告舉示修理費(fèi)票據(jù)和庭審調(diào)查被告在五大連池市沾河安陽建材經(jīng)銷處修理支付4×6方管12根（6米長）1380.00元、合頁（6大8?。?50.00元,、網(wǎng)（1捆，約18米-20米長）140.00元,、手工費(fèi)500.00元，合計(jì)：2170.00元50%責(zé)任,，即1085.00元,，法院依法予以支持。

被告黎明龍亦表示原告應(yīng)沖抵被告每天車輛收4000.00元/天×12天,，即48000.00元可得利益損失,。被告質(zhì)證意見是不符合事實(shí)，被告車輛為翻斗車，并不適合拉運(yùn)大豆,。經(jīng)法院調(diào)查,，被告要求可得利益損失過高。應(yīng)按照市場車輛的收入價(jià)格和修理護(hù)欄的時(shí)間計(jì)算,，酌情保護(hù)1天的可得利益2000.00元50%責(zé)任1000.00元為宜,。

被告又在五大連池市沾河林業(yè)局長華汽車修理部支付手動閥150.00元、點(diǎn)火開關(guān)150.00元（被告稱是原告當(dāng)時(shí)開被告車損壞的）,，與本次事故無關(guān),，法院依法不予支持。

四,、裁判結(jié)果

被告應(yīng)賠償原告收割機(jī)修理費(fèi)13639.00元,賠償原告間接損失即可得利益16177.50元,，合計(jì)29816.50元。原告主張其他請求,，法院依法不予支持,。本案中，原告應(yīng)沖減被告修理損失1085.00元,、可得利益1000.00元,合計(jì)2085.00元,。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十七條、《中華人民共和國民法通則》第五條,、第一百零六條第二款,、第一百三十一條，《中華人民共和國合同法》第一百一十三條,，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第二款,，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條、第四十七條,、第七十六條之規(guī)定,，判決如下：

被告黎明龍賠償原告邢武收割機(jī)修理費(fèi)人民幣13639.00元，賠償可得利益損失人民幣16177.50元,，兩項(xiàng)合計(jì)賠償人民幣29816.50元,。原告邢武沖減被告黎明龍修車損失及可得利益損失，合計(jì)人民幣2085.00元,，剩余人民幣27731.50元,，于本判決生效后15日內(nèi)一次性給付；駁回原告邢武其他訴訟請求,。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)960.00元,，減半收取480.00元,，被告黎明龍負(fù)擔(dān)279.00元,，原告邢武負(fù)擔(dān)201.00元。

如不服本判決,，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),，向法院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,，上訴于黑龍江省農(nóng)墾中級法院,。

五、裁判依據(jù)

1,、《中華人民共和國物權(quán)法》第三十七條

2,、《中華人民共和國民法通則》第五條、第一百零六條第二款,、第一百三十一條

3,、《中華人民共和國合同法》第一百一十三條

4、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第二款

5,、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條,、第四十七條、第七十六條