重整申請(qǐng)權(quán)人應(yīng)該包括以下幾種：

一、債務(wù)人

相對(duì)于傳統(tǒng)的破產(chǎn)清算制度,，現(xiàn)在破產(chǎn)制度注重預(yù)防破產(chǎn)的和解與重整制度,，和解制度因?yàn)槠渲贫缺旧淼姆菑?qiáng)制性、民事權(quán)利的不可限制性（擔(dān)保物權(quán)的存在）等因素的存在,，在保護(hù)債務(wù)人,、避免破產(chǎn)清算的功能上遠(yuǎn)落后于重整制度。也正是因?yàn)橹卣贫葘?duì)于債務(wù)人的保護(hù)所保護(hù)的程度,，才能使得債務(wù)人對(duì)于申請(qǐng)重整具有不可爭(zhēng)辯的合法利益,。同時(shí)，因?yàn)橹卣贫饶軌驅(qū)崿F(xiàn)債務(wù)的減輕,，在重整計(jì)劃規(guī)定的優(yōu)越條件能夠吸引有實(shí)力的投資者或者是原股東新的出資,，重整后能夠保持原企業(yè)的營(yíng)運(yùn)價(jià)值等因素 ，可以說(shuō)債務(wù)人對(duì)于申請(qǐng)重整有著強(qiáng)烈的內(nèi)在“激勵(lì)”,。所以大多數(shù)國(guó)家關(guān)于債務(wù)人作為重整申請(qǐng)權(quán)人的立法例都規(guī)定,，允許債務(wù)人提出重整申請(qǐng)并且以債務(wù)人申請(qǐng)為原則 。

　此外,，債務(wù)人作為申請(qǐng)權(quán)人對(duì)于申請(qǐng)?zhí)岢龅臅r(shí)間要求較為寬泛,。同時(shí)，債務(wù)人對(duì)于本身生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)情況及資產(chǎn)機(jī)構(gòu)也比較了解,，在寬松的申請(qǐng)時(shí)間里,，能夠把握最好的申請(qǐng)時(shí)機(jī)，這也給重整程序功能的實(shí)現(xiàn)提供了有利因素,。

二,、債權(quán)人

現(xiàn)代破產(chǎn)制度雖然強(qiáng)調(diào)綜合平衡保護(hù)破產(chǎn)程序所有利害關(guān)系人的，并最終體現(xiàn)出社會(huì)本位的立法理念,，但債權(quán)人的利益始終是不可忽視的因素,，重整計(jì)劃調(diào)整債權(quán)人的債權(quán)數(shù)額直接體現(xiàn)為債權(quán)受到的損害，即便是重整制度能夠通過(guò)司法機(jī)關(guān)強(qiáng)制調(diào)整債權(quán)數(shù)額與債權(quán)清償時(shí)間,，但司法機(jī)關(guān)動(dòng)用司法審判權(quán)力調(diào)整眾多民事主體的實(shí)體權(quán)利的時(shí)候還是非常審慎的,，在一些中小企業(yè)的破產(chǎn)重整案件中，司法機(jī)關(guān)很難將數(shù)量有限的破產(chǎn)利害關(guān)系人之多方利益視為社會(huì)公共利益,，從而強(qiáng)調(diào)重整計(jì)劃草案必須通過(guò)債權(quán)人會(huì)議的表決,，減輕司法機(jī)關(guān)的審判壓力。所以債權(quán)人在重整程序中同樣享有合法權(quán)益并應(yīng)該受到尊重與保護(hù),，債權(quán)人享有重整申請(qǐng)權(quán)也是各國(guó)立法之通例,。

三、出資人（股東）

出資人對(duì)于債務(wù)人破產(chǎn)重整程序是否具有合法權(quán)益呢,？我們知道,，當(dāng)債務(wù)人具有破產(chǎn)原因的情況下，如果僅看專業(yè)機(jī)構(gòu)出具的審計(jì)報(bào)告,，那么大多數(shù)債務(wù)人的資產(chǎn)負(fù)債表上將顯示所有者權(quán)益一項(xiàng)為負(fù)值,，即出資人對(duì)債務(wù)人已經(jīng)不再享有財(cái)產(chǎn)性權(quán)益，即便破產(chǎn),，依據(jù)現(xiàn)在公司制度的有限責(zé)任原則,，出資人僅以出資額承擔(dān)債務(wù)人破產(chǎn)責(zé)任。那么這樣是否就說(shuō)明出資人對(duì)債務(wù)人重整不具有合法權(quán)益,，也不具有申請(qǐng)債務(wù)人重整的“激勵(lì)”呢,？答案否定的，首先,，股東權(quán)益不僅僅是財(cái)產(chǎn)性權(quán)益,，還包括身份權(quán)益。股東針對(duì)債務(wù)人的出資行為的后果,，一方面喪失了對(duì)出資資產(chǎn)的所有權(quán),，另一方面換來(lái)了對(duì)價(jià)的股權(quán)及股東身份。所以資產(chǎn)負(fù)債表中顯示的所有者權(quán)益為負(fù)值僅代表出資人的出資已經(jīng)承擔(dān)了大于其本身價(jià)值的債務(wù),，并不代表股東權(quán)益的全部喪失,，股東完全可以通過(guò)行使股東身份的權(quán)益，改變債務(wù)人資產(chǎn)負(fù)債結(jié)構(gòu),。其次,，現(xiàn)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)調(diào)價(jià)下，資本融通是非常普遍的,，企業(yè)利用資產(chǎn)抵押獲取貸款是較為常見(jiàn)的資本融通方式,，這也就導(dǎo)致了現(xiàn)在企業(yè)普遍“負(fù)債經(jīng)營(yíng)”的局面。最后,，股東作為債務(wù)人的所有者,，對(duì)于債務(wù)人的成立、發(fā)展,、壯大直到經(jīng)營(yíng)困難,，大多付出艱辛的努力,。所以，作為債務(wù)人的所有者甚至是創(chuàng)始人,，最不愿看到債務(wù)人破產(chǎn)清算,，即便是所有者權(quán)益為負(fù)值也不能視為出資人不再享有股東權(quán)益。世界上大多國(guó)家重整立法都規(guī)定股東可以申請(qǐng)債務(wù)人重整 ,。同時(shí)如果破產(chǎn)重整能夠避免債務(wù)人清算并注銷,，那么即便是重整計(jì)劃調(diào)整掉股東的部分所有者權(quán)益的比例，出資人也將愿意提出重整申請(qǐng),。因此,，筆者認(rèn)為，股東對(duì)于債務(wù)人重整享有合法利益同時(shí)也有申請(qǐng)“激勵(lì)”,。

出資人享有申請(qǐng)重整權(quán)的期間應(yīng)該也是相對(duì)寬松的,，因?yàn)閭鶆?wù)人生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)情況，直接關(guān)系股東利益得失,，股東可以行使知情權(quán)獲取公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)信息,，賦予出資人自由的申請(qǐng)時(shí)間，可以避免當(dāng)債務(wù)人怠于申請(qǐng)重整而使得債務(wù)人喪失重整時(shí)機(jī)的情況出現(xiàn),，世界上大多數(shù)國(guó)家絕對(duì)出資人申請(qǐng)重整沒(méi)有做出過(guò)多的限制 ,。

四、破產(chǎn)管理人

管理人作為獨(dú)立的,、中立的,、特殊的破產(chǎn)利害關(guān)系方，對(duì)于債務(wù)人的重整同樣是是享有合法權(quán)益的,。這一種合法權(quán)益首先體現(xiàn)在管理來(lái)了作為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的代表 ,，管理人的合法權(quán)益即是破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)本身的合法權(quán)益。重整制度能夠?qū)崿F(xiàn)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的營(yíng)運(yùn)價(jià)值,，管理人應(yīng)該就破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的保值增值履行相應(yīng)義務(wù),。其次管理人合法權(quán)益又直接體現(xiàn)在管理人報(bào)酬的多少。世界上通行的辦理人計(jì)算辦法有兩種,，一種是按時(shí)計(jì)算,，另一種是標(biāo)的額計(jì)算，但破產(chǎn)立法較為成熟的國(guó)家,，如美國(guó)等,，大多采用了以破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值為基礎(chǔ)，分段計(jì)算,，高額遞減的標(biāo)的額計(jì)算方法 ,。我國(guó)亦是如此。這種計(jì)算辦法的適用，結(jié)合破產(chǎn)重整制度的實(shí)際情況,，重整制度下破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)一般高于清算拍賣的價(jià)值,，管理人報(bào)酬自然隨之上升?？梢钥隙?，管理人對(duì)于債務(wù)人的重整是有合法權(quán)益并具有申請(qǐng)“激勵(lì)”的。同時(shí),，管理人在接管債務(wù)人之后，將依照破產(chǎn)法之規(guī)定履行調(diào)查債務(wù)人各方面信息的職能,，在債務(wù)人被宣告破產(chǎn)前或者破產(chǎn)程序終結(jié)前,，管理人將全面掌握債務(wù)人信息，并且可以根據(jù)管理人的專業(yè)技能判斷債務(wù)人是否具有重整的可能性與重整的必要性,。所以,，筆者認(rèn)為，管理人具有的是最為理性的“激勵(lì)”,。破產(chǎn)管理人作為債務(wù)人重整的申請(qǐng)權(quán)人在國(guó)外立法例中較為常見(jiàn),，包括聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)編著的《破產(chǎn)法立法指南》規(guī)定，管理人可以就債務(wù)人提出重整申請(qǐng) ,。其他如美國(guó)破產(chǎn)法也有相似規(guī)定,。

管理人申請(qǐng)債務(wù)人重整的時(shí)間限制比較特殊，因其性質(zhì)是暫時(shí)性的機(jī)構(gòu),，其成立時(shí)債務(wù)人即已處于破產(chǎn)程序中,，所以管理人提出申請(qǐng)的時(shí)間也只能在破產(chǎn)程序啟動(dòng)之后。

五,、公共管理機(jī)構(gòu)

公共管理機(jī)構(gòu)作為社會(huì)公共利益的管理者,，如金融機(jī)構(gòu)監(jiān)管行業(yè)，所管轄行業(yè)涉及國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全與不特定多數(shù)人的財(cái)產(chǎn)安全,，該行業(yè)內(nèi)的企業(yè)破產(chǎn)清算與重整將會(huì)嚴(yán)重影響社會(huì)生產(chǎn)與生活,，并對(duì)其他行業(yè)產(chǎn)生連鎖反應(yīng)，嚴(yán)重干擾國(guó)家經(jīng)濟(jì)秩序,。所以許多國(guó)家立法賦予了對(duì)于這些行業(yè)的公共管理機(jī)構(gòu)以特殊的權(quán)利,，對(duì)行業(yè)內(nèi)企業(yè)進(jìn)行的破產(chǎn)清算與重整進(jìn)行審批或者監(jiān)管，或者直接賦予這些機(jī)構(gòu)申請(qǐng)破產(chǎn)清算或重整的權(quán)利,。

六,、我國(guó)的相關(guān)規(guī)定

我國(guó)破產(chǎn)法第七條規(guī)定：“債務(wù)人有本法第二條規(guī)定的情形，可以向人民法院提出重整,、和解或者破產(chǎn)清算申請(qǐng),。債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，債權(quán)人可以向人民法院提出對(duì)債務(wù)人進(jìn)行重整或者破產(chǎn)清算的申請(qǐng),?！逼飘a(chǎn)法第七十條規(guī)定：“債務(wù)人或者債權(quán)人可以依照本法規(guī)定,，直接向人民法院申請(qǐng)對(duì)債務(wù)人進(jìn)行重整。債權(quán)人申請(qǐng)對(duì)債務(wù)人進(jìn)行破產(chǎn)清算的,，在人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后,、宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)前，債務(wù)人或者出資額占債務(wù)人注冊(cè)資本十分之一以上的出資人,，可以向人民法院申請(qǐng)重整,。”同時(shí),，破產(chǎn)法第一百三十四條規(guī)定：“商業(yè)銀行,、證券公司、保險(xiǎn)公司等金融機(jī)構(gòu)有本法第二條規(guī)定情形的,，國(guó)務(wù)院金融監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)可以向人民法院提出對(duì)該金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行重整或者破產(chǎn)清算的申請(qǐng),。”

根據(jù)上述破產(chǎn)法的規(guī)定分析,，我國(guó)破產(chǎn)法規(guī)定的重整申請(qǐng)權(quán)人包括了債務(wù)人,、債權(quán)人、債務(wù)人股東,、國(guó)務(wù)院金融監(jiān)管機(jī)構(gòu),。