一,、案情介紹

2011年10月26日，劉春生在沃爾瑪南坪店購買了由浙江章華公司生產(chǎn)的章華生態(tài)焗油染發(fā)霜等染發(fā)品,，價款為78.80元,。該產(chǎn)品標稱“首家、生態(tài),、環(huán)保,、無過敏科技、世界領先科技,、抗過敏,、雙重防過敏、非常安全”等用語,。劉春生認為該產(chǎn)品違法標注了違禁語,，且浙江章華公司在與上海章華保健化妝品有限公司沒有委托加工章華染發(fā)產(chǎn)品關系后，仍標注上海產(chǎn)地,，是偽冒產(chǎn)地,、虛假違規(guī)標識的行為，也是誤導欺詐消費者的行為,。

另查明,，2012年2月19日，劉春生向重慶市工商行政管理局舉報：沃爾瑪,、家樂福,、卜峰蓮花和章華保健化妝品有限公司還在繼續(xù)銷售浙江章華公司產(chǎn)品，產(chǎn)品中有誤導欺詐消費者的行為,。重慶市工商行政管理局認為浙江章華公司產(chǎn)品包裝上的宣傳用語違反了《中華人民共和國廣告法》及化妝品廣告相關規(guī)定,，沃爾瑪、家樂福,、卜峰蓮花已暫停銷售包裝帶有違法內容的浙江章華公司產(chǎn)品,，情節(jié)較輕，對其行為不予處罰,。此外,，劉春生還針對此事件向江蘇省蘇州工業(yè)園區(qū)工商行政管理局,、上海市食品安全投訴舉報受理中心、國家食品藥品監(jiān)督管理局辦公室反映此事,，上述機構作出了相關回復,。

一審法院判決：一、由沃爾瑪南坪店于本判決生效之日起十日內退還劉春生貨款78.80元,，并一倍賠償78.80元,；二、駁回劉春生其他訴訟請求,。案件受理費25元,，由沃爾瑪南坪店負擔。

浙江章華公司不服一審判決,，上訴請求：撤銷一審判決,，發(fā)回重審或改判駁回劉春生的訴訟請求。

浙江章華公司在二審中舉示了以下證據(jù):l,、新世紀百貨連鎖經(jīng)營有限公司督導辦公室2012年4月12日出具的《關于劉春生先生投訴一事的處理情況介紹》,；2、重慶好又多百貨商業(yè)有限公司2012年2月7日出具的《情況說明》,；3,、重慶家樂福商業(yè)有限公司金觀音廣場店2012年3月5日出具的《情況說明》；4,、劉春生2013年5月7日提交給重慶市渝中區(qū)人民法院的民事起訴狀,；5、劉春生提交給重慶市南岸區(qū)人民法院的民事起訴狀,。擬證明：劉春生在購買案涉產(chǎn)品之前就已多次購買過該公司產(chǎn)品,，并以產(chǎn)品存在虛假宣傳造成其損害為由進行過投訴和索賠，故劉春生購買本案產(chǎn)品不是為了用于生活消費,，劉春生不是法律意義上的消費者,；劉春生不是因為受到誤導而購買產(chǎn)品，本案中浙江章華公司和沃爾瑪南坪店對劉春生不構成欺詐,。劉春生質證認為,，浙江章華公司所舉示的證據(jù)均為復印件，真實性不予認可,，且均與本案無關聯(lián),，不能達到其證明目的。沃爾瑪南坪店對浙江章華公司舉示的證據(jù)的真實性,、合法性,、關聯(lián)性均予以認可。

劉春生在二審審理過程中舉示了《對“2012年9月17日浙江章華保健美發(fā)實業(yè)有限公司致劉春生先生的函”的復函》，擬證明其是消費者,，并且通過正常渠道進行消費維權,。浙江章華公司、沃爾瑪南坪店認可該證據(jù)的真實性,，但認為無法達到劉春生的證明目的,，其并不是消費者,。

二審法院審理查明：劉春生于2011年10月26日在沃爾瑪南坪店購買了章華深海植物派焗發(fā)霜,，該產(chǎn)品外包裝存在“無對苯二胺（PPD）、無氨（阿摩尼亞）,、行業(yè)首家通過ISO14001認證,、ISO9001認證”字樣。

二審法院查明的其他事實與一審相同,。

最高院再審查明,，2011年9月下旬，劉春生在新世紀百貨連鎖經(jīng)營有限公司海棠曉月店購買了章華生態(tài)焗油染發(fā)霜一盒,。同月28（或29）日,，劉春生以其妻使用該產(chǎn)品后皮膚、臉,、身體腫了為由,，向新世紀百貨連鎖經(jīng)營有限公司投訴，劉春生稱該投訴至今未得到解決,。2011年10月26日,，劉春生在沃爾瑪南坪店購買了章華生態(tài)焗油染發(fā)霜（30）（條形碼為6908451126581）一盒，價款為78.80元,，該商品包裝載明的使用期限為2014年6月9日,；該產(chǎn)品至今未開包。其外包裝上有“綠色環(huán)?！?、“行業(yè)首家ISO14001認證ISO9001認證”、“極溫和（無過敏科技）”,、“世界領先科技”,、“雙重防過敏”、“非常安全”,、“無對苯二胺”等標注,。訴訟中，劉春生稱本次購買商品有兩個原因：一是作為普通消費者購買商品,，二是為了取證,。劉春生本次購買章華生態(tài)焗油染發(fā)霜后，向工商等部門進行了投訴,。

再審訴訟中,，浙江章華公司向本院舉示了以下證據(jù)：1,、對焗油染發(fā)霜（32）進行檢驗的《檢驗報告》一份（復印件）；2,、署名“劉春生”落款時間“2011年12月15日”的《對章華絲精染發(fā)品的舉報投訴,，和提請對章華生態(tài)焗油染發(fā)霜虛假廣告致人傷害的治療費用等處理答復的函》一份（復印件）；擬佐證劉春生在購買案涉商品時對商品情況是明知的,，銷售者的行為不構成欺詐,。3、《中華人民共和國輕工業(yè)行業(yè)標準（QB/T1978-2004代替QB/T1978-1994》染發(fā)劑一份（復印件）,；4,、浙江省日用化工行業(yè)協(xié)會的函件一份（復印件，與原件一致）,；擬佐證案涉商品的包裝及其用語合格,。5、署名“肖子英（中國首席化妝品學教授天津理工大學）”的文章《章華生態(tài)在焗油染發(fā)領域的科技創(chuàng)新》,、《無過敏科技染發(fā)品勢在必行》各一份（復印件,，復印于雜志《化妝品觀察》），擬佐證案涉商品上的標注“創(chuàng)新,、無過敏科技”等用語,，不存在虛假宣傳的情形；6,、《劉春生起訴案件一覽表》一份,，擬佐證劉春生至今以類似理由提起了770件涉及浙江章華公司焗油類商品的訴訟，劉春生不是法律意義上的消費者,。7,、《國內掛號信函收據(jù)》原件一份（其上加蓋有“浙江臺州黃巖營業(yè)6”“2014.03.01.11”字樣郵戳，郵件編號為XA44338730533）,，《郵件撤回,、更改、查詢受理書》復印件二份（其上加蓋有“臺州市郵政局黃巖分局查驗專用章”字樣鮮章）,，擬證明浙江章華公司于2014年3月1日向本院郵寄了案涉再審申請書,。劉春生質證認為，證據(jù)1-6均不屬新證據(jù),。投訴是事實,，是否是投訴的本案商品不清楚；舉示的復印件部分證據(jù),，真實性無法確認,，也不具有關聯(lián)性和合法性；2004年版行業(yè)標準不具有真實性，本案商品應適用2008年版行業(yè)標準,；浙江省日用化工行業(yè)協(xié)會的函件不具有真實性,；肖子英的文章是學者觀點，本身不是新證據(jù),?！秳⒋荷鹪V案件一覽表》的真實性無法確認，具體有多少件案件不清楚,，案件多并不能否定劉春生的消費者身份,；浙江章華公司的這些證據(jù)達不到其證明目的。對于證據(jù)7,，《國內掛號信函收據(jù)》真實性無異議,，但其達不到對方的證明目的,；《郵件撤回,、更改、查詢受理書》的真實性由法院查明,，查詢是對方的單方行為,，即使是真的也不能證明郵寄的就是再審申請書。沃爾瑪南坪店對證據(jù)1-6無異議,。本院審查認為,，證據(jù)1與本案缺乏關聯(lián)性，不能作為認定事實的依據(jù),；證據(jù)2的真實性予以確認,，能夠佐證劉春生進行投訴的事實；證據(jù)3屬于染發(fā)劑行業(yè)標準,，其真實性,、合法性、關聯(lián)性予以確認,；證據(jù)4的真實性予以確認,，但不能達到其證明目的；證據(jù)5不具有證據(jù)屬性,，證據(jù)6真實性無法確認,，均不能作為認定事實的依據(jù)；證據(jù)7的真實性,、合法性,、關聯(lián)性予以確認，能夠佐證浙江章華公司向本院郵寄信函的相關事實,。

再審訴訟中,，劉春生向本院舉示了國家食品藥品監(jiān)督管理總局辦公廳食藥監(jiān)政信函[2016]740號、742號《政府信息公開告知書》各一份，涉及的產(chǎn)品為浙江章華公司生產(chǎn)的章華生態(tài)焗油染發(fā)霜（3.3）,、深海植藻焗發(fā)霜（53）,，擬佐證浙江章華公司出售產(chǎn)品的包裝標注與其向國家食品藥品監(jiān)督管理總局申請行政許可時提交的產(chǎn)品設計包裝不符。浙江章華公司質證認為,，對證據(jù)的真實性無異議,，但對其后所附產(chǎn)品包裝（復印件）部分有異議，兩份告知書并未涉及本案的相關內容,，也并未證明案涉產(chǎn)品的標注與行政部門審批的情形不符,，不能達到其證明目的。本院審查認為,，對兩份《政府信息公開告知書》的真實性,，當事人不持異議，予以確認,，但其所涉產(chǎn)品與本案不具有關聯(lián)性,，不能作為認定本案事實的依據(jù)。

再審庭審中,，被申請人劉春生向本院提出《產(chǎn)品原料和質量狀況鑒定申請書》,，申請對案涉產(chǎn)品的原料和質量狀況進行鑒定；還提出《調查取證申請書》,，申請本院向再審申請人調取其持有的國家對案涉產(chǎn)品的名稱,、原料、標簽,、說明,、商標的許可、審批文件,。本院審查認為,，因案涉產(chǎn)品已過保質期，對產(chǎn)品原料和質量狀況進行鑒定已無實際意義,；此外,，劉春生提起本案訴訟的理由是浙江章華公司的案涉產(chǎn)品外包裝上的標注內容違反法律規(guī)定，存在誤導欺詐消費者的行為,，故劉春生申請調查取證事項與待證事實缺乏關聯(lián)性,。因此，對劉春生的相關申請,，本院不予準許,。

經(jīng)查本案二審卷宗（第113頁），浙江章華公司收到二審判決書的時間為2013年11月5日,。經(jīng)查本院立案復查卷宗（第1頁）,，該卷《申訴,、申請再審案件立案審查表》記載：“收到申訴或再審申請日期：2014-12-16”，“第幾次申訴或申請再審：1次”,；該卷宗中,，再審申請人向本院提交的再審申請書上的落款時間為“二O一四年二月十六日”。

再審查明的其他事實與二審一致,。

二,、爭議焦點

（一）關于是否超過再審申請期限的問題。

（二）關于劉春生是否因受到欺詐而購買了案涉商品的問題,。

三,、法律分析

二審法院認為，《中華人民共和國消費者權益保護法》第十九條規(guī)定,，經(jīng)營者應當向消費者提供有關商品或者服務的真實信息,，不得作引人誤解的虛假宣傳。本案中,，沃爾瑪南坪店所銷售的章華深海植物派焗發(fā)霜外包裝盒上存在“無對苯二胺（PPD）,、無氨（阿摩尼亞）、行業(yè)首家通過ISO14001認證,、ISO9001認證”的字樣,。該標識違反了《化妝品標識管理規(guī)定》第十六條“化妝品標識不得標注下列內容：（一）夸大功能、虛假宣傳,、貶低同類產(chǎn)品的內容；（二）明示或者暗示具有醫(yī)療作用的內容,；（三）容易給消費者造成誤解或者混淆的產(chǎn)品名稱,；（四）其他法律、法規(guī)和國家標準禁止標注的內容”的規(guī)定,。上述標識屬虛假宣傳,，對劉春生造成了誤導，導致其購買了該商品,，且浙江章華公司在二審訴訟中舉示的新證據(jù)不足以證明劉春生是為生活消費以外的原因購買案涉商品,，故劉春生要求按照《中華人民共和國消費者權益保護法》的規(guī)定，退還貨款并賠償其購買商品的價款一倍金額的訴訟請求,，應予支持,。浙江章華公司上訴認為劉春生并未受到欺詐，屬明知該產(chǎn)品存在虛假宣傳而購買,，但從浙江章華公司所舉示的證據(jù)來看,，劉春生雖然在購買案涉產(chǎn)品之前即購買了章華生態(tài)焗油染發(fā)霜，但浙江省臺州市工商行政管理局黃巖分局的《關于舉報浙江章華保健美發(fā)實業(yè)有限公司涉嫌虛假宣傳等問題的調查處理意見》作出時間系在本案劉春生購買章華深海植物派焗發(fā)霜之后,，浙江章華公司不能證明劉春生系明知產(chǎn)品存在虛假宣傳而仍然購買,。

《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的解釋》第四十條規(guī)定,，法人依法設立并領取營業(yè)執(zhí)照的分支機構可以作為民事訴訟的當事人。故劉春生起訴沃爾瑪南坪店并無不當,。同時,，沃爾瑪南坪店有其直接經(jīng)營管理的財產(chǎn)，具有承擔民事責任的能力,，一審將沃爾瑪南坪店作為本案被告,，并判決由其承擔責任并無不當。浙江章華公司上訴認為一審只判決退還貨款并承擔一倍的賠償責任,，但未判決劉春生退還商品,。因沃爾瑪南坪店并未就此提起反訴，一審未作該項判決并無不當,，關于返還案涉產(chǎn)品的問題,，雙方可以另行解決。

本院再審認為,，當事人爭議的焦點為：浙江章華公司向本院申請再審是否超過法律規(guī)定的期限,，劉春生是否因受到欺詐而購買了案涉商品。

（一）關于是否超過再審申請期限的問題,。

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零五條“當事人申請再審,，應當在判決、裁定發(fā)生法律效力后六個月內提出……”的規(guī)定,，浙江章華公司于2014年5月5日前,，向本院申請再審即符合法律規(guī)定。經(jīng)查,，浙江章華公司于2014年3月1日向本院立案二庭郵寄了信函,，浙江章華公司在訴訟中主張其內容為案涉再審申請書，且在卷再審申請書的落款時間亦為2014年2月14日,。劉春生雖稱依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能證明信函內容即為案涉再審申請書,，但并無證據(jù)佐證其主張。故應認定信函內容為案涉再審申請書,。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第八十二條第四款“期間不包括在途時間,，訴訟文書在期滿前交郵的，不算過期”的規(guī)定,，浙江章華公司于2014年3月1日郵寄再審申請書向本院申請再審并未超過法律規(guī)定的期限,。

（二）關于劉春生是否因受到欺詐而購買了案涉商品的問題。

本案中,，案涉產(chǎn)品外包裝上的標注“綠色環(huán)?！薄ⅰ靶袠I(yè)首家ISO14001認證ISO9001認證”,、“極溫和（無過敏科技）”,、“世界領先科技”,、“雙重防過敏”、“非常安全”等用語,，缺乏充分證據(jù)證明,，且與《化妝品標識管理規(guī)定》第十六條的規(guī)定不符，存在虛假宣傳的情形,。根據(jù)國家工商行政管理局《欺詐消費者行為處罰辦法》（1996年3月15日發(fā)布）第三條“經(jīng)營者在向消費者提供商品中,，有下列情形之一的，屬于欺詐消費者行為：……（五）以虛假的商品說明,、商品標準,、實物樣品等方式銷售商品的；……（十三）以其他虛假或者不正當手段欺詐消費者的行為,?！钡囊?guī)定，沃爾瑪南坪店向消費者提供案涉商品的行為,，屬于涉嫌欺詐消費者的行為范疇,，但購買者是否基于欺詐而購買商品，尚需綜合相關情形進行判斷,。本案中,，劉春生在本次購買案涉商品前一月左右，曾經(jīng)在新世紀百貨連鎖經(jīng)營有限公司海棠曉月店購買過相同商品一盒,，并于幾日內就相關問題向銷售者進行投訴,，其后還向工商行政管理等相關部門進行投訴。劉春生在進行相關投訴時,，對案涉商品包裝上的標識是否存在虛假宣傳情形有了一定認識,；此后，劉春生再次購買章華生態(tài)焗油染發(fā)霜時,，知道或者應當知道該商品包裝標識存虛假宣傳的情形。在此基礎上,，劉春生作為完全民事行為能力人,，有權自主選擇是否購買該類商品并承擔相應責任。據(jù)此,，劉春生在沃爾瑪南坪店購買案涉商品,，系其對自身權利的處分，本次購買行為并非基于誤導,、欺詐所致,，故劉春生的一審訴訟請求并不符合《中華人民共和國消費者權益保護法》第四十九條的規(guī)定，應予駁回,；原一,、二審法院判決支持其訴訟請求不當,，應予糾正。

綜上所述,，原二審認定的案件事實部分錯誤,，判決結論不當，應予糾正,。

四,、裁判結果

1、撤銷重慶市第五中級人民法院（2013）渝五中法民終字第02974號民事判決和重慶市南岸區(qū)人民法院（2012）南法民初字第11275號民事判決,；

2,、駁回劉春生的訴訟請求。

一審案件受理費25元,、二審案件受理費50元,，共計75元，由劉春生負擔,。

本判決為終審判決,。

五、裁判依據(jù)

《中華人民共和國消費者權益保護法》第四十九條,；

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項,、第二百零七條第一款。