一、案情介紹

原告（反訴被告）成都同德福合川桃片食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱成都同德福公司）訴稱,，成都同德福公司為“同德福TONGDEFU及圖”商標(biāo)權(quán)人,，余曉華先后成立的個(gè)體工商戶和重慶市合川區(qū)同德福桃片有限公司（以下簡(jiǎn)稱重慶同德福公司），在其字號(hào)及生產(chǎn)的桃片外包裝上突出使用了“同德?！?，侵害了原告享有的“同德福TONGDEFU及圖”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。請(qǐng)求法院判令重慶同德福公司,、余曉華停止使用并注銷含有“同德?！弊痔?hào)的企業(yè)名稱；停止侵犯原告商標(biāo)專用權(quán)的行為,，登報(bào)賠禮道歉,、消除影響，賠償原告經(jīng)濟(jì),、商譽(yù)損失50萬元及合理開支5066.4元,。

被告（反訴原告）重慶同德福公司、余曉華共同答辯并反訴稱,，重慶同德福公司的前身為始創(chuàng)于1898年的同德福齋鋪,，雖然同德福齋鋪因公私合營(yíng)而停止生產(chǎn)，但未中斷獨(dú)特技藝的代代相傳,?！巴赂！钡谒拇鷤魅擞鄷匀A繼承祖業(yè)先后注冊(cè)了個(gè)體工商戶和公司,，規(guī)范使用其企業(yè)名稱及字號(hào),，重慶同德福公司、余曉華的注冊(cè)行為是善意的,，不構(gòu)成侵權(quán),。成都同德福公司與老字號(hào)“同德福”并沒有直接的歷史淵源,，但其將“同德?！鄙虡?biāo)與老字號(hào)“同德福”進(jìn)行關(guān)聯(lián)的宣傳,，屬于虛假宣傳。而且,，成都同德福公司擅自使用“同德?！敝唐访Q,，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。請(qǐng)求法院判令成都同德福公司停止虛假宣傳,，在全國(guó)性報(bào)紙上登報(bào)消除影響,；停止對(duì)“同德福”知名商品特有名稱的侵權(quán)行為,。

法院經(jīng)審理查明：開業(yè)于1898年的同德福齋鋪,，在1916年至1956年期間，先后由余鴻春,、余復(fù)光,、余永祚三代人經(jīng)營(yíng)。在20世紀(jì)20年代至50年代期間,，“同德?！鄙烫?hào)享有較高知名度。1956年,，由于公私合營(yíng),，同德福齋鋪停止經(jīng)營(yíng)。1998年,，合川市桃片廠溫江分廠獲準(zhǔn)注冊(cè)了第1215206號(hào)“同德福TONGDEFU及圖”商標(biāo),，核定使用范圍為第30類，即糕點(diǎn),、桃片（糕點(diǎn)）,、可可產(chǎn)品、人造咖啡,。2000年11月7日,，前述商標(biāo)的注冊(cè)人名義經(jīng)核準(zhǔn)變更為成都同德福公司。成都同德福公司的多種產(chǎn)品外包裝使用了“老字號(hào)”“百年老牌”字樣,、“‘同德福牌’桃片簡(jiǎn)介：‘同德福牌’桃片創(chuàng)制于清乾隆年間（或1840年）,，有著悠久的歷史文化”等字樣。成都同德福公司網(wǎng)站中“公司簡(jiǎn)介”頁(yè)面將《合川文史資料選輯（第二輯）》中關(guān)于同德福齋鋪的歷史用于其“同德?！迸坪洗ㄌ移男麄?。

2002年1月4日，余永祚之子余曉華注冊(cè)個(gè)體工商戶,，字號(hào)名稱為合川市老字號(hào)同德福桃片廠,，經(jīng)營(yíng)范圍為桃片、小食品自產(chǎn)自銷,。2007年,，其字號(hào)名稱變更為重慶市合川區(qū)同德福桃片廠，后注銷。2011年5月6日,，重慶同德福公司成立,，法定代表人為余曉華，經(jīng)營(yíng)范圍為糕點(diǎn)（烘烤類糕點(diǎn),、熟粉類糕點(diǎn)）生產(chǎn),，該公司是第6626473號(hào)“余復(fù)光1898”圖文商標(biāo)、第7587928號(hào)“余曉華”圖文商標(biāo)的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人,。重慶同德福公司的多種產(chǎn)品外包裝使用了“老字號(hào)【同德?！可烫?hào)，始創(chuàng)于清光緒23年（1898年）歷史悠久”等介紹同德福齋鋪歷史及獲獎(jiǎng)情況的內(nèi)容,，部分產(chǎn)品在該段文字后注明“以上文字內(nèi)容摘自《合川縣志》”,；“【同德福】頌：同德福,，在合川,，馳名遠(yuǎn)，開百年,，做桃片,，四代傳，品質(zhì)高,，價(jià)亦廉,，講誠(chéng)信，無欺言,，買賣公,，熱情談”；“合川桃片”“重慶市合川區(qū)同德福桃片有限公司”等字樣,。

二,、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

1．與“老字號(hào)”無歷史淵源的個(gè)人或企業(yè)將“老字號(hào)”或與其近似的字號(hào)注冊(cè)為商標(biāo)后，以“老字號(hào)”的歷史進(jìn)行宣傳的,，是否應(yīng)認(rèn)定為虛假宣傳,，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

2．與“老字號(hào)”具有歷史淵源的個(gè)人或企業(yè)在未違反誠(chéng)實(shí)信用原則的前提下,，將“老字號(hào)”注冊(cè)為個(gè)體工商戶字號(hào)或企業(yè)名稱,，未引人誤認(rèn)且未突出使用該字號(hào)的，是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)或侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán),。

三,、法律分析

法院生效裁判認(rèn)為：個(gè)體工商戶余曉華及重慶同德福公司與成都同德福公司經(jīng)營(yíng)范圍相似，存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系,；其字號(hào)中包含“同德?！比齻€(gè)字與成都同德福公司的“同德福TONGDEFU及圖”注冊(cè)商標(biāo)的文字部分相同，與該商標(biāo)構(gòu)成近似。其登記字號(hào)的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)鍵在于該行為是否違反誠(chéng)實(shí)信用原則,。成都同德福公司的證據(jù)不足以證明“同德福TONGDEFU及圖”商標(biāo)已經(jīng)具有相當(dāng)知名度,，即便他人將“同德?！钡怯洖樽痔?hào)并規(guī)范使用,，不會(huì)引起相關(guān)公眾誤認(rèn)，因而不能說明余曉華將個(gè)體工商戶字號(hào)注冊(cè)為“同德?！本哂小按畋丬嚒钡膼阂?。而且，在二十世紀(jì)二十年代至五十年代期間,，“同德?！鄙烫?hào)享有較高商譽(yù)。同德福齋鋪先后由余鴻春,、余復(fù)光,、余永祚三代人經(jīng)營(yíng)，尤其是在余復(fù)光經(jīng)營(yíng)期間,，同德福齋鋪生產(chǎn)的桃片獲得了較多榮譽(yù),。余曉華系余復(fù)光之孫、余永祚之子,，基于同德福齋鋪的商號(hào)曾經(jīng)獲得的知名度及其與同德福齋鋪經(jīng)營(yíng)者之間的直系親屬關(guān)系,，將個(gè)體工商戶字號(hào)登記為“同德福”具有合理性,。余曉華登記個(gè)體工商戶字號(hào)的行為是善意的,，并未違反誠(chéng)實(shí)信用原則，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),?；诮?jīng)營(yíng)的延續(xù)性，其變更個(gè)體工商戶字號(hào)的行為以及重慶同德福公司登記公司名稱的行為亦不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),。

從重慶同德福公司產(chǎn)品的外包裝來看,，重慶同德福公司使用的是企業(yè)全稱，標(biāo)注于外包裝正面底部,，“同德?！比治挥谄髽I(yè)全稱之中，與整體保持一致,，沒有以簡(jiǎn)稱等形式單獨(dú)突出使用,，也沒有為突出顯示而采取任何變化，且整體文字大小,、字形,、顏色與其他部分相比不突出。因此，重慶同德福公司在產(chǎn)品外包裝上標(biāo)注企業(yè)名稱的行為系規(guī)范使用,，不構(gòu)成突出使用字號(hào),，也不構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)。就重慶同德福公司標(biāo)注“同德福頌”的行為而言,，“同德福頌”四字相對(duì)于其具體內(nèi)容（三十六字打油詩(shī)）字體略大,，但視覺上形成一個(gè)整體。其具體內(nèi)容系根據(jù)史料記載的同德福齋鋪曾經(jīng)在商品外包裝上使用過的一段類似文字改編,，意在表明“同德?！鄙烫?hào)的歷史和經(jīng)營(yíng)理念，并非為突出“同德?！比齻€(gè)字,。且重慶同德福公司的產(chǎn)品外包裝使用了多項(xiàng)商業(yè)標(biāo)識(shí)，其中“合川桃片”集體商標(biāo)特別突出,，其自有商標(biāo)也比較明顯,，并同時(shí)標(biāo)注了“合川桃片”地理標(biāo)志及重慶市非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，相對(duì)于這些標(biāo)識(shí)來看,，“同德福頌”及其具體內(nèi)容僅屬于普通描述性文字,，明顯不具有商業(yè)標(biāo)識(shí)的形式，也不夠突出醒目,，客觀上不容易使消費(fèi)者對(duì)商品來源產(chǎn)生誤認(rèn),，亦不具備替代商標(biāo)的功能。因此,，重慶同德福公司標(biāo)注“同德福頌”的行為不屬于侵犯商標(biāo)權(quán)意義上的“突出使用”,，不構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)。

成都同德福公司的網(wǎng)站上登載的部分“同德福牌”桃片的歷史及榮譽(yù),，與史料記載的同德福齋鋪的歷史及榮譽(yù)一致,，且在其網(wǎng)站上標(biāo)注了史料來源，但并未舉證證明其與同德福齋鋪存在何種聯(lián)系,。此外,，成都同德福公司還在其產(chǎn)品外包裝標(biāo)明其為“百年老牌”“老字號(hào)”“始創(chuàng)于清朝乾隆年間”等字樣，而其“同德福TONGDEFU及圖”商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)的時(shí)間是1998年,，就其采取前述標(biāo)注行為的依據(jù),，成都同德福公司亦未舉證證明。成都同德福公司的前述行為與事實(shí)不符,，容易使消費(fèi)者對(duì)于其品牌的起源,、歷史及其與同德福齋鋪的關(guān)系產(chǎn)生誤解，進(jìn)而取得競(jìng)爭(zhēng)上的優(yōu)勢(shì),，構(gòu)成虛假宣傳,，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的停止侵權(quán),、消除影響的民事責(zé)任。

四,、裁判結(jié)果

重慶市第一中級(jí)人民法院于2013年7月3日作出（2013）渝一中法民初字第00273號(hào)民事判決：一,、成都同德福公司立即停止涉案的虛假宣傳行為。二,、成都同德福公司就其虛假宣傳行為于本判決生效之日起連續(xù)五日在其網(wǎng)站刊登聲明消除影響,。三、駁回成都同德福公司的全部訴訟請(qǐng)求,。四,、駁回重慶同德福公司、余曉華的其他反訴請(qǐng)求,。一審宣判后，成都同德福公司不服,，提起上訴,。重慶市高級(jí)人民法院于2013年12月17日作出（2013）渝高法民終字00292號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判,。

五,、裁判依據(jù)

《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第57條第7項(xiàng)；

《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條,、第9條,。