一、案情介紹

2015年6月3日,，楊連志在泰龍吉貿(mào)易公司經(jīng)營(yíng)的天貓商城·迪信通官方旗艦店購(gòu)買了一部小米NOTE頂配版手機(jī),。該銷售網(wǎng)頁(yè)中對(duì)手機(jī)的宣傳為“驍龍810處理器，性能之王”,、“索尼IMX214,，高畫質(zhì)相機(jī)之王”、“2K陽(yáng)光屏,，屏幕之王”,、“192k/24bitHIFI手機(jī)音樂(lè)之王”，每項(xiàng)宣傳中均標(biāo)明了其他詳細(xì)參數(shù)及配件信息,。楊連志認(rèn)可收到的手機(jī)配置與宣傳中配件配置一致,，但認(rèn)為使用感覺(jué)沒(méi)有宣傳那么好，泰龍吉貿(mào)易公司使用“XX之王”屬于虛假宣傳,；另,，泰龍吉貿(mào)易公司給予的讀卡器、繞線器等小贈(zèng)品都沒(méi)有產(chǎn)品信息,，屬于三無(wú)產(chǎn)品,，不能作為贈(zèng)品贈(zèng)送，泰龍吉貿(mào)易公司的上述行為屬于欺詐消費(fèi)者,，應(yīng)對(duì)楊連志進(jìn)行賠償,，天貓公司收取了泰龍吉貿(mào)易公司的保證金,，應(yīng)負(fù)連帶賠償責(zé)任,。泰龍吉貿(mào)易公司對(duì)此不予認(rèn)可，辯解稱宣傳用語(yǔ)都是小米手機(jī)官方宣傳用語(yǔ),，泰龍吉貿(mào)易公司沒(méi)有欺詐行為,；如楊連志認(rèn)為贈(zèng)品不達(dá)標(biāo),，購(gòu)買時(shí)可以選擇不要,，并不會(huì)給楊連志造成損失。

另查明,，楊連志自2015年3月至2015年7月在原審法院立案32件,，分別為（2015）開民初字第368、367,、369、370,、609,、610、611,、612,、613、693,、694,、698、699,、724,、725、742,、743,、768、769,、785,、786、813,、814,、833、834,、838,、839、844,、855,、862、863,、908號(hào),，所購(gòu)商品包括手機(jī)多部、打印機(jī),、電腦,、電動(dòng)車,、蜂蜜、海參,、魚竿,、巧克力、花生油等,，收案標(biāo)的共計(jì)70多萬(wàn)元,，上述案件多以所購(gòu)商品標(biāo)識(shí)不符合規(guī)定、商家存在虛假宣傳,、過(guò)度宣傳等為由要求經(jīng)營(yíng)者依據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定三倍賠償其損失,。上述事實(shí)，有網(wǎng)頁(yè)交易快照,、公證書等證據(jù)及當(dāng)事人陳述在案為證,。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

1,、泰龍吉貿(mào)易公司是否存在虛假宣傳及誤導(dǎo),、欺詐消費(fèi)者的行為。

2,、天貓公司是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題,。

3、楊連志要求還原其普通消費(fèi)者身份的訴求是否有事實(shí)及法律依據(jù),。

三,、法律分析

一審法院認(rèn)為

原審法院認(rèn)為，楊連志購(gòu)買了泰龍吉貿(mào)易公司銷售的小米NOTE頂配版手機(jī),，雙方成立買賣合同關(guān)系,。關(guān)于楊連志主張的，泰龍吉貿(mào)易公司存在欺詐行為問(wèn)題,，首先,，泰龍吉貿(mào)易公司銷售網(wǎng)頁(yè)宣傳時(shí)對(duì)手機(jī)的配置進(jìn)行了標(biāo)明，楊連志系知曉配置后購(gòu)買,，收到的手機(jī)配置亦與宣傳配置一致,，泰龍吉貿(mào)易公司不構(gòu)成欺詐行為，楊連志僅以泰龍吉貿(mào)易公司在該手機(jī)宣傳時(shí)使用“XX之王”詞語(yǔ)違反廣告法為由,，主張對(duì)其構(gòu)成欺詐,，該主張無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持,。泰龍吉貿(mào)易公司的讀卡器,、繞線器等贈(zèng)品并非楊連志購(gòu)買的手機(jī)本身配件，楊連志亦可拒絕該贈(zèng)品，楊連志以贈(zèng)品不合格為由主張?zhí)埣Q(mào)易公司銷售手機(jī)對(duì)其構(gòu)成欺詐無(wú)事實(shí)及法律依據(jù),，不予支持,。綜上，泰龍吉貿(mào)易公司的行為對(duì)楊連志不構(gòu)成消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法上的商業(yè)欺詐,，楊連志要求泰龍吉貿(mào)易公司返還貨款并支付三倍貨款賠償?shù)闹鲝?，不予支持。另,，綜合楊連志自2015年3月至2015年7月在所訴的32件案件及所購(gòu)買的商品情況,，即楊連志基本是在收到貨物后不幾天就到法院起訴，甚至根本未與經(jīng)營(yíng)者的售后聯(lián)系,，且所購(gòu)商品包括多部手機(jī),、多種茶葉等，起訴標(biāo)的達(dá)70萬(wàn)元以上,，另?xiàng)钸B志未證明其所主張的事實(shí)對(duì)其造成了實(shí)際損失,。從以上事實(shí)可以認(rèn)定楊連志并非單純?yōu)樯钕M(fèi)需要購(gòu)買,、使用商品,，而是為了獲取高額賠償，以此牟利,，故其并非《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》所規(guī)定的真正意義上的消費(fèi)者,，不應(yīng)受該法保護(hù)，故對(duì)其依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法主張三倍賠償?shù)脑V請(qǐng),，不予支持,。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條,、第五十五條,、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：駁回楊連志的訴訟請(qǐng)求,。案件受理費(fèi)155元,，由楊連志負(fù)擔(dān)。

二審法院認(rèn)為

本院認(rèn)為,，當(dāng)事人對(duì)自己的主張或者反駁對(duì)方的主張要提供證據(jù)加以證明,，未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足的要承擔(dān)對(duì)自己不利的法律后果。楊連志針對(duì)涉案產(chǎn)品存在的問(wèn)題提供了相應(yīng)的證據(jù)和有關(guān)規(guī)定等認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù),，被上訴人泰龍吉貿(mào)易公司亦進(jìn)行了反駁并闡明了相關(guān)理由,。從楊連志上訴所稱的爭(zhēng)議內(nèi)容看，主要涉及以下問(wèn)題：一是泰龍吉貿(mào)易公司是否存在虛假宣傳及誤導(dǎo),、欺詐消費(fèi)者的行為,。楊連志購(gòu)買的手機(jī)配置與宣傳配置一致，其宣傳中并未包含超出其手機(jī)配置的描述，楊連志以泰龍吉貿(mào)易公司在該手機(jī)宣傳時(shí)使用“XX之王”詞語(yǔ)主張對(duì)其構(gòu)成欺詐,，但因“XX之王”中的“王”系主觀評(píng)斷的詞語(yǔ),，并非對(duì)其性能的客觀描述，亦非對(duì)涉案手機(jī)配置的描述,，楊連志以此主張對(duì)其構(gòu)成欺詐無(wú)法律依據(jù),，原審認(rèn)定泰龍吉貿(mào)易公司不構(gòu)成欺詐并無(wú)不當(dāng)。泰龍吉貿(mào)易公司的讀卡器,、繞線器等贈(zèng)品并非楊連志購(gòu)買的手機(jī)本身配件,，泰龍吉貿(mào)易公司未對(duì)此贈(zèng)品的配置做出過(guò)承諾或說(shuō)明，楊連志以贈(zèng)品不合格為由主張?zhí)埣Q(mào)易公司銷售手機(jī)對(duì)其構(gòu)成欺詐無(wú)事實(shí)及法律依據(jù),，不予支持,。二是天貓公司是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。天貓公司屬于網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái),，對(duì)泰龍吉貿(mào)易公司的銷售行為未參與,，對(duì)此亦無(wú)預(yù)見(jiàn)能力，且天貓公司已提供了經(jīng)營(yíng)者的真實(shí)名稱,、地址和有效的聯(lián)系方式,，已盡到作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的信息披露義務(wù)，故楊連志要求天貓公司承擔(dān)連帶責(zé)任的主張不符合法定條件,，本院不予支持,。三是楊連志要求還原其普通消費(fèi)者身份的訴求是否有事實(shí)及法律依據(jù)。根據(jù)查明的事實(shí),，楊連志購(gòu)買手機(jī)多部,、打印機(jī)、電腦,、電動(dòng)車,、蜂蜜、海參,、魚竿,、巧克力、花生油等,，共計(jì)70多萬(wàn)元,，并以所購(gòu)商品標(biāo)識(shí)不符合規(guī)定、商家存在虛假宣傳,、過(guò)度宣傳等為由提起訴訟,，要求經(jīng)營(yíng)者依據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定三倍賠償其損失。從以上事實(shí)可以認(rèn)定楊連志并非單純?yōu)樯钕M(fèi)需要購(gòu)買,、使用商品,，而是為了獲取高額賠償，以此牟利，故其并非《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》所規(guī)定的真正意義上的消費(fèi)者,，不應(yīng)受該法保護(hù),，原審對(duì)此認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。

四,、裁判結(jié)果

駁回上訴,，維持原判。

二審案件受理費(fèi)155元,，由楊連志負(fù)擔(dān),。

本判決為終審判決。

五,、裁判依據(jù)

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條,、第一百六十九條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng),、第一百七十五條,；

《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條、第五十五條,。