一,、案情介紹

錫原公司在2008年5月18日通過正藍(lán)旗國(guó)土資源局掛牌出讓取得了黑城子示范區(qū)太平城小烏蘭溝西采石場(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱小烏蘭溝西采石場(chǎng)）的采礦權(quán),，錫原公司在籌備完一切生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所需手續(xù)后，卻無(wú)法進(jìn)行礦山的生產(chǎn)運(yùn)輸和銷售行為,。主要原因是錫原公司在競(jìng)買時(shí),，正藍(lán)旗國(guó)土資源局出示的地圖中出入通道是在西南方向，可西南方向卻沒有下山的路,。在小烏蘭溝西采石場(chǎng)正東相鄰的王生全租賃的草場(chǎng)上有一條東西方向的砂石路下山與南北方向的砂石路相接,。雙方對(duì)南北方向砂石路通行問題沒有爭(zhēng)議，但對(duì)東西方向砂石路通行問題存在爭(zhēng)議,。關(guān)于東西方向砂石路,，2003年前是屬于人畜行走的草原便道。錫盟黑城子管委會(huì)開辦的錫林郭勒盟黑城子興隆礦業(yè)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱興隆公司）開發(fā)小烏蘭溝西采石場(chǎng)時(shí),，錫原公司與興隆公司于2003年8月30日簽訂租賃開采協(xié)議書,，開采期限到2004年8月30日止。在此期間,，錫原公司即在該東西方向的砂石路上運(yùn)送石料,，并且錫原公司對(duì)該路進(jìn)行了修理，有錫原公司提交的日期為2004年6月7日支出的5萬(wàn)元修路款據(jù)為證,。承包期滿之后,，錫原公司設(shè)備停放在采石場(chǎng)，一直停產(chǎn),。興隆公司2005年度年檢中申請(qǐng)辦理了注銷,，2006年公司解散。2008年5月18日,，錫原公司通過正藍(lán)旗國(guó)土資源局掛牌出讓取得了小烏蘭溝西采石場(chǎng)的采礦權(quán),。錫原公司取得采礦權(quán)后，在此東西方向砂石路埋設(shè)電線桿時(shí),，被王生全,、王鑫,、王坤以該路占用了王生全的草場(chǎng)，破壞植被為由,，不讓錫原公司拉電和通行,，致使錫原公司的小烏蘭溝西采石場(chǎng)一直未能生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，正藍(lán)旗政府多次協(xié)調(diào)未果,。王生全、王鑫,、王坤三父子于2008年5月18通過正藍(lán)旗國(guó)土資源局以掛牌出讓形式取得了小烏蘭溝東采石場(chǎng)的采礦權(quán),，也在此東西方向砂石路上運(yùn)送石料。王生全,、王鑫,、王坤家在該東西方向砂石路北側(cè)又拉了一道網(wǎng)圍欄使該東西方向砂石路與王生全、王鑫,、王坤家其他租賃草場(chǎng)在空間上區(qū)分隔離開來(lái),。

錫原公司提交王生全與錫原公司蘇錫原以及第三人興隆公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案中，關(guān)于王生全租賃草場(chǎng)以及砂石路,，由錫盟草原監(jiān)督管理局所做的《鑒定意見書》,。王生全、王鑫,、王坤對(duì)該《鑒定意見書》的真實(shí)性沒有異議,。《鑒定意見書》內(nèi)容為：“錫盟草原監(jiān)督管理局,，受正藍(lán)旗人民法院委托,，于2010年12月16日前往實(shí)地進(jìn)行勘驗(yàn)，雙方當(dāng)事人在場(chǎng),，相關(guān)人員參加,，黑城子管理區(qū)指派租賃草場(chǎng)知情人員和一居委人員現(xiàn)場(chǎng)指點(diǎn)，錫盟草原監(jiān)督管理局鑒定人員,，實(shí)地用GPS沿王生全草場(chǎng)網(wǎng)圍欄定位取點(diǎn),，經(jīng)上圖計(jì)算，結(jié)果為：王生全網(wǎng)圍欄內(nèi)的草場(chǎng)畝數(shù)為4200畝：東西砂石路33畝,；南北砂石路23畝,。東西、南北兩條砂石路33畝+43畝=56畝,，包括在4200畝之內(nèi),，王生全4200畝草場(chǎng)減去南北兩條砂石路56畝（4200畝一56畝=4144畝）?！?995年8月5日,，王生全與錫盟黑城子示范區(qū)管委會(huì)簽訂了《家庭牧場(chǎng)建設(shè)協(xié)議書》,，租賃黑城子示范區(qū)草場(chǎng)3600畝，租賃期限25年,。2010年9月16日,，一審法院組織各方當(dāng)事人以及見證人到現(xiàn)場(chǎng)就錫原公司通過拍賣取得的小烏蘭溝西采石場(chǎng)出入通道進(jìn)行勘查，經(jīng)勘查：1,、從黑城子示范區(qū)一居委家庭牧場(chǎng)小區(qū)公路通往小烏蘭溝西采石場(chǎng)沒有公路,；2、只有2008年以前2003年間興隆公司承包小烏蘭溝西采石場(chǎng)時(shí)用的土路,，占用的是王生全租賃的草場(chǎng),，蘇錫原有爭(zhēng)議。王生全認(rèn)為草場(chǎng)使用權(quán)是1995年取得,，使用權(quán)為25年,，占的是他的草場(chǎng)；3,、拍賣時(shí)由中介機(jī)構(gòu)赤峰市金浩源地質(zhì)技術(shù)有限公司出具的采石場(chǎng)地形地質(zhì)圖,，是藍(lán)旗國(guó)土局委托作的。該圖中標(biāo)注的排水及出入通道,，只見有排水通道,，沒有出入通道。

為了證明爭(zhēng)議的東西方向砂石路錫原公司是否享有通行權(quán)利,，錫原公司提供黑城子示范區(qū)原黨委書記劉來(lái)勝等人的證言證明,，該爭(zhēng)議的東西方向砂石路是1995年劃分草場(chǎng)時(shí)專門留下的路，并且該爭(zhēng)議路段是黑城子示范區(qū)各相關(guān)部門領(lǐng)導(dǎo)在2003年錫原公司通過黑城子興隆公司承包小烏蘭溝西采石場(chǎng)時(shí),，開現(xiàn)場(chǎng)會(huì)指定的錫原公司運(yùn)送石料的通道,。錫原公司還提供了二連浩特邊防公路機(jī)械化養(yǎng)護(hù)隊(duì)證明一份，二連浩特邊防公路機(jī)械化養(yǎng)護(hù)隊(duì)2005年曾因修建公路運(yùn)送石料,，在此爭(zhēng)議路段上行使,，并且進(jìn)行過維護(hù)，但產(chǎn)權(quán)單位并不清楚,。王生全,、王鑫、王坤提供黑城子示范區(qū)管委會(huì),、張福亭等人證言證明,，1995年劃分租賃草場(chǎng)時(shí)，劉來(lái)勝并未到黑城子示范區(qū)任職,，不了解情況,。當(dāng)時(shí)劃分草場(chǎng)時(shí)，王生全租賃草場(chǎng)之內(nèi)東西方向并無(wú)道路,。王生全,、王鑫,、王坤還提供了《錫盟現(xiàn)代化草原畜牧業(yè)黑城子示范區(qū)規(guī)劃示意圖》，證明該圖形成于90年代初,，標(biāo)明有南北通道一條,，東西方向并無(wú)道路。

2008年6月3日,，錫原公司與廣州市公路工程公司桑寶公路項(xiàng)目部簽訂合同書,，廣州市公路工程公司桑寶公路項(xiàng)目部訂購(gòu)錫原公司石料18000方。2008年6月13日,，錫原公司與北京鑫暢路橋建設(shè)有限公司桑寶路項(xiàng)目部簽訂合同書,，北京鑫暢路橋建設(shè)有限公司桑寶公路項(xiàng)目部訂購(gòu)錫原公司石料19800方。依據(jù)錫原公司的鑒定申請(qǐng),，一審法院委托錫盟價(jià)格認(rèn)證中心，對(duì)錫原公司從2008年5月18日至鑒定之日止期間的礦石銷售利潤(rùn)和小烏蘭溝西采石場(chǎng)現(xiàn)存的玄武巖石料及石屑的數(shù)量及銷售利潤(rùn)進(jìn)行評(píng)估,。錫盟價(jià)格認(rèn)證中心經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn),、并到有關(guān)部門進(jìn)行調(diào)查于2012年2月16日作出錫價(jià)鑒定(2012)第2號(hào)價(jià)格《鑒定結(jié)論》，結(jié)論為：2008年至2011年共四年核定銷售量為每年2萬(wàn)噸,，共計(jì)8萬(wàn)噸,，價(jià)格為1465600元。對(duì)鑒定申請(qǐng)第二項(xiàng),，即現(xiàn)場(chǎng)的玄武巖石料及石屑的數(shù)量及銷售利潤(rùn)未單獨(dú)鑒定（鑒定單位稱第二項(xiàng)已包含在第一項(xiàng)中）,。錫原公司對(duì)鑒定結(jié)果未提異議，王生全,、王鑫,、王坤以鑒定機(jī)構(gòu)沒有司法鑒定資質(zhì)不認(rèn)可該鑒定結(jié)果，也未申請(qǐng)重新鑒定,。

錫原公司小烏蘭溝西采石場(chǎng)《采礦許可證》按時(shí)參加年檢,，并支付了資源補(bǔ)償費(fèi)、使用費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用,。一審法院(2012)錫刑一初字第1號(hào)刑事附帶民事判決書,、內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院(2012)內(nèi)刑二終字第66號(hào)刑事附帶民事裁定書查明，王鑫,、王坤等通過扣留車輛,、故意毀壞財(cái)物、阻礙通行等方式,，致使黑城子小烏蘭溝西采石場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)者蘇錫原從2008年取得該采石場(chǎng)經(jīng)營(yíng)權(quán)至2010年年底未能正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng),。為此，錫原公司提起訴訟：1．請(qǐng)求人民法院依法確認(rèn)錫原公司在通往礦區(qū)道路上的正常通行權(quán),；2．請(qǐng)求王生全,、王鑫,、王坤及正藍(lán)旗國(guó)土資源局賠償錫原公司2年無(wú)法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的經(jīng)濟(jì)損失205萬(wàn)元（最終以鑒定為準(zhǔn)）。

二,、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

（一）錫原公司對(duì)涉案的東西方向砂石路是否享有通行權(quán)利,；

（二）王生全、王鑫,、王坤,、正藍(lán)旗國(guó)土資源局是否應(yīng)賠償錫原公司2年無(wú)法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的經(jīng)濟(jì)損失。

三,、法律分析

關(guān)于錫原公司對(duì)于涉案的東西方向砂石路是否享有通行權(quán)利的問題,。首先，需要確定的是涉案的東西方向砂石路是否在王生全租賃的草場(chǎng)之內(nèi),。法院認(rèn)為,，王生全、王鑫,、王坤提交的錫盟黑城子管委會(huì)證明,、當(dāng)時(shí)劃分草場(chǎng)工作人員趙玉慶、張福亭證言以及王生全,、王鑫,、王坤提交的《錫盟現(xiàn)代化草原畜牧業(yè)黑城子示范區(qū)規(guī)劃示意圖》形成證據(jù)鏈，可以證實(shí)當(dāng)時(shí)劃分草場(chǎng)時(shí)王生全租賃草場(chǎng)范圍之內(nèi)并沒有留路,。因此,，錫原公司主張當(dāng)時(shí)劃分草場(chǎng)時(shí)王生全租賃草場(chǎng)范圍之內(nèi)留了路依據(jù)不足，不予采信,。目前草場(chǎng)上出現(xiàn)的東西方向砂石路,，在王生全與其相鄰的南側(cè)鄰居雙方所立的網(wǎng)圍欄屬王生全這一側(cè)網(wǎng)圍欄之內(nèi)，故認(rèn)定該東西向砂石路處于王生全租賃草場(chǎng)范圍之內(nèi),，但這并不妨礙錫原公司在該砂石路上享有通行權(quán)利,。其次，該東西方向砂石路2003年前屬于草原便道,，2003年至2004年錫原公司租賃經(jīng)營(yíng)小烏蘭溝西采石場(chǎng)時(shí)即通過該路運(yùn)輸石料并對(duì)該路進(jìn)行維護(hù)修理,，2008年至2010年王生全、王鑫,、王坤經(jīng)營(yíng)小烏蘭溝東采石場(chǎng)時(shí)也使用該路運(yùn)輸石料,，并且在該路北側(cè)又拉了一道網(wǎng)圍欄，使該路與王生全其他租賃草場(chǎng)區(qū)分開來(lái),，具有了獨(dú)立性,，該東西方向砂石路已成為了一條運(yùn)送石料以及可做其他通行使用的大道。錫原公司在2003年至2004年間承包經(jīng)營(yíng)小烏蘭溝西采石場(chǎng)時(shí)使用該路運(yùn)送石料，是錫盟黑城子管委會(huì)相關(guān)部門開現(xiàn)場(chǎng)會(huì)給錫原公司指定的運(yùn)送石料的道路,。對(duì)此,，王生全、王鑫,、王坤是知悉的并且也未阻止錫原公司通行,。錫原公司在2008年5月取得小烏蘭溝西采石場(chǎng)后繼續(xù)在該路運(yùn)送石料，錫原公司使用該路具有一定的連續(xù)性,。2008年后王生全,、王鑫、王坤經(jīng)營(yíng)小烏蘭溝東采石場(chǎng)時(shí),，該路也用于其采石場(chǎng)運(yùn)輸石料,。故根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十三條之規(guī)定及《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第八十七條之規(guī)定，該東西方向砂石路占用了王生全租賃的草場(chǎng),，錫原公司亦享有通行權(quán)利,。對(duì)于王生全、王鑫,、王坤所稱,，該東西方向砂石路占用自家草場(chǎng)，其可以通行,，但別人不能通行的抗辯理由，與法律規(guī)定相悖,，法院不予支持,。第三，錫原公司通行該東西方向砂石路并不會(huì)損害王生全草場(chǎng)租賃權(quán),。根據(jù)錫盟草原監(jiān)督管理局所做《鑒定意見書>,，王生全網(wǎng)圍欄內(nèi)的草場(chǎng)面積為4200畝，減去東西,，南北方向砂石路面積56畝后為4144畝,，這也超過了王生全租賃草場(chǎng)3600畝面積。因此,，錫原公司通行該東西方向砂石路,，不會(huì)因此減損王生全草場(chǎng)租賃使用權(quán)。王生全,、王鑫,、王坤稱錫原公司可以另開道路通行，并非必須通行該東西方向砂石路的理由,，法院認(rèn)為,，該東西方向砂石路為王生全、王鑫,、王坤經(jīng)營(yíng)小烏蘭溝東采石場(chǎng)運(yùn)送石料之用,，錫原公司也在使用該路運(yùn)送石料并對(duì)該路投入資金進(jìn)行了修理,，故王生全、王鑫,、王坤要求錫原公司另開道路通行不利于生產(chǎn),，也不合乎情理，沒有事實(shí)和法律依據(jù),，一審法院不予支持,。綜上，法院認(rèn)為,，錫原公司享有對(duì)東西方向砂石路的通行權(quán),。

關(guān)于王生全、王鑫,、王坤,、正藍(lán)旗國(guó)土資源局是否應(yīng)賠償錫原公司2年無(wú)法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的經(jīng)濟(jì)損失的問題。一審法院認(rèn)為,，錫原公司通過掛牌出讓形式以4萬(wàn)元價(jià)款取得小烏蘭溝西采石場(chǎng)的采礦權(quán),，與正藍(lán)旗國(guó)土資源局簽訂了出讓合同，并辦理了采礦許可證,，繳納了稅費(fèi),，其采礦權(quán)合法有效。根據(jù)對(duì)上述焦點(diǎn)的分析,，錫原公司對(duì)出入小烏蘭溝西采石場(chǎng)的東西方向砂石路享有通行權(quán)利,，但王生全、王鑫,、王坤阻止錫原公司通行,，致使錫原公司于2008年取得小烏蘭溝西采石場(chǎng)經(jīng)營(yíng)權(quán)至2010年年底未能正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，與他人簽訂的訂購(gòu)石料合同無(wú)法履行,，故應(yīng)當(dāng)賠償由此給錫原公司造成的經(jīng)濟(jì)損失,。經(jīng)鑒定，錫原公司2008年至2011年四年8萬(wàn)噸的利潤(rùn)損失合計(jì)為1465600元,，折算為兩年利潤(rùn)損失為732800元,，該利潤(rùn)損失為可得利益損失。錫原公司在取得小烏蘭溝西采石場(chǎng)采礦權(quán)后,，即與正在當(dāng)?shù)匦藿ㄉ毠返南嚓P(guān)施工企業(yè)簽訂了供貨協(xié)議,，后因王生全、王鑫,、王坤阻礙錫原公司通行未能履行合同,，故錫原公司主張的利潤(rùn)損失具有現(xiàn)實(shí)性和確定性，一審法院予以支持。錫盟價(jià)格認(rèn)證中心為事業(yè)單位,，具有民事糾紛財(cái)物價(jià)格鑒定資質(zhì),，故對(duì)王生全、王鑫,、王坤認(rèn)為錫盟價(jià)格認(rèn)證中心無(wú)司法鑒定資質(zhì),，其鑒定結(jié)論不應(yīng)采納的意見，依據(jù)不足,，法院不予支持,。正藍(lán)旗國(guó)土資源局并未阻礙錫原公司通行該東西方向砂石路，故在相鄰?fù)ㄐ屑m紛案中,，正藍(lán)旗國(guó)土資源局不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,。

四、裁判結(jié)果

1,、錫原公司對(duì)通往小烏蘭溝西采石場(chǎng)礦區(qū)的王生全租賃草場(chǎng)之上的東西向砂石路享有通行權(quán)利,；

2、王生全,、王鑫,、王坤于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償錫原公司732800元；,、

3,、駁回錫原公司的其他訴訟請(qǐng)求。財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元,，一審案件受理費(fèi)23200元,，合計(jì)28200元，由王生全,、王鑫、王坤負(fù)擔(dān)14100元,，錫原公司負(fù)擔(dān)14100元,。

五、裁判依據(jù)

1,、《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十三條,；

2、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第八十七條,。