一,、基本案情

2013年1月6日,，安順市南星酒店依法登記成為合伙企業(yè),，合伙事務(wù)執(zhí)行人為王濤，經(jīng)營場所位于貴州省安順市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)星光路（安順公路管理局大樓）,，經(jīng)營范圍為住宿,、大型餐館服務(wù)。

2013年6月7日,，安順開發(fā)區(qū)南星酒店依法登記成為個體工商戶,，經(jīng)營者為王濤，經(jīng)營場所位于安順開發(fā)區(qū)星光路中段,，經(jīng)營范圍為住宿,、大型餐館服務(wù)。

星光苑房開項目位于貴州省安順市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)星光路,。該項目施工地點(diǎn)與南星酒店相鄰,，項目建設(shè)單位是永曜公司，施工單位是凱和公司,。2013年4月,，永曜公司向安順市環(huán)境保護(hù)局經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)分局遞交關(guān)于星光苑房開項目的《建設(shè)項目環(huán)境影響報告表》。2013年4月26日安順市環(huán)境保護(hù)局經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)分局（以下簡稱安順環(huán)保局經(jīng)開分局）對此出具安開環(huán)表審（2013）10號《審批意見》,，該意見關(guān)于噪聲的主要內(nèi)容如下：施工期應(yīng)選用低噪聲設(shè)備,，加強(qiáng)設(shè)備維護(hù)與管理,，合理安排施工時間，施工現(xiàn)場合理布局,，由于地處環(huán)境敏感區(qū),，距離周邊居民、辦公地點(diǎn)均較近,，必須在噪聲超標(biāo)的敏感點(diǎn)設(shè)置聲屏障阻擋或隔離噪聲的傳播,。如未取得環(huán)保部門同意并未向附近居民進(jìn)行公告，禁止在早6：00-8：00,、中午12：00-14：00以及22：00后的時間內(nèi)施工作業(yè),，確因工程需要須事先報經(jīng)環(huán)保部門同意并向周圍公告，嚴(yán)格執(zhí)行《建筑施工場屆環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》（GB12523-2001）,。確保城市主次干道兩側(cè)區(qū)域和居住區(qū)聲環(huán)境分別達(dá)到《聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》（GB3096-2008）2類標(biāo)準(zhǔn)要求,。2013年5月10日，安順市環(huán)境保護(hù)局經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)分局向星光苑房開項目頒發(fā)了《貴州省排放污染物許可證》,，許可排放污染物種類包括“噪聲：施工噪聲”,。

2013年5月，星光苑房開項目開始施工,。

2013年7月12日安順市環(huán)境監(jiān)測站對南星酒店現(xiàn)場調(diào)查并進(jìn)行檢測,，共設(shè)置5個監(jiān)測點(diǎn)，各個監(jiān)測點(diǎn)在晝間（6：00-22：00）檢測一次,，監(jiān)測結(jié)論為：本次南星酒店外環(huán)境噪聲監(jiān)測,，共設(shè)5個噪聲檢測點(diǎn)，監(jiān)測結(jié)果均超4類,。南星酒店所處聲環(huán)境為超4類,。

2013年7月12日，安順環(huán)保局經(jīng)開分局向永曜公司下達(dá)了《貴州省環(huán)境監(jiān)察執(zhí)法通知書》,，該通知載明：“安順永曜房地產(chǎn)開發(fā)有限公司：由于你公司施工作業(yè)時產(chǎn)生噪聲影響周圍居民正常生活,、居民反映較為強(qiáng)烈，現(xiàn)根據(jù)建設(shè)項目環(huán)境影響報告要求,，責(zé)令你公司按以下幾點(diǎn)要求執(zhí)行：1,、必須在噪聲超標(biāo)的敏感點(diǎn)設(shè)置聲屏障阻擋或隔離噪聲的傳播；2,、嚴(yán)格執(zhí)行《建筑施工場屆噪聲污染排放標(biāo)準(zhǔn)》（GB-12522-2011）,。

2013年7月16日，永曜公司向安順環(huán)保局經(jīng)開分局提交《關(guān)于減小“星光苑”項目噪音擾民的報告》,。該報告載明：開發(fā)區(qū)環(huán)保局：由于周邊單位及居民住房較多,，不能采用爆破工藝，只能采用機(jī)械鑿石,，故給周圍居民帶來施工噪音污染,。為了盡量減小噪音污染,，我公司根據(jù)該項目的環(huán)評報告要求，作出一系列的處理措施,。其處理方法如下：1,、嚴(yán)格按照環(huán)評報告中規(guī)定的施工時段進(jìn)行作業(yè)；2,、盡量多使用化學(xué)膨脹劑輔助機(jī)械開挖,；3、機(jī)械作業(yè)臺班盡量減少,；4,、在靠星光路和南星酒店側(cè)設(shè)立約6.0米（含圍墻）高的隔音屏障。

在星光苑房開項目施工期間,，王濤對該項目的施工進(jìn)行了視頻拍攝,，在拍攝的兩段視頻時長分別為2分鐘左右的視頻里，該工程施工產(chǎn)生了較大的噪聲,。

綜上,，2013年5月至2013年7月16日星光苑房開項目施工期間，該項目施工給周圍居民包括南星酒店帶來了噪音污染,。

另查明,，星光苑房開項目建設(shè)起止期限為2013年5月至2014年11月。從2013年5月至9月,，該項目一直在進(jìn)行地基開挖機(jī)械施工,。

另查明，二審訴訟中,，星光苑房開項目已經(jīng)完成地基開挖機(jī)械施工,。

另查明，星光苑房開項目是否按照《關(guān)于減小“星光苑”項目噪音擾民的報告》確定的處理方法進(jìn)行施工,，尚無確切證據(jù)證明。

一審中,，南星酒店訴稱：原告于2012年10月投資設(shè)立了安順市開發(fā)區(qū)南星酒店,，每月營業(yè)收入均為100萬元左右。自2013年5月起,，由被告安順永曜房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司開發(fā),、貴州凱和建設(shè)工程有限公司承建的“安順市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)星光苑”項目開始施工，施工地點(diǎn)位于原告經(jīng)營的南星酒店隔壁,。由于兩被告未采取有效防治措施,，項目于施工產(chǎn)生了嚴(yán)重的噪音污染，對原告酒店經(jīng)營產(chǎn)生嚴(yán)重影響,，每月的營業(yè)收入均減少了近三十萬元,，給原告造成巨大的經(jīng)濟(jì)損失,。經(jīng)與兩被告協(xié)商未果，原告于2013年7月12日委托安順市環(huán)境監(jiān)測站對南星酒店現(xiàn)場聲環(huán)境現(xiàn)狀進(jìn)行檢測,，證明南星酒店所處聲環(huán)境為超4類,。綜上，被告的施工項目已對原告構(gòu)成侵權(quán),，請求：（1）依法判令兩被告立即采取有效措施停止對原告的噪音污染侵權(quán)行為,；（2）判令兩被告連帶賠償原告因噪音污染侵權(quán)造成的損失，暫時計算至起訴之日為人民幣1,，010,，157.18元；（3）本案訴訟費(fèi),、評估費(fèi)等一切費(fèi)用由兩被告承擔(dān),。2013年12月2日開庭審理中，原告第二項訴訟請求變更為請求賠償原告經(jīng)濟(jì)損失1,，314,，323.85元。

一審中,，永曜公司辯稱：（1）原告不具有適格的主體資格,，南星酒店的土地使用性質(zhì)為工業(yè)用地而非商業(yè)用地，南星酒店不能證明其使用該土地合法,，在其上經(jīng)營是不合法的,，不合法的利益不受法律保護(hù)；（2）項目施工前我方已經(jīng)辦理了所有的手續(xù)并取得相關(guān)部門的許可證,，對施工的環(huán)境也采取了相應(yīng)的措施,，因此我方施工完全是合法、合理的,，請求駁回原告的訴訟請求,。凱和公司辯稱：我們施工單位是2013年10月9日開工的，嚴(yán)格按照職能部門的規(guī)定執(zhí)行的,，施工并沒有給南星酒店造成損失,。

一審法院認(rèn)為：本案被告施工噪聲客觀存在，噪聲對原告實際產(chǎn)生影響的事實客觀存在,，對原告的經(jīng)營會造成一定的影響并會造成一定的經(jīng)濟(jì)損失也是客觀存在,。因此應(yīng)由二被告對原告進(jìn)行一定的經(jīng)濟(jì)賠償，酌情由被告自施工時（2013年5月）至原告起訴時止（2013年9月）每月支付給原告3萬元作為營業(yè)損失賠償,。一審法院判決如下：（1）限被告永曜公司,、凱和公司于本判決生效之日起二十日內(nèi)共同賠償原告王濤人民幣150，000元,；（2）駁回原告王濤的其他訴訟請求,。案件受理費(fèi)13,，891.00元，由原告王濤負(fù)擔(dān)12,，307元,，由被告永曜公司、凱和公司共同負(fù)擔(dān)1,，584元,。

二審中，上訴人永曜公司上訴請求：撤銷原審判決,，改判駁回被上訴人的訴訟請求,。上訴主要理由：（1）一審中沒有任何證據(jù)能證明被上訴人所謂的侵權(quán)損害事實存在或造成任何侵權(quán)損害后果；（2）上訴人施工辦理了排污許可證,，施工符合操作規(guī)范,，不存在侵權(quán)。被上訴人認(rèn)為上訴人噪聲超標(biāo),，造成其經(jīng)濟(jì)損失,，經(jīng)濟(jì)損失和噪聲有無聯(lián)系，沒有任何證據(jù)能證明,。

二審中,，被上訴人南星酒店辯稱：一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確,，請求駁回上訴,，維持原判。

二審中,，當(dāng)事人沒有證據(jù)提交,。

二、爭議焦點(diǎn)

1,、永曜公司,、凱和公司是否存在噪聲污染行為？

2,、南星酒店是否存在損害,？

3、永曜公司,、凱和公司的噪聲污染行為與南星酒店的損害是否存在因果關(guān)系？

4,、南星酒店無法證明噪音污染損害數(shù)額大小,，但損害確實產(chǎn)生該如何認(rèn)定損害數(shù)額

三、法律分析

本案應(yīng)屬噪聲污染責(zé)任糾紛,。本案永曜公司的授權(quán)施工行為,、凱和公司的施工行為共同產(chǎn)生噪音污染,，均屬對南星酒店的加害行為，共同造成其損害,，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八條,、第六十七條，《中華人民共和國環(huán)境噪聲污染防治法》第六十一條的規(guī)定,，永曜公司,、凱和公司作為本案一審被告，主體適格,。根據(jù)二審當(dāng)事人的訴辯,，本案二審焦點(diǎn)問題如下：（1）關(guān)于永曜公司、凱和公司是否存在噪聲污染行為的問題,；（2）關(guān)于南星酒店是否存在損害的問題,；（3）關(guān)于永曜公司、凱和公司的噪聲污染行為與南星酒店的損害是否存在因果關(guān)系的問題,；（4）關(guān)于南星酒店無法證明噪音污染損害數(shù)額大小,，但損害確實產(chǎn)生該如何認(rèn)定損害數(shù)額的問題。

（一）關(guān)于永曜公司,、凱和公司是否存在噪聲污染行為的問題,。

本院認(rèn)為，永曜公司,、凱和公司存在噪聲污染行為,。永曜公司、凱和公司上訴稱,，其施工辦理了排污許可證,，施工符合操作規(guī)范，噪音污染超標(biāo)沒有證據(jù)證明,，不存在侵權(quán),。本院認(rèn)為該理由不成立。第一,，本案相關(guān)證據(jù)與事實充分表明,，本案星光苑房開項目施工行為確實產(chǎn)生噪音，并且有超標(biāo)的情形,，應(yīng)可以認(rèn)定存在噪聲污染行為,。第二，排污是否超標(biāo)不是承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的界限,。環(huán)境污染損害責(zé)任采無過錯責(zé)任,，國家或者地方規(guī)定的污染物排放標(biāo)準(zhǔn)，是環(huán)境保護(hù)主管部門決定排污單位是否需要繳納排污管理費(fèi)和進(jìn)行環(huán)境管理的依據(jù)，并不是確定排污者是否承擔(dān)賠償責(zé)任的界限,。即使排污符合標(biāo)準(zhǔn),，給他人造成損害的，也應(yīng)當(dāng)根據(jù)有損害就要賠償?shù)脑瓌t,，承擔(dān)賠償責(zé)任,。

（二）關(guān)于南星酒店是否存在損害的問題。

本院認(rèn)為,，南星酒店存在損害,。根據(jù)2013年7月12日《貴州省環(huán)境監(jiān)察執(zhí)法通知書》和同年7月16日永曜公司向安順環(huán)保局經(jīng)開分局提交《關(guān)于減小“星光苑”項目噪音擾民的報告》的內(nèi)容，以及二審合議庭觀聽視頻資料的內(nèi)容,，本院可以依據(jù)日常生活經(jīng)驗合理推論,，本案星光苑房開項目施工產(chǎn)生較為嚴(yán)重的噪音污染，的確影響周邊居民或企業(yè)（包括與其毗鄰的南星酒店）的生產(chǎn),、生活,，客觀會影響南星酒店的營業(yè)，降低南星酒店的營業(yè)額,，給南星酒店正常經(jīng)營造成一定的損失,。

（三）關(guān)于永曜公司、凱和公司的噪聲污染行為與南星酒店的損害是否存在因果關(guān)系的問題,。

本院認(rèn)為,，存在因果關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六十六條“因污染環(huán)境發(fā)生糾紛,，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任”的規(guī)定,，永曜公司、凱和公司應(yīng)當(dāng)對不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任,，現(xiàn)其未舉證,，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的后果。本院依法推定因果關(guān)系成立,。

（四）關(guān)于南星酒店無法證明噪音污染損害數(shù)額大小,，但損害確實產(chǎn)生該如何認(rèn)定損害數(shù)額的問題。

本院認(rèn)為,，如果侵權(quán)損害事實客觀存在,，當(dāng)事人對損害的具體數(shù)額以及賠償?shù)睦骖~有爭執(zhí)，且客觀上無法確定,，人民法院不得拒絕裁判,，應(yīng)考慮案件全部情況，遵循法官職業(yè)道德,，運(yùn)用日常生活經(jīng)驗,，綜合對此作出判斷,。本案南星酒店提供的噪聲污染致使其遭受損害數(shù)額的證據(jù),，因是單方提供,，上述證據(jù)無法認(rèn)定。南星酒店沒有損害數(shù)額的證據(jù),，但是如前所述,，南星酒店損害確實客觀存在。損害具體數(shù)額可以由當(dāng)事人協(xié)商處理,。因本案雙方不能協(xié)商,，就應(yīng)當(dāng)依法通過鑒定或者評估確定損失數(shù)額，由于我國目前沒有專門的噪音污染損害數(shù)額鑒定或者評估機(jī)構(gòu),，且采此法確定損害具體數(shù)額成本過高,，就使得本案損害數(shù)額客觀無法確定。在此情況下,，為避免當(dāng)事人訟累,，增加當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，人民法院可以酌情確定損害賠償數(shù)額,。

四,、裁判結(jié)果

本案永曜公司、凱和公司噪音污染侵權(quán)事實存在,，南星酒店損害客觀存在,，二者存在因果關(guān)系。永曜公司,、凱和公司的噪音污染行為符合《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六十五條規(guī)定的環(huán)境污染責(zé)任構(gòu)成要件,，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。其責(zé)任損害數(shù)額因客觀無法確定,，為保護(hù)受害人南星酒店的合法權(quán)益,，人民法院不得拒絕裁判，一審法院綜合考慮案件全部情況,，酌情確定15萬元的賠償責(zé)任數(shù)額,，上訴人永曜公司未能舉證證明該酌情認(rèn)定存在不當(dāng)，本院也認(rèn)為該酌情認(rèn)定并無不當(dāng),，故本院二審予以維持,。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴,，維持原判,。

二審案件受理費(fèi)13，891元,，由上訴人安順永曜房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān),。

本判決為終審判決。

五、裁判依據(jù)

《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六十五條