一,、案情介紹

2012年4月29日10時,，被告謝兆勇駕駛被告通運出租車公司所有的皖M83128起亞出租車沿G40滬陜高速由合肥往南京方向行使至453.8KM處時，因觀察不力,，措施不當(dāng),，與前方同向車道上因觀察路牌而減速的被告胡強駕駛的皖KE6730轎車發(fā)生碰撞，造成乘坐出租車上的原告張祥清及另一乘坐人丁有聰（已另案起訴）受傷,。經(jīng)公安交警部門認(rèn)定,，被告謝兆勇負(fù)事故的主要責(zé)任,，被告胡強負(fù)事故的次要責(zé)任。原告張祥清無責(zé)任,。原告張祥清的傷情經(jīng)醫(yī)院診斷為：右肱骨外科頸粉碎性骨折,、左肱骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折、多發(fā)性軟組織挫傷,。后經(jīng)南京東南司法鑒定中心司法鑒定,，原告張祥清構(gòu)成九級傷殘，誤工期限以180日為宜,，護(hù)理期限以90日為宜,，營養(yǎng)期限以60日為宜。

被告通運出租車公司所有的皖M83128出租車在被告人保全椒縣支公司投保了交強險,、第三者責(zé)任險及道路客運承運人責(zé)任險,。保險期限均為自2012年1月28日起至2013年1月27日止。第三者責(zé)任險及道路客運承運人責(zé)任險的保額分別為200000元,、50000元每人（座）,。被告胡強為皖KE6730轎車在被告平安保險阜陽支公司投保了交強險和第三者責(zé)任險。第三者責(zé)任險保額為200000元,。保險期限為自2011年10月2日起至2012年10月1日止,。

另查明，本起事故中,，謝兆勇為張祥清墊付醫(yī)藥費5403.80元,，為原告張祥清預(yù)交醫(yī)藥費19000元。胡強為原告張祥清預(yù)交醫(yī)藥費20000元,，兩人均要求在本案中一并處理,。

上述事實，有南京市公安局浦口分局交巡警大隊作出的事故認(rèn)定書,、診斷證明,、病歷、醫(yī)藥費票據(jù),、司法鑒定書,、車輛保險單以及原、被告在庭審中的陳述等證據(jù),，予以證實,。

原告張祥清現(xiàn)提起訴訟，請求法院判令被告賠償醫(yī)藥費58860.7元,，誤工費13170.50元,，護(hù)理費5400元（60元／天×90天），住院伙食補助費380元（20元／天×19天）,，營養(yǎng)費900元,，交通費1038元,，住宿費500元，傷殘賠償金105364元,，被扶養(yǎng)人生活費25173元,，精神撫慰金10000元，衣服損失500元,。

被告謝兆勇辨稱,，對此次事故的事實與責(zé)任沒有異議，車輛是出租車公司的,，愿依法承擔(dān)賠償責(zé)任,。此車在人保公司投保了座位險，每座保險金額為50000元,，人保公司應(yīng)當(dāng)對原告的損失在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任,。事故發(fā)生后，被告謝兆勇為原告墊付醫(yī)藥費24403.8元,，繳納保證金30000元。

被告通運出租車公司辨稱對此次事故的事實與責(zé)任沒有異議,，車輛是出租車公司的,，愿依法承擔(dān)賠償責(zé)任。此車在人保公司投保了座位險,，每座保險金額為50000元,，人保公司應(yīng)當(dāng)對原告的損失在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

被告人保全椒縣支公司辨稱,，對原告及被保險人需提供被保險車輛駕駛員駕駛證,，行駛證，承運人責(zé)任險保單供答辯人核實,，否則,，答辯人不承擔(dān)賠償責(zé)任；事故對方車輛的保險公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)進(jìn)行賠償,，在超過交強險的部分屬于我公司賠償部分,，我公司根據(jù)合同及事故認(rèn)定有百分之十的免賠，并不承擔(dān)精神撫慰金,，訴訟費和鑒定費不予承擔(dān),。

被告胡強辨稱，本起事故中有兩個保險公司,，應(yīng)該由保險公司賠償后,，在商業(yè)險內(nèi)按責(zé)任比例確定其他賠償數(shù)額，應(yīng)該在交強險內(nèi)預(yù)留一定份額給此次交通事故中另一傷者,，在原告的訴請中,，要求的傷殘賠償金,，證據(jù)顯示為農(nóng)村戶口，應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村戶口性質(zhì)賠償,，被告胡強在本起事故中墊付給原告20000元,，要求在本案中處理。

被告平安保險阜陽支公司辨稱,，此次事故的事實與責(zé)任沒有異議,。皖KE6730轎車在本公司投保交強險和商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi),，保險公司在賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任,。

二、爭議焦點

本案的爭議焦點是原告要求的賠償數(shù)額是否合理,。

三,、法律分析

公民的合法民事權(quán)益受法律保護(hù)。被告謝兆勇駕駛被告通運出租車公司所有的皖M83128起亞出租車與被告胡強駕駛的皖KE6730轎車發(fā)生碰撞,，致使乘坐皖M83128出租車張祥清受傷,，被告謝兆勇負(fù)事故的主要責(zé)任，被告胡強負(fù)事故的次要責(zé)任,，原告張祥清無責(zé)任,。被告通運出租車公司系皖M83128起亞出租車的所有人，應(yīng)根據(jù)交通事故承擔(dān)賠償責(zé)任,。被告通運出租車公司為肇事車輛在被告人保全椒縣支公司參保了機動車強制責(zé)任保險,、商業(yè)三者險及道路客運承運人責(zé)任保險，被告胡強為肇事車輛在被告平安保險阜陽支公司參保了機動車強制責(zé)任保險及商業(yè)三者險,。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》,、《最高人民法院﹤關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥》的相關(guān)規(guī)定，被告平安保險阜陽支公司應(yīng)在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi),，對該車發(fā)生交通事故造成的損失,，予以賠償。不足的部分,，應(yīng)由被告平安保險阜陽支公司根據(jù)保險合同予以賠償,。仍有不足的，由被告胡強賠償,。

至于原告方的損失,，根據(jù)《最高人民法院﹤關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥》的相關(guān)規(guī)定，核定如下：1,、原告主張的醫(yī)療費58860.7元加上被告謝兆勇墊付的醫(yī)藥費5403.80元,，共計64264.5元，有票據(jù)證明，法院予以確認(rèn),。2,、原告主張的誤工費13170.50元（26341元／年／12月×6個月），法院根據(jù)原告張祥清提供的收入證明,，確認(rèn)原告張祥清的收入為2000元／月,，誤工天數(shù)為6個月，確認(rèn)原告張祥清的誤工費為12000元（2000元／月×6個月）,。3,、原告主張的伙食補助費380元（20元／天×19天），符合法律規(guī)定,，法院予以認(rèn)可,。4、原告主張營養(yǎng)費900元（15元／天×60天）,，法院認(rèn)定營養(yǎng)費標(biāo)準(zhǔn)為12元／天,，天數(shù)為60天，故法院確認(rèn)原告營養(yǎng)費為720元（60天×12元／天）,。5,、原告主張護(hù)理費5400元（60元／天×90天），符合法律規(guī)定,，法院予以認(rèn)可,。6、原告主張交通費1038元,，有票據(jù)證明，法院予以認(rèn)可,。7,、原告主張住宿費500元，無票據(jù)證明,，法院不予認(rèn)可,。8、原告主張殘疾賠償金105364元（26341元／年×20年×20%）,，符合法律規(guī)定,，法院予以認(rèn)可。9,、原告主張被扶養(yǎng)人生活費25173元（16782元／年×15×20%×1／2）,，因原告未能提供相應(yīng)的喪失勞動能力的證據(jù)，故對此主張不予支持,。9,、原告主張精神撫慰金10000元，符合法律規(guī)定，法院予以認(rèn)可,。10,、原告主張衣服損失500元，無證據(jù)證明,，故對此主張不予支持,。以上合計199166.50元。因本起事故中另一傷者丁有聰已將交強險醫(yī)療費限額10000元用去5217.70元,，尚剩余4782.30元,；另將傷殘賠償限額110000元用去78254元尚剩余26528.30元。故此案原告張祥清的賠償款199166.50元應(yīng)由被告平安保險阜陽支公司交強險限額內(nèi)賠償31310.50元（4782.30元＋26528.30元）,，被告平安保險阜陽支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償167856元（199166.50元-31310.50元）,。

四、裁判結(jié)果

1,、被告被告平安保險阜陽分公司于本判決生效后十日內(nèi)在交強險限額范圍內(nèi)賠償原告張祥清人民幣31310.50元,。在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)賠償167856元。共計199166.50元,。（因謝兆勇已墊付24403.80元,，此墊付款由平安保險阜陽分公司在賠償款中予以扣除，并直接給付謝兆勇,；因胡強已墊付20000元,，此墊付款由平安保險阜陽分公司在賠償款中予以扣除，并直接給付謝兆勇,；）

2,、駁回原告張祥清其他訴訟請求。

五,、裁判依據(jù)

1,、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條

2、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條

3,、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條

4,、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件的適用法律若干問題的解釋》第十六條

5、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件的適用法律若干問題的解釋》第十七條,、第十八,、第十九條、第二十條,、第二十一條,、第二十二條、第二十三條,、第二十四條,、第二十五條