一、案情介紹

上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沿河縣支公司（下稱沿河保險(xiǎn)公司）因與被上訴人王林直,、周光美,、冉啟饒、冉華周,、冉啟堂,、趙楊軍機(jī)動(dòng)車交通肇事責(zé)任糾紛一案,，不服貴州省沿河土家族自治縣人民法院（2016）黔0627民初244號(hào)民事判決，提出上訴,。

沿河保險(xiǎn)公司上訴請求：撤銷原判,，改判上訴人只承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)限額11000。案件受理費(fèi)上被上訴人承擔(dān),。事實(shí)及理由：1,、國務(wù)院《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十三條規(guī)定交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任內(nèi)限額分有責(zé)賠償和無責(zé)賠償。保監(jiān)會(huì)制定的《機(jī)動(dòng)車交通事故保險(xiǎn)條款》具體規(guī)定了各分項(xiàng)賠償?shù)南揞~,。上訴人承保的貴Ｄ×××××車輛的車主無責(zé),，上訴人只應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)賠償限額下賠付11000元。2,、根據(jù)造成本案事故的責(zé)任,，賠付應(yīng)由無號(hào)牌車駕駛?cè)嘶蛘咚腥嗽诮粡?qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付，賠付完后再由上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)分項(xiàng)限額范圍內(nèi)賠付,，不足部分再按責(zé)任比例分擔(dān),。

被上訴人冉啟堂及趙楊軍答辯稱原判事實(shí)清楚，證據(jù)充分,，請求駁回上訴,，維持原判。

其他被上訴人未提出答辯意見,。

王林直,、周光美向一審法院起訴，請求判決沿河保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先予賠償122000元,，再由冉華周,、冉啟堂在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)連帶賠償85157.4元，案件受理費(fèi)由被告承擔(dān),。

一審法院認(rèn)定,，2015年4月14日，王余江駕駛貴Ａ×××××號(hào)重型專項(xiàng)作業(yè)車與相對行駛的冉啟饒駕駛的貴Ｄ×××××號(hào)自卸低速貨車掛擦后,，撞上冉華周因車輪右后輪副胎漏氣順向停放在出事路段右側(cè)的無號(hào)牌重型自卸貨車后部,，造成王余江當(dāng)場死亡，三車不同程度受損的交通事故,。王余江負(fù)事故主要責(zé)任,，冉華周負(fù)事故次要責(zé)任，冉啟饒,、趙楊軍無責(zé)任,。貴Ａ×××××號(hào)重型專項(xiàng)作業(yè)車所有人為趙楊軍，事故發(fā)生時(shí)王余江系趙楊軍雇員,。事故發(fā)生后,，王林直與趙楊軍達(dá)成和解協(xié)議,，由趙楊軍補(bǔ)償王林直人民幣150860元。無號(hào)牌重型自卸貨車所有人為冉啟堂,，無保險(xiǎn),，冉華周系冉啟堂雇員。貴Ｄ×××××號(hào)自卸低速貨車所有人為冉啟饒,，在沿河保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn),，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。

一審法院認(rèn)為,，王余江駕駛機(jī)動(dòng)車輛與冉啟饒駕駛車輛相擦后與冉華周停放車輛相撞發(fā)生交通事故,，導(dǎo)致王余江死亡，沿河保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)對王余江死亡先行賠償,，不足部分由被告按侵權(quán)責(zé)任予以賠償,。冉啟堂作為冉華周駕駛車輛投保義務(wù)人未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，且當(dāng)事人已請求投保義務(wù)人及侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任,，故冉啟堂及冉華周依法應(yīng)當(dāng)在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)對王余江死亡承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告所遭受經(jīng)濟(jì)損失為死亡賠償金133424.4元,、喪葬費(fèi)21407.5元,、精神撫慰金10000元，共計(jì)164831.9元,。判決：一,、由中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沿河縣支公司在判決生效后十日內(nèi)賠償王林直、周光美死亡賠償金等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)122000元,；二,、由冉華周、冉啟堂連帶賠償王林直,、周光美死亡賠償金等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)42831.9元,；三、駁回王林直的其他訴訟請求,。案件受理費(fèi)4406元,，中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沿河縣支公司負(fù)擔(dān)2000元，冉啟堂,、冉華周承擔(dān)2406元,。

二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù),。

法院對一審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn),。

二、爭議焦點(diǎn)

本案的爭議焦點(diǎn)是上訴人沿河保險(xiǎn)公司將無責(zé)任的賠償限額設(shè)定為11000元有無法律依據(jù),。

三,、法律分析

關(guān)于沿河保險(xiǎn)公司所提按照保監(jiān)會(huì)制定的《機(jī)動(dòng)車交通事故保險(xiǎn)條款》規(guī)定,，上訴人只應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)賠償限額下賠付11000元的上訴理由。經(jīng)查,，首先,，國務(wù)院頒布的《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十三條規(guī)定了交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額,、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額以及被保險(xiǎn)人在道路交通事故中無責(zé)任的賠償限額,，但同時(shí)也明確了責(zé)任限額由保監(jiān)會(huì)會(huì)同國務(wù)院公安部門、國務(wù)院衛(wèi)生主管部門,、國務(wù)院農(nóng)業(yè)主管部門規(guī)定,。而上訴人所提《保險(xiǎn)條款》并非保監(jiān)會(huì)會(huì)同其他三部門聯(lián)合作出，在目前上述四部門未依法作出機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額規(guī)定之前,，強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的具體數(shù)額尚無明確的法律依據(jù),。其次，國家規(guī)定機(jī)動(dòng)車所有人必須購買機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn),，目的是保證受害第三者能及時(shí),、有效獲得救濟(jì)，且按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定,，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故,，無論被保險(xiǎn)人在交通事故中有無過錯(cuò)及過錯(cuò)程度，保險(xiǎn)公司均負(fù)有在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)向受害第三者無條件賠付的法定義務(wù),。而上訴人沿河保險(xiǎn)公司設(shè)立的格式合同,，將無責(zé)任的賠償限額設(shè)定為11000元沒有法律依據(jù)，也不利于對受害第三者合法利益的保護(hù),。法院基于雙方訂立合同時(shí)認(rèn)可的122000元作為限額的數(shù)額,，結(jié)合本案交通事故所造成的客觀損失，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十一條關(guān)于“對格式條款的理解發(fā)生爭議的,，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋,。對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋”的規(guī)定,，將122000元理解為賠償限額更符合客觀實(shí)際,。原審法院判決上訴人賠償122000元并無不當(dāng)，應(yīng)予支持,，該上訴理由不能成立,，法院不予支持。關(guān)于上訴人所提“應(yīng)由無號(hào)牌車駕駛?cè)嘶蛘咚腥嗽诮粡?qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付,，賠付完后再由上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)分項(xiàng)限額范圍內(nèi)賠付,，不足部分再按責(zé)任比例分擔(dān)”的上訴理由。經(jīng)查，本案兩起交通事故發(fā)生間隔時(shí)間極短,，屬多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害,。被上訴人王林直、周光美之子王余江相對于其它兩車為第三者,，故應(yīng)由上訴人,、冉華周（及冉啟堂）在第三者強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)平均分擔(dān)王林直、周光美的經(jīng)濟(jì)損失人民幣164836.9元（兩方各承擔(dān)82415.95元）,。因冉啟堂（及冉華周）一方未投保交強(qiáng)險(xiǎn),，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第三款“多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機(jī)動(dòng)車未投保交強(qiáng)險(xiǎn),，當(dāng)事人請求已承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。保險(xiǎn)公司就超出其應(yīng)承擔(dān)的部分向未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的投保義務(wù)人或者侵權(quán)人行使追償權(quán)的,，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定,，上訴人可就額外承擔(dān)的人民幣39584.05元向冉啟堂、冉華周進(jìn)行追償,。故該上訴理由不能成立,，法院不予采信。

綜上所述,，沿河保險(xiǎn)公司的上訴請求不能成立,，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,，適用法律正確,，應(yīng)予維持,。

四,、裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判,。

五,、裁判依據(jù)

1、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十三條

2,、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條

3,、《中華人民共和國合同法》第四十一條 (10484)

4、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第三款 (2175)

5,、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)