案情簡介：

董某某駕駛小型普通客車與行人郭某某發(fā)生交通事故,，造成郭某某受傷。成武縣交警大隊出具道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書,，確認(rèn)董某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任,，郭某某無事故責(zé)任。另查明,，涉案車輛登記車主為董某某之妻劉某,，在某保險公司僅投保商業(yè)三者險，未投保交強險,。郭某某將董某某,、劉某和保險公司起訴至法院，要求賠償各項經(jīng)濟損失共計30余萬元,。

（圖文無關(guān),，圖源網(wǎng)絡(luò)侵刪） 

法院審理：

法院經(jīng)審理認(rèn)為：案涉機動車未投保交強險，僅在保險公司投保了商業(yè)三者險,，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害,，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持,。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人,，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持,?！?涉案車輛系家庭用車，劉某作為車輛的車主具有為車輛投保交強險的義務(wù),，因該車輛未投保交強險導(dǎo)致原告郭某某無法從交強險賠償限額范圍內(nèi)獲得賠償,，故原告主張由被告董某某和劉某在交強險限額內(nèi)承擔(dān)共同賠償責(zé)任，予以支持,。不足部分,，因交通事故發(fā)生在商業(yè)三者險保險期內(nèi)，不存在保險責(zé)任免除情形,，應(yīng)由保險公司按照保險合同約定在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償,；仍有不足部分，再由侵權(quán)人董某某賠償,。

法院作出判決：被告董某某,、劉某于判決生效后五日內(nèi)在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告郭某某醫(yī)療費、護理費,、交通費,、傷殘賠償金和精神損害撫慰金共計198 000元,；被告保險公司于判決生效后五日內(nèi)在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告郭某某醫(yī)療費,、伙食補助費,、營養(yǎng)費、鑒定費,、殘疾賠償金共計153 387.7元,。

法官說法：

案涉車輛為家庭用車，但未投保交強險,，車主配偶開車發(fā)生事故后,，夫妻雙方是否需要在交強險限額內(nèi)共同擔(dān)責(zé)？《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二條第一款規(guī)定,，“在中華人民共和國境內(nèi)道路上行駛的機動車的所有人或者管理人,，應(yīng)當(dāng)依照《道路交通安全法》的規(guī)定投保機動車交通事故責(zé)任強制保險?！苯粡婋U作為一種必須購買的保險,，主要目的是為了使第三人所受損失能夠得到及時、最大化的填補,。從立法目的層面上講,，機動車所有人未投保交強險，其不僅違反了行政法的強制性規(guī)定,，同時也間接地剝奪了第三者在交通事故發(fā)生后直接請求保險公司在交強險限額內(nèi)先行進行賠償?shù)臋?quán)利,。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定及 2024年9月27日施行的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>侵權(quán)責(zé)任編的解釋（一）》第二十一條規(guī)定“未依法投保強制保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，投保義務(wù)人和交通事故責(zé)任人不是同一人,，被侵權(quán)人合并請求投保義務(wù)人和交通事故責(zé)任人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的,，交通事故責(zé)任人承擔(dān)侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)的全部責(zé)任；投保義務(wù)人在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)與交通事故責(zé)任人共同承擔(dān)責(zé)任,，但責(zé)任主體實際支付的賠償費用總和不應(yīng)超出被侵權(quán)人應(yīng)受償?shù)膿p失數(shù)額,。”在機動車所有人和駕駛?cè)瞬灰恢碌那樾蜗?，判決未依法投保交強險的機動車所有人在交強險限額內(nèi)與駕駛?cè)斯餐袚?dān)責(zé)任,，既契合民法上的“不真正連帶責(zé)任”理論，也與法理層面的“任何人都不能從自己的違法行為中獲益”和責(zé)任自負(fù)原則相一致,。

本案劉某作為投保義務(wù)人與交通事故侵權(quán)人董某某雖不是同一人,，但因車輛未投保交強險致使交通事故受害人無法從交強險限額內(nèi)獲得賠償，成武法院判決董某某,、劉某二人在交強險限額內(nèi)共同承擔(dān)賠償責(zé)任符合法律規(guī)定,。同時，也強化了法定義務(wù)的履行和對違法行為的制裁,，更好地保護群眾出行安全,，從而保障被侵權(quán)人充分受償,。

法條鏈接：

最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持,。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的,，人民法院應(yīng)予支持,。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>侵權(quán)責(zé)任編的解釋（一）》第二十一條規(guī)定：未依法投保強制保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，投保義務(wù)人和交通事故責(zé)任人不是同一人,，被侵權(quán)人合并請求投保義務(wù)人和交通事故責(zé)任人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的,，交通事故責(zé)任人承擔(dān)侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)的全部責(zé)任；投保義務(wù)人在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)與交通事故責(zé)任人共同承擔(dān)責(zé)任,，但責(zé)任主體實際支付的賠償費用總和不應(yīng)超出被侵權(quán)人應(yīng)受償?shù)膿p失數(shù)額,。