一,、案情介紹

上訴人安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司（以下簡稱保險(xiǎn)公司）因與被上訴人吳冬香,、林少華機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服江蘇省如皋市人民法院（2016）蘇0682民初283號(hào)民事判決,，向法院提起上訴,。

保險(xiǎn)公司上訴請求：撤銷江蘇省如皋市人民法院（2016）蘇0682民初283號(hào)民事判決，依法改判,；本案一,、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1,、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定,，被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均生活消費(fèi)支出額,，本案中被上訴人吳冬香的傷殘系數(shù)為33%,，因此本案中年賠償總額不應(yīng)超過8238.78元/年，一審判決的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)超出該金額,。2,、一審判決精神損害撫慰金偏高，本案中應(yīng)當(dāng)按照事故責(zé)任及傷殘等級(jí)綜合確定,，一審判決僅根據(jù)傷殘等級(jí)確定精神損害撫慰金屬適用法律錯(cuò)誤,。3、一審判決支持的誤工費(fèi)不合理,，被上訴人吳冬香在一審中提供的證據(jù)不足以證明其誤工損失,。4、本案機(jī)動(dòng)車停放在路邊,，被上訴人吳冬香駕車碰撞靜止的機(jī)動(dòng)車,，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)較大的事故責(zé)任，商業(yè)險(xiǎn)部分上訴人應(yīng)當(dāng)按照30%的比例賠償,。

吳冬香辯稱,，原審判決支持的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)并未超過上一年度城鎮(zhèn)人均消費(fèi)性支出的總額，精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)不應(yīng)區(qū)分責(zé)任,，且屬于法官自由裁量權(quán)的范圍,，原審認(rèn)定的數(shù)額較為合理,。被上訴人在一審中就誤工損失已經(jīng)提供了充分的證據(jù)，實(shí)際誤工損失超過判決認(rèn)定的數(shù)額,，按照法律規(guī)定非機(jī)動(dòng)車一方存在過錯(cuò)可以適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車的賠償責(zé)任,，原審判決保險(xiǎn)公司承擔(dān)40%賠償責(zé)任并無錯(cuò)誤。

被上訴人辯稱

林少華未應(yīng)訴答辯,。

吳冬香建向一審法院起訴請求：判令保險(xiǎn)公司,、林少華賠償其因交通事故造成的損失301603.04元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年7月27日11時(shí)18分左右,，吳冬香駕駛電動(dòng)自行車后載吳奇,、王溢吳沿老334省道由西向東行使至如皋市丁堰鎮(zhèn)新堰橋東路段，碰撞停放于路南側(cè)由林少華駕駛的蘇Ｆ×××××號(hào)中型普通貨車尾部左側(cè),，吳冬香,、吳奇、王溢吳受傷,，自行車受損,。該事故經(jīng)如皋市公安局交通巡邏警察大隊(duì)認(rèn)定，林少華負(fù)本起事故的次要責(zé)任,，吳冬香負(fù)本起事故的主要責(zé)任,。林少華駕駛的蘇Ｆ×××××號(hào)中型普通貨車在保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱交強(qiáng)險(xiǎn)）及保險(xiǎn)限額為30萬元附加不計(jì)免賠的第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡稱商業(yè)三者險(xiǎn)），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi),。吳冬香受傷后被送往如皋市丁堰福友醫(yī)院搶救治療,，當(dāng)天轉(zhuǎn)如皋市人民醫(yī)院住院治療至2015年8月13日出院。2016年4月1日吳冬香傷情經(jīng)南通大學(xué)附屬醫(yī)院司法鑒定所鑒定,，吳冬香因交通事故致右側(cè)額骨及額竇骨折伴右額部腦挫傷,、面部多處皮膚裂傷、脾破裂切除術(shù)后,、肝左葉部分切除伴肝挫裂傷修補(bǔ)術(shù)后、胃漿膜挫裂傷修補(bǔ)術(shù)后,、左上腹部表皮擦傷的診斷成立,，其脾切除、肝部分切除,、胃修補(bǔ),，分別評定為交通事故八級(jí)傷殘、九級(jí)傷殘,、十級(jí)傷殘,；其傷后的誤工時(shí)間以150日為宜；其傷后住院期間以二人護(hù)理為宜,，出院后一人護(hù)理60日為宜,；其傷后的營養(yǎng)時(shí)間以90日為宜,。

另查明，吳冬香的父親吳獻(xiàn)宏（出生于1962年6月2日）與母親張延紅（出生于1958年8月13日）僅育有一女即吳冬香,，吳冬香與前夫陳明明育有一子吳奇（出生于2006年7月7日）,，與丈夫李東春育有一子李朗（出生于2013年12月7日）。

又查明,，本起交通事故的其余兩位傷者吳奇,、王溢吳，因傷情較輕,，均表示放棄向保險(xiǎn)公司,、林少華主張權(quán)利。

吳冬香于2016年4月6日訴至法院,，要求林少華,、保險(xiǎn)公司、南通市港閘區(qū)田華編織袋經(jīng)營部賠償其損失,，審理中,，吳冬香于2016年6月28日向一審法院撤回對南通市港閘區(qū)田華編織袋經(jīng)營部的訴訟請求，一審法院已另行裁定準(zhǔn)許,。

一審法院認(rèn)為,，該起事故責(zé)任已經(jīng)交警部門認(rèn)定，吳冬香負(fù)事故的主要責(zé)任,，林少華負(fù)事故的次要責(zé)任,，對該責(zé)任認(rèn)定法院予以認(rèn)可，并認(rèn)定林少華承擔(dān)40%的賠償責(zé)任,。本案中,，林少華駕駛的車輛在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)（含不計(jì)免賠），故吳冬香在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)的損失,，先由保險(xiǎn)公司予以賠償,，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍外的部分，林少華承擔(dān)的賠償責(zé)任,，由保險(xiǎn)公司予以賠償,。由此，一審法院作出如下判決：一,、保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償吳冬香120900元,，扣除已墊付的10000元，尚應(yīng)賠償110900元,。二,、保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償吳冬香152912.1元。以上兩項(xiàng)合計(jì)263812.1元,，均于判決生效后十日內(nèi)履行,。三,、林少華在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。四,、駁回吳冬香的其他訴訟請求,。

二審中，當(dāng)事人沒有提交新的證據(jù),。法院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn),。

二、爭議焦點(diǎn)

本案二審中的爭議焦點(diǎn)為：1,、原審判決支持的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)是否超過法律規(guī)定的限額,。2、原審判決認(rèn)定的精神損害撫慰金是否合理,。3,、原審判決關(guān)于誤工費(fèi)的計(jì)算是否有相應(yīng)的依據(jù)。4,、原審判決對于賠償責(zé)任的劃分是否恰當(dāng),。

三、法律分析

關(guān)于爭議焦點(diǎn)1,，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第28條的規(guī)定,，被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額,。原審判決支持的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)并未超過2014年度城鎮(zhèn)人均消費(fèi)性支出24966元,，保險(xiǎn)公司認(rèn)為被扶養(yǎng)人生活費(fèi)不應(yīng)超出上一年度人均消費(fèi)性支出與傷殘等級(jí)的乘積的上訴主張沒有法律依據(jù)，法院不予采信,。

關(guān)于爭議焦點(diǎn)2,，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條規(guī)定，精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)侵權(quán)人的過錯(cuò)程度,、侵權(quán)行為所造成的后果,、侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力、受訴法院所在地平均生活水平等因素綜合考慮,，原審法院在確定精神損害賠償數(shù)額時(shí)已經(jīng)考慮了事故責(zé)任因素,，酌情確定精神損害撫慰金16500元并無不妥。

關(guān)于爭議焦點(diǎn)3,，誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。受害人有固定收入的,，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算,。吳冬香在一審中提供了南通市恒杰紡織品有限公司出具的證明、工資表等證據(jù)證明其收入狀況,，保險(xiǎn)公司在一審?fù)徱舱J(rèn)可按照每月4381元計(jì)算吳冬香的誤工費(fèi),，現(xiàn)保險(xiǎn)公司上訴對此反悔,，有違誠信，法院不予支持,。

關(guān)于爭議焦點(diǎn)4,，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)擞羞^錯(cuò)的,，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任,。本案中，本起交通事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間,，當(dāng)?shù)亟痪块T認(rèn)定林少華負(fù)本起事故的次要責(zé)任,，吳冬香負(fù)本起事故的主要責(zé)任。原審法院據(jù)此判決機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)40%的賠償責(zé)任并無不當(dāng),。

綜上所述,，上訴人保險(xiǎn)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回,；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,，適用法律正確，應(yīng)予維持,。

四,、裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判,。

五,、裁判依據(jù)

1、《中華人民共和國民法通則》第九十八條,、第一百零六條,、第一百一十九條

2、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條

3,、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條

4,、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條,、第二十八條

5,、中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)

6、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條