一,、案情介紹

2011年2月24日,，胡德池、曹嗣敏,、梁啟訓(xùn),、陳炯雄為甲方、中贏公司為乙方簽訂《金宏煤礦股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》,，主要約定的內(nèi)容如下：甲方同意將信豐縣大橋鎮(zhèn)中段村金宏煤礦（以下簡稱“金宏煤礦”）股份全部轉(zhuǎn)讓給乙方,。一、甲方聲明并作出以下承諾與保證：1,、甲方為金宏煤礦的實際共同投資人,，擁有對金宏煤礦的實際控制權(quán)和處置權(quán)，共同擁有對金宏煤礦100%的股份,。2,、甲方保證負責處理好金宏煤礦有關(guān)證照上名稱投資人與實際投資人之間的各種關(guān)系?！?。3、……,。4,、甲方同意負責處理本協(xié)議簽訂日之前金宏煤礦的各種債權(quán)債務(wù)，原有的一切債權(quán)債務(wù)甲方必須在3個月內(nèi)處理完畢,，與乙方無關(guān),。二,、甲方同意轉(zhuǎn)讓給乙方的股份包括以下具體內(nèi)容：1、甲方所擁有的金宏煤礦100%的股份,。2,、金宏煤礦所擁有的各種資源與資產(chǎn)，包括（1）地下資源,；（2）地面資源……,。3、金宏煤礦所擁有的采礦權(quán)證,，安全生產(chǎn)管理許可證,，工商營業(yè)執(zhí)照、煤炭生產(chǎn)許可證,、省主管部門對礦區(qū)擴界的批復(fù)文件等,，以及其他有關(guān)證照。三,、甲方同意將其持有的金宏煤礦100%股份作價人民幣830萬元轉(zhuǎn)讓給乙方,。四、上述股份轉(zhuǎn)讓價款按以下約定方式支付：1,、本協(xié)議簽訂后的2個工作日內(nèi)由乙方向甲方支付股份轉(zhuǎn)讓定金300萬元,，在最后一筆轉(zhuǎn)讓價款支付完畢后，本定金即轉(zhuǎn)為轉(zhuǎn)讓價款,，定金支付到甲方指定的ＸＸ洪帳戶,。2、甲方將金宏煤礦有關(guān)證照（包括：工商營業(yè)執(zhí)照,、采礦權(quán)證,、安全生產(chǎn)許可證、煤炭生產(chǎn)許可證,、省主管部門對礦區(qū)擴界的批復(fù)文件等）移交給乙方,，并協(xié)助乙方進行證照變更，乙方必須在45個工作日內(nèi)將有條件變更的證照變更完畢,，且費用由乙方負責,。乙方應(yīng)在有條件變更的證照變更完畢后5個工作日內(nèi)向甲方支付股份轉(zhuǎn)讓價款的34%，合計人民幣281萬元,。3,、在甲方將營業(yè)執(zhí)照投資人的名稱過戶到乙方或乙方指定的人名下三個月內(nèi)，乙方支付剩余款項,。五,、煤礦移交。1、本協(xié)議簽訂并在乙方向甲方支付定金300萬元后,，乙方立即指派管理人員行使交接工作,，甲方移交全部經(jīng)營管理工作,。2,、乙方支付完總價款（含定金）的70%后，為確保金宏煤礦股份轉(zhuǎn)讓后生產(chǎn)經(jīng)營管理及其環(huán)境能夠盡快進入正常軌道,，甲方同意：（1）甲方共同投資人之一必須留任負責移交后工作的相關(guān)事宜,，且留人時間不得低于三個月。（2）甲方留下保證金20萬元作為甲方留任期的交接工作質(zhì)保證金……,。六,、違約責任及處罰。1,、如因乙方自身原因延付轉(zhuǎn)讓價款,，其延付的部分轉(zhuǎn)讓價款應(yīng)按日1‰支付違約金給甲方。如因甲方原因延付轉(zhuǎn)讓價款,，比照上述方式由甲方計付違約金給乙方,。2、如甲方違反本協(xié)議第一條之承諾與保證,，導(dǎo)致股份轉(zhuǎn)讓中止,，甲方應(yīng)按照乙方已支付轉(zhuǎn)讓價款（含定金）的兩倍向乙方支付違約金。3,、……,。七、……,。八,、本協(xié)議自協(xié)議雙方簽字蓋章后生效執(zhí)行。九,、本協(xié)議一式五份,，甲執(zhí)四份、乙方執(zhí)一份,，均具有法律效力,。協(xié)議簽訂后，中贏公司于2011年2月25日,、2月26日共向ＸＸ洪帳戶匯入人民幣300萬元,，于2012年1月14日向曹嗣敏帳戶匯入人民幣5萬元。2011年11月7日,，曹嗣敏向中贏公司出具收取其股權(quán)轉(zhuǎn)讓款30萬元的收條,。2011年2月26日，中贏公司向曹嗣敏、梁啟訓(xùn),、陳炯雄及胡德池發(fā)出告知函,，同意曹嗣敏、梁啟訓(xùn),、陳炯雄委派胡德池負責金宏煤礦的移交工作,，同意由胡德池暫任金宏煤礦總經(jīng)理職務(wù)，負責辦好并完善金宏煤礦的各種證照以及移交工作,。2011年3月1日,，金宏煤礦向信豐縣煤礦安全監(jiān)督管理局提交《信豐縣大橋鎮(zhèn)金宏煤礦2011年春節(jié)后復(fù)產(chǎn)的申請報告》，請求批復(fù)煤礦恢復(fù)生產(chǎn),。2011年5月12日,，信豐縣煤礦安全監(jiān)督管理局作出《復(fù)產(chǎn)通知書》，同意煤礦即日起恢復(fù)生產(chǎn),。2011年3月20日至2012年6月15日期間,，中贏公司向曹嗣敏、梁啟訓(xùn),、陳炯雄及胡德池發(fā)出5份函,，主要內(nèi)容是催告金宏煤礦轉(zhuǎn)讓方曹嗣敏、梁啟訓(xùn),、陳炯雄及胡德池盡快辦好,、完善有關(guān)證照并向中贏公司移交，胡德池在該5份函中均簽字,，并備注“屬實”,、“盡快提交”等字樣。2011年5月8日,，胡德池在中贏公司代金宏煤礦原股東償還外債確認書中簽字,，確認中贏公司代付了應(yīng)由煤礦原股東承擔的外債44.7萬元和外部融資用于煤礦經(jīng)營的88萬元款項。因中贏公司未向曹嗣敏,、梁啟訓(xùn),、陳炯雄支付剩余金宏煤礦的轉(zhuǎn)讓款，曹嗣敏,、陳炯雄和梁啟訓(xùn)于2012年3月26日向江西省信豐縣人民法院提起訴訟,，要求中贏公司按協(xié)議約定以及曹嗣敏、陳炯雄,、梁啟訓(xùn)實際所占煤礦份額的比例支付剩余135萬元,、200萬元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。中贏公司則認為曹嗣敏,、陳炯雄,、梁啟訓(xùn)存在采用推托、拖延的方式不履行移交證照、印章及有關(guān)文件和存在未清理金宏煤礦原債務(wù)的嚴重違約行為,，遂于2012年9月19日向原審法院提起訴訟,，要求曹嗣敏、陳炯雄,、梁啟訓(xùn),、胡德池、ＸＸ洪,、梁敏移交金宏煤礦的經(jīng)營管理權(quán),。在案件審理過程中，原審法院認為江西省信豐縣人民法院審理曹嗣敏,、陳炯雄和梁啟訓(xùn)訴中贏公司的兩案與本案均系金宏煤礦轉(zhuǎn)讓協(xié)議履行引起的糾紛，各案之間存在法律上和事實上的牽連關(guān)系,，故通知江西省信豐縣人民法院中止審理曹嗣敏,、陳炯雄和梁啟訓(xùn)訴中贏公司要求其支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款案件，待本案終審后再恢復(fù)該兩案的審理,。

原審法院認為,，雖然金宏煤礦工商登記為個人獨資企業(yè)，但從本案曹嗣敏,、陳炯雄,、梁啟訓(xùn)及胡德池的陳述及其他證據(jù)表明，金宏煤礦實際由曹嗣敏,、陳炯雄,、梁啟訓(xùn)、胡德池合伙經(jīng)營,，本案系因上述合伙人將金宏煤礦轉(zhuǎn)讓給中贏公司,，雙方當事人在履行轉(zhuǎn)讓協(xié)議過程中引起的糾紛。曹嗣敏,、陳炯雄,、梁啟訓(xùn)、胡德池與中贏公司在本案中簽訂的《金宏煤礦股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》實質(zhì)并不符合公司法意義上的股權(quán)轉(zhuǎn)讓,。因此,，本案案由應(yīng)當界定為合伙企業(yè)財產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓糾紛。根據(jù)原中贏公司,、曹嗣敏,、陳炯雄、梁啟訓(xùn)的申請,，經(jīng)原審法院審查同意追加胡德池,、ＸＸ洪、梁敏為第三人參加訴訟。綜觀中贏公司,、曹嗣敏,、陳炯雄、梁啟訓(xùn)及胡德池的訴辯意見,，本案爭議焦點集中在：金宏煤礦原合伙人曹嗣敏,、陳炯雄、梁啟訓(xùn),、胡德池是否嚴格履行《金宏煤礦股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》約定的移交煤礦,、處理煤礦債務(wù)的義務(wù)?！督鸷昝旱V股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》明確約定曹嗣敏,、陳炯雄、梁啟訓(xùn),、胡德池轉(zhuǎn)讓給中贏公司的財產(chǎn)包括煤礦100%的股份,、煤礦擁有的各種資源與資產(chǎn)及經(jīng)營所需的各類證照。中贏公司也是依據(jù)金宏煤礦轉(zhuǎn)讓方移交證照的進程支付相應(yīng)轉(zhuǎn)讓款的,?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第二款規(guī)定：對合同是否履行發(fā)生爭議的，由負有履行義務(wù)的當事人承擔舉證責任,。故曹嗣敏,、陳炯雄、梁啟訓(xùn),、胡德池有義務(wù)提供證據(jù)證實其已經(jīng)履行轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定的各項義務(wù),。轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后，胡德池就以煤礦轉(zhuǎn)讓方委托人的身份繼續(xù)在煤礦辦理移交手續(xù),，中贏公司也派人參與到煤礦的經(jīng)營中去,，金宏煤礦的企業(yè)營業(yè)執(zhí)照也變更到中贏公司原法定代表人黃文生的名下，但除此之外金宏煤礦的采礦權(quán)證,、安全生產(chǎn)許可證等其他證照均未移交給中贏公司,，胡德池對該事實也予以了確認。胡德池認為其仍占金宏煤礦35%的財產(chǎn)份額,，對金宏煤礦投入成本進行正常經(jīng)營,，因此其有權(quán)控制金宏煤礦經(jīng)營所需的公章及證照。對此,，原審法院認為曹嗣敏,、陳炯雄、梁啟訓(xùn)及胡德池作為金宏煤礦的實際共同投資人對外整體轉(zhuǎn)讓金宏煤礦時并沒有在《金宏煤礦股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中明確轉(zhuǎn)讓方各自的財產(chǎn)份額,，中贏公司也不是按曹嗣敏,、陳炯雄,、梁啟訓(xùn)及胡德池內(nèi)部份額比例受讓金宏煤礦的,，曹嗣敏,、陳炯雄,、梁啟訓(xùn)及胡德池也未向法庭提交有關(guān)內(nèi)部合伙份額的證據(jù),，故胡德池在訴訟中提出的有關(guān)確認其為金宏煤礦經(jīng)營人的身份以及占有金宏煤礦35%財產(chǎn)份額的請求不屬于本案審理范圍，其應(yīng)通過另案解決,。中贏公司與胡德池之間存在除金宏煤礦轉(zhuǎn)讓外的業(yè)務(wù)往來,，胡德池沒有提供證據(jù)證實其于2011年2月27日向黃文生支付的98萬元屬于退回原告金宏煤礦轉(zhuǎn)讓款的事實,，中贏公司,、胡德池在金宏煤礦轉(zhuǎn)讓后雙方各自財產(chǎn)份額也沒有重新確認,，即使胡德池仍享有的金宏煤礦財產(chǎn)份額，也應(yīng)當在先完成煤礦移交后再向中贏公司受讓取得,，故胡德池仍以其為金宏煤礦投資人身份為由拒絕向中贏公司移交金宏煤礦經(jīng)營證照的理由不能成立,，不予采納。中贏公司要求胡德池繼續(xù)履行《金宏煤礦股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》移交證照的義務(wù)的訴訟請求,，予以支持,。關(guān)于曹嗣敏、陳炯雄,、梁啟訓(xùn)提出中贏公司原法定代表人黃文生出具了承諾書，明確金宏煤礦全部轉(zhuǎn)讓且交付中贏公司,，相關(guān)手續(xù)已經(jīng)辦理完畢,，轉(zhuǎn)讓余款3818949.42元擬于2012年1月22日前付清，故曹嗣敏,、陳炯雄,、梁啟訓(xùn)在履行轉(zhuǎn)讓協(xié)議中不存在違約的問題。原審法院認為,，首先上述曹嗣敏,、陳炯雄、梁啟訓(xùn)僅提供了黃文生的《承諾函》,，未提供其履行合同的直接證據(jù),。據(jù)查明的事實，金宏煤礦轉(zhuǎn)讓方確實未將約定的有關(guān)證照向中贏公司移交,，黃文生承認的“相關(guān)轉(zhuǎn)讓手續(xù)已經(jīng)辦理完畢”內(nèi)容與客觀事實并不相符,，因此黃文生的《承諾函》不能作為曹嗣敏、陳炯雄,、梁啟訓(xùn)已經(jīng)履行合同義務(wù)的證據(jù),。其次，中贏公司受讓金宏煤礦是為了取得對煤礦的經(jīng)營管理權(quán),，因同為煤礦轉(zhuǎn)讓方的胡德池尚有部分證照未向中贏公司移交導(dǎo)致中贏公司上述目的的落空,。本案中曹嗣敏,、陳炯雄、梁啟訓(xùn)與胡德池之間系個人合伙法律關(guān)系,，四人對金宏煤礦的投資份額是一并整體轉(zhuǎn)讓給中贏公司,，中贏公司也是按金宏煤礦的整體作價支付轉(zhuǎn)讓款，并不是按四人各自份額支付轉(zhuǎn)讓款,，《金宏煤礦股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》也沒有對上述四人在移交金宏煤礦過程中的工作作出分工,，由此可見，曹嗣敏,、陳炯雄,、梁啟訓(xùn)、胡德池在金宏煤礦轉(zhuǎn)讓中權(quán)利,、義務(wù)是無法分割的,，其應(yīng)共同向中贏公司履行轉(zhuǎn)讓合同約定的移交煤礦的義務(wù)。胡德池未履行移交煤礦并不屬于其個人行為,，應(yīng)由合伙體的全體成員即胡德池,、曹嗣敏、陳炯雄,、梁啟訓(xùn)共同承擔,。ＸＸ洪、梁敏并非是《金宏煤礦股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的當事人,，金宏煤礦工商登記也沒有顯示ＸＸ洪,、梁敏的投資身份，根據(jù)合同相對性原則,，中贏公司以ＸＸ洪,、梁敏為實際投資人要求其承擔民事責任的證據(jù)不充分，不予支持,。關(guān)于中贏公司向曹嗣敏,、陳炯雄、梁啟訓(xùn),、胡德池主張違約金的問題,，《金宏煤礦股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》沒有規(guī)定轉(zhuǎn)讓方移交煤礦的期限，而中贏公司本身也已經(jīng)參與了金宏煤礦的生產(chǎn)經(jīng)營,，從中也能獲取利益,，故對中贏公司向曹嗣敏、陳炯雄,、梁啟訓(xùn),、胡德池主張其支付的轉(zhuǎn)讓定金、轉(zhuǎn)讓款及墊付款按日利率1‰計算違約金2479778.41元的訴訟請求,，不予支持,。至于中贏公司提出轉(zhuǎn)讓方未能提供礦區(qū)括界批復(fù),，導(dǎo)致金宏煤礦投資價值貶低，分析估算實際損失價值為82萬元的訴訟請求,，因沒有相關(guān)證據(jù)證實亦不予支持,。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條,、第一百零七條之規(guī)定,，判決：一、曹嗣敏,、陳炯雄,、梁啟訓(xùn)、胡德池于本判決生效30日內(nèi)履行完畢移交金宏煤礦證照（包括但不限于工商營業(yè)執(zhí)照,、采礦權(quán)證,、安全生產(chǎn)許可證、煤礦生產(chǎn)許可證,、省主管部門對礦區(qū)擴界的批復(fù)文件等）,、資產(chǎn)及經(jīng)營管理權(quán)的義務(wù)。二,、駁回中贏公司的其他訴訟請求,。如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息,。案件受理費33198元由中贏公司承擔16599元，曹嗣敏,、陳炯雄、梁啟訓(xùn),、胡德池承擔16599元,。

中贏公司上訴請求判令：1、撤銷江西省贛州市中級人民法院（2012）贛中民二初字第77號民事判決第二項,；2,、依法改判曹嗣敏、陳炯雄,、梁啟訓(xùn),、胡德池、ＸＸ洪,、梁敏在一個月內(nèi)辦好省主管部門的礦區(qū)擴界批復(fù)手續(xù),，并向中贏公司承擔違約金2479784元；3,、依法確認梁敏,、ＸＸ洪為實際投資人,。4、本案一,、二審訴訟費由曹嗣敏,、陳炯雄、梁啟訓(xùn),、胡德池,、ＸＸ洪、梁敏承擔,。后變更上訴請求為：1,、依法變更江西省贛州市中級人民法院（2012）贛中民二初字第77號民事判決第一項為：曹嗣敏、陳炯雄,、梁啟訓(xùn),、胡德池、梁敏,、ＸＸ洪于判決生效30日內(nèi)履行完畢移交金宏煤礦證照（包括但不限于工商營業(yè)執(zhí)照,、采礦權(quán)證、安全生產(chǎn)許可證,、煤礦生產(chǎn)許可證,、省主管部門對礦區(qū)擴界的批復(fù)文件等）、資產(chǎn)及經(jīng)營管理權(quán)的義務(wù),；2,、撤銷江西省贛州市中級人民法院（2012）贛中民二初字第77號民事判決第二項，改判曹嗣敏,、陳炯雄,、梁啟訓(xùn)、胡德池,、梁敏,、ＸＸ洪支付中贏公司違約金2250342元（自2011年5月4日始計算至2012年9月10日止），2012年9月11日后至履行移交證照,、資產(chǎn)及經(jīng)營管理權(quán)義務(wù)完畢之日止,，以467.7萬元為基數(shù)，按每日1‰計算,；3,、本案一、二審訴訟費由曹嗣敏,、陳炯雄,、梁啟訓(xùn)、胡德池,、ＸＸ洪,、梁敏承擔,。事實與理由：一、一審判決認定事實部分錯誤,，適用法律不正確,，判決有失公正。一審法院認定中贏公司提供的第1至第9組證據(jù),，以及曹嗣敏,、陳炯雄、梁啟訓(xùn),、胡德池沒有完全履行合同義務(wù),，是正確的，但是對《金宏煤礦股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中違約責任的相關(guān)約定認定有誤,，適用法律亦不正確：1,、中贏公司提交的第9組證據(jù)系曹嗣敏、陳炯雄,、梁啟訓(xùn),、胡德池移交給中贏公司的江西省國土資源廳于2011年10月18日出具的贛采復(fù)延字（2011）036號《關(guān)于同意延期預(yù)劃定礦區(qū)范圍預(yù)留期的批復(fù)》（且僅是復(fù)印件），而不是《金宏煤礦股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》約定的省主管部門對礦區(qū)擴界的批復(fù)文件,。一審法院對中贏公司提交的第9組證據(jù)予以確認,，卻沒有確認該組證據(jù)證明的事實，即沒有判決曹嗣敏,、陳炯雄,、梁啟訓(xùn)、胡德池,、梁敏,、ＸＸ洪向中贏公司按約履行煤礦礦區(qū)擴界審批的義務(wù)（提供省主管部門對礦區(qū)擴界的批復(fù)文件）。2,、一審法院確認了曹嗣敏,、陳炯雄、梁啟訓(xùn),、胡德池存在違約行為并承擔繼續(xù)履行義務(wù)，卻沒有判決其承擔相應(yīng)的違約責任,。一審判決以《金宏煤礦股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》沒有規(guī)定轉(zhuǎn)讓方移交煤礦的期限,，中贏公司本身也已經(jīng)參與了金宏煤礦的生產(chǎn)經(jīng)營，從中也能獲取利益為由,，駁回中贏公司違約金的訴請,，該認定事實不清，有違公平正義,。一審法院已經(jīng)確認以下事實：中贏公司按約定進度支付了相應(yīng)的股份轉(zhuǎn)讓款,，而曹嗣敏,、陳炯雄、梁啟訓(xùn),、胡德池沒有按約定履行煤礦交付義務(wù),；曹嗣敏、陳炯雄,、梁啟訓(xùn),、胡德池沒有清理金宏煤礦債務(wù)，導(dǎo)致中贏公司代為清償債務(wù)132.7萬元,；因曹嗣敏,、陳炯雄、梁啟訓(xùn),、胡德池未全部移交金宏煤礦導(dǎo)致金宏煤礦受到行政處罰,。一審法院片面采信曹嗣敏、陳炯雄,、梁啟訓(xùn),、胡德池的單方面陳述，錯誤地認定中贏公司參與了煤礦生產(chǎn)經(jīng)營,，因而沒有損失或違約損失約定不清,。實際上，中贏公司派員接收金宏煤礦的經(jīng)營管理權(quán)未果,，自股份轉(zhuǎn)讓合同簽訂至2012年4月金宏煤礦的對外代表依然是原股東指定的代表胡德池,，生產(chǎn)負責人、管理人員,、財務(wù)人員依然是原股東聘用的人員,，金宏煤礦的經(jīng)營決策及人、財,、物依然受原股東的實際控制,。中贏公司購買金宏煤礦100%的股權(quán)就是為了完全控制該企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營并獲取其全部收益，中贏公司僅參與企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營并不能實現(xiàn)訂立《金宏煤礦股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的合同目的,。既然一審法院認定曹嗣敏,、陳炯雄、梁啟訓(xùn),、胡德池違約的事實,，卻沒有判決其承擔相應(yīng)的違約責任，明顯錯誤,。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十三條第一款“當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定,，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益,，但不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失”以及第一百一十四條第一款“當事人可以約定一方違約時應(yīng)當根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金,，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法”之規(guī)定，《金宏煤礦股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》已明確約定違約損失的計算方法：按已支付款項的日1‰或按已支付轉(zhuǎn)讓款的兩倍支付違約金,，中贏公司的原審訴訟請求提出要求曹嗣敏,、陳炯雄、梁啟訓(xùn),、胡德池承擔違約金,，既沒有超出約定的違約金限額，也未違反法律相關(guān)規(guī)定,。一審判決僅適用《中華人民共和國合同法》第六十條,、第一百零七條之規(guī)定而未適用《中華人民共和國合同法》第一百一十三條、第一百一十四條的相關(guān)規(guī)定屬適用法律錯誤,。中贏公司認為,，其已向曹嗣敏、陳炯雄,、梁啟訓(xùn),、胡德池支付467.7萬元（包括分批轉(zhuǎn)賬支付335萬元以及為處理金宏煤礦轉(zhuǎn)讓前的債務(wù)墊付132.7萬元），根據(jù)《金宏煤礦股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》第六條之約定,，曹嗣敏,、陳炯雄、梁啟訓(xùn),、胡德池應(yīng)以467.7萬元為基數(shù),，按日1‰支付違約金。另根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十二條第一款第（四）項“履行期限不明確的,，債務(wù)人可以隨時履行,，債權(quán)人也可以隨時要求履行，但應(yīng)當給對方必要的準備時間”之規(guī)定,，中贏公司于2011年5月3日向轉(zhuǎn)讓方出具的《函》件中明確要求轉(zhuǎn)讓人移交有關(guān)權(quán)屬憑證,、資產(chǎn)、經(jīng)營管理權(quán),，轉(zhuǎn)讓人于次日將金宏煤礦營業(yè)執(zhí)照的投資人進行了變更,，但拒絕移交有關(guān)權(quán)屬憑證、資產(chǎn),、公章及經(jīng)營管理權(quán),，故應(yīng)從2011年5月4日始至履行移交證照、資產(chǎn)及經(jīng)營管理權(quán)義務(wù)完畢之日止按日1‰支付違約金,。2011年5月4日始計算至2012年9月10日起訴之日止違約金為2250342元，2012年9月11日后至履行移交證照、資產(chǎn)及經(jīng)營管理權(quán)義務(wù)完畢之日止,，以467.7萬元為基數(shù),，按每日1‰計算。一審判決認定中贏公司參與了煤礦經(jīng)營從中也能獲取利益,，僅是推斷,，該推斷并不成立。曹嗣敏,、陳炯雄,、梁啟訓(xùn)、胡德池拒絕履行移交金宏煤礦經(jīng)營管理權(quán)導(dǎo)致中贏公司無法依法行使投資人權(quán)利,，一審判決也無任何證據(jù)表明中贏公司從金宏煤礦中獲取收益,，而且作為合同違約條款的適用并不是以是否獲利為前提條件。事實上,，2012年3月至8月中贏公司曾試圖強行介入煤礦的經(jīng)營管理,，但因曹嗣敏、陳炯雄,、梁啟訓(xùn),、胡德池拒絕移交證照導(dǎo)致不能正常生產(chǎn)，造成中贏公司追加的生產(chǎn)性投資造成巨大損失,，并且金宏煤礦移交之前的經(jīng)營收入仍被曹嗣敏,、陳炯雄、梁啟訓(xùn),、胡德池獲得,。二、一審法院忽視中贏公司追加ＸＸ洪,、梁敏的訴求,，一審期間中贏公司申請追加ＸＸ洪、梁敏二人為第三人,，確認其二人為實際投資人,，而一審判決認為ＸＸ洪、梁敏并非是《金宏煤礦股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的當事人,，屬認定事實不清,。中贏公司在簽訂《金宏煤礦股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》過程中，一直與胡德池,、梁敏,、ＸＸ洪進行協(xié)商，協(xié)議書中曹嗣敏,、陳炯雄的名字是ＸＸ洪簽署,，梁啟訓(xùn)的名字由梁敏簽署，曹嗣敏、陳炯雄名下的投資人為ＸＸ洪,，梁啟訓(xùn)名下的投資人為梁敏,。梁啟訓(xùn)系梁敏的父親，年事已高,，根本沒有投資能力,，實際投資人為其子梁敏（梁敏為贛州監(jiān)獄公務(wù)人員，借其父名義投資）,；陳炯雄系ＸＸ洪的姐夫,，陳炯雄年事已高，根本沒有投資能力,，實際投資人為ＸＸ洪（ＸＸ洪為江西省信豐縣政府工作人員,，借其姐夫名義投資）。以上事實有胡德池的多份證明及確認函予以證實,。梁敏,、ＸＸ洪一直作為股東參與金宏煤礦的經(jīng)營管理決策，且《金宏煤礦股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中約定將股份轉(zhuǎn)讓款轉(zhuǎn)到ＸＸ洪賬戶上,。一審開庭ＸＸ洪,、梁敏缺席，目的是回避承擔責任,。一審判決因金宏煤礦工商登記未顯示ＸＸ洪,、梁敏為投資人身份，以證據(jù)不足為由,，判決梁敏,、ＸＸ洪不承擔責任，違背了以事實為依據(jù)的法律原則,，應(yīng)予糾正,，故請求二審法院依法確認梁敏、ＸＸ洪為實際投資人,。綜上,，一審判決認定事實部分錯誤，適用法律有誤,，判決有失公正,，請求二審法院查明事實，依法改判,。

針對中贏公司的上訴,，曹嗣敏、陳炯雄,、梁啟訓(xùn)答辯稱：一,、曹嗣敏,、陳炯雄、梁啟訓(xùn)不存在違約行為,，轉(zhuǎn)讓方將金宏煤礦按期如約交付給了中贏公司,，因此中贏公司提出違約金和賠償?shù)囊鬀]有事實和法律依據(jù)；二,、梁敏、ＸＸ洪非本案的當事人,，無需承擔民事責任,。中贏公司沒有確鑿的證據(jù)證明其主張，一審判決查明事實清楚,，應(yīng)予以維持,。三、中贏公司認為其為金宏煤礦處理轉(zhuǎn)讓前的債務(wù)支付132.7萬元,，應(yīng)抵作股權(quán)轉(zhuǎn)讓款,，曹嗣敏、陳炯雄,、梁啟訓(xùn)對該款項不知情且不確認,，更不同意抵作股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。

針對中贏公司的上訴,，胡德池答辯稱：一,、胡德池不存在違約的行為，轉(zhuǎn)讓方將金宏煤礦（包括營業(yè)執(zhí)照,、組織機構(gòu)代碼證等所涉相關(guān)證照）按期如約交付給了中贏公司,。通過一審查明的事實以及現(xiàn)有的證據(jù)材料可以看出，現(xiàn)在的營業(yè)執(zhí)照,、組織機構(gòu)代碼證等相關(guān)證照上的投資人姓名均為黃文生,。2011年2月24日曹嗣敏、陳炯雄,、梁啟訓(xùn),、胡德池與中贏公司訂立《金宏煤礦股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》后，在轉(zhuǎn)讓方的協(xié)助下金宏煤礦的《個人獨資企業(yè)營業(yè)執(zhí)照》于2011年5月4日將投資人變更為黃文生,，這足以說明曹嗣敏,、陳炯雄、梁啟訓(xùn),、胡德池已經(jīng)按照協(xié)議的約定,，履行相關(guān)證照變更義務(wù)，且證照已經(jīng)移交,。二,、中贏公司并未按照《金宏煤礦股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的約定履行義務(wù),，屬于嚴重根本違約。實際上胡德池與曹嗣敏,、陳炯雄,、梁啟訓(xùn)已按協(xié)議內(nèi)容履行了相應(yīng)的義務(wù)，并于2011年5月4日將金宏煤礦的工商營業(yè)執(zhí)照中的投資人變更為中贏公司原法定代表人黃文生,。正因如此,，曹嗣敏、陳炯雄,、梁啟訓(xùn)才會將中贏公司訴至江西省信豐縣人民法院,，請求依約支付剩余的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。中贏公司與曹嗣敏,、陳炯雄,、梁啟訓(xùn)發(fā)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛以來，雙方均未對金宏煤礦進行投入,，金宏煤礦的運營及維護成本均由胡德池一人承擔,，實際投入數(shù)百萬元，而由于法院采取查封等訴訟保全措施以及曹嗣敏等人對煤礦的正常生產(chǎn)經(jīng)營的阻擾,、干涉使得金宏煤礦自2012年5月始被迫停產(chǎn),，導(dǎo)致數(shù)百萬元的經(jīng)濟損失，對該損失中贏公司應(yīng)予賠償,。三,、中贏公司要求胡德池承擔支付違約金的要求沒有事實與法律依據(jù)，是因為中贏公司違約在先,，沒有按照約定在胡德池,、曹嗣敏、陳炯雄,、梁啟訓(xùn)移交證照后履行支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的義務(wù),，才導(dǎo)致雙方矛盾的產(chǎn)生。因此,，其要求胡德池承擔支付違約金的責任沒有事實和法律依據(jù),。綜上，一審判決曹嗣敏,、陳炯雄,、梁啟訓(xùn)、胡德池向中贏公司移交金宏煤礦相關(guān)證照,、資產(chǎn)及經(jīng)營管理權(quán),，屬認定事實不清、適用法律錯誤,，希望二審法院查明事實,，依法改判,。

曹嗣敏、陳炯雄,、梁啟訓(xùn)上訴請求判令：1,、撤銷江西省贛州市中級人民法院（2012）贛中民二初字第77號民事判決第一項；2,、本案一,、二審訴訟費由中贏公司、胡德池承擔,。事實與理由：一審法院認定事實不清,。一審法院認定“曹嗣敏、陳炯雄,、梁啟訓(xùn)僅提供了黃文生的《承諾函》，未提供其履行合同的直接證據(jù),。據(jù)查明的事實,，金宏煤礦轉(zhuǎn)讓方確實未將約定的有關(guān)證照向中贏公司移交，黃文生承認的‘相關(guān)轉(zhuǎn)讓手續(xù)已經(jīng)辦理完畢’內(nèi)容與客觀事實并不相符,，因此黃文生的《承諾函》不能作為曹嗣敏,、陳炯雄、梁啟訓(xùn),、胡德池已經(jīng)履行合同義務(wù)的證據(jù),。”曹嗣敏,、陳炯雄,、梁啟訓(xùn)認為一審法院上述認定事實不清，理由是：第一,、《金宏煤礦股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的一方當事人中贏公司其法定代表人黃文生的行為,，應(yīng)由中贏公司承擔法律后果。本案中,，黃文生已經(jīng)代表中贏公司向曹嗣敏,、陳炯雄、梁啟訓(xùn),、胡德池出具書面《承諾函》,，證明其四人已經(jīng)完成了《金宏煤礦股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中約定義務(wù)。該《承諾函》不具有其他法律意義上無效或撤銷的情形,，應(yīng)當認定合法有效,。故白紙黑字的《承諾函》就是一份合法有效的直接證據(jù)。第二,、黃文生本人對《承諾函》的否認未被一審法院采信,，是對《承諾函》合法性的進一步證明,。一審中，中贏公司提交第13組證據(jù)即黃文生于2012年9月9日出具的《關(guān)于2012年1月11日本人承諾書的情況說明書》用以證明曹嗣敏,、陳炯雄,、梁啟訓(xùn)提交的黃文生此前出具的《承諾函》與客觀事實不符，一審法院經(jīng)審查后對該組證據(jù)未予采信,，即中贏公司試圖通過《關(guān)于2012年1月11日本人承諾書的情況說明書》來否定《承諾函》的合法有效性,，一審未予采信，進一步說明《承諾函》合法有效,。第三,、一審?fù)徶泻鲁卦趯χ汹A公司提供的第8組證據(jù)《催辦函》進行質(zhì)證時陳述：“《告知函》簽名是我簽的，但實際上我已經(jīng)移交了相關(guān)證照,，只是煤礦安全生產(chǎn)許可證晚交了幾個月”,，同時一審判決認定“轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后，胡德池就以煤礦轉(zhuǎn)讓方委托人的身份繼續(xù)在煤礦辦理移交手續(xù)”,。既然一審法院已經(jīng)認定胡德池是轉(zhuǎn)讓方委托人的身份,，但對其在法庭上的關(guān)于已辦理移交的陳述不予采信，甚至認定“據(jù)已查明的事實,，金宏煤礦轉(zhuǎn)讓方確實未將約定的有關(guān)證照向中贏公司移交”,，與事實不符。第四,、胡德池的雙重身份從另一角度證明曹嗣敏,、陳炯雄、梁啟訓(xùn)已完成了證照移交的相關(guān)義務(wù),。胡德池在轉(zhuǎn)讓方中占有一定股份,，在中贏公司已支付的轉(zhuǎn)讓款300萬元中，胡德池分得100萬元,，但胡德池事后退還98萬元給中贏公司作為新股金,，成為新股東。在江西省信豐縣人民法院審理的曹嗣敏,、陳炯雄和梁啟訓(xùn)作為原告訴中贏公司,，要求中贏公司按協(xié)議約定支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的兩起案件審理過程中，庭審時胡德池也陳述自身的新股東身份,，中贏公司未持反對意見,。胡德池這種雙重身份，使得金宏煤礦的證照交接其一人即可完成,，因而曹嗣敏,、陳炯雄、梁啟訓(xùn)亦已完成了證照移交的相關(guān)義務(wù),。第五,、中贏公司辦理了金宏煤礦的工商營業(yè)執(zhí)照的變更以及實際接手控制了金宏煤礦進行生產(chǎn)盈利,，是曹嗣敏、陳炯雄和梁啟訓(xùn)履行完畢合同義務(wù)的佐證,。實際上中贏公司接手控制了金宏煤礦進行生產(chǎn)營利,，并且在生產(chǎn)營利過程中導(dǎo)致股東間矛盾才引發(fā)本案。綜上,，曹嗣敏,、陳炯雄、梁啟訓(xùn)已履行《金宏煤礦股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中約定的全部義務(wù),，一審法院對此事實認定不清,，請求二審法院查明事實，依法改判,。

針對曹嗣敏,、陳炯雄、梁啟訓(xùn)的上訴,，中贏公司答辯稱：曹嗣敏,、陳炯雄、梁啟訓(xùn)認為其已履行了《金宏煤礦股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中移交證照,、資產(chǎn)及經(jīng)營管理權(quán)的義務(wù)，不符合事實,。理由是：1,、曹嗣敏、陳炯雄,、梁啟訓(xùn)提交的黃文生于2012年1月11日出具的《承諾函》是曹嗣敏,、陳炯雄、梁啟訓(xùn)采取脅迫手段強行要求黃文生出具的,，內(nèi)容是按其要求陳述相關(guān)事實,，根本不是承諾事項，從證據(jù)的形式就可看出《承諾函》是一份毫無意義的證據(jù),。黃文生于2012年9月9日出具的《關(guān)于2012年1月11日本人承諾書的情況說明書》也對該《承諾函》作出說明予以否定,。更重要的是中贏公司提交的作為轉(zhuǎn)讓一方的胡德池簽收的五份《催辦函》，明確了轉(zhuǎn)讓方未向受讓方中贏公司履行移交相關(guān)證照,、公司印章,、資產(chǎn)及經(jīng)營管理權(quán)等義務(wù)的事實。2,、胡德池并不具有雙重身份,，自始至終都是金宏煤礦的轉(zhuǎn)讓方，代表轉(zhuǎn)讓方履行移交相關(guān)證照,、公司印章,、資產(chǎn)及經(jīng)營管理權(quán)等義務(wù),，但其拒絕履行該義務(wù)，阻止中贏公司接管煤礦經(jīng)營,，雖然辦理了煤礦營業(yè)執(zhí)照的變更,，但拒絕移交各種證照，把持煤礦資產(chǎn)及經(jīng)營,，特別是曹嗣敏還在煤礦強行拉煤,，種種事實充分證明曹嗣敏、陳炯雄,、梁啟訓(xùn)未履行移交相關(guān)證照,、公司印章、資產(chǎn)及經(jīng)營管理權(quán)等義務(wù),。3,、一審已查明，胡德池主張轉(zhuǎn)讓后其向中贏公司返還轉(zhuǎn)讓款并持有金宏煤礦的份額,，該主張不能成立,。曹嗣敏、陳炯雄,、梁啟訓(xùn)認為,，其在江西省信豐縣人民法院提起的訴訟中胡德池強調(diào)自己新股東身份時，中贏公司未持反對意見,，這一觀點完全不成立,。因為江西省贛州市中級人民法院下達通知要求江西省信豐縣人民法院中止審理，因此中贏公司未參加該案庭審,，何來不持反對意見之說,？綜上，一審認定曹嗣敏,、陳炯雄,、梁啟訓(xùn)、胡德池未履行《金宏煤礦股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中移交煤礦證照,、資產(chǎn)及經(jīng)營管理權(quán)等義務(wù),，并判令其履行上述義務(wù)，事實清楚,，證據(jù)充分,，曹嗣敏、陳炯雄,、梁啟訓(xùn)的上訴請求應(yīng)予駁回,。

針對曹嗣敏、陳炯雄、梁啟訓(xùn)的上訴,，胡德池答辯稱：同意曹嗣敏,、陳炯雄、梁啟訓(xùn)的上訴請求,。

被上訴人ＸＸ洪,、梁敏未到庭參加訴訟，亦未作書面答辯,。

根據(jù)各方的訴辯意見,，本案的爭議焦點為：1、本案所涉法律關(guān)系定性以及各方訂立的《金宏煤礦股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》是否合法有效,？2,、《金宏煤礦股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》履行過程中，曹嗣敏,、陳炯雄,、梁啟訓(xùn)、胡德池是否違約以及應(yīng)否將金宏煤礦的相關(guān)證照,、資產(chǎn),、經(jīng)營管理權(quán)移交給中贏公司？3,、ＸＸ洪,、梁敏應(yīng)否被確認為實際投資人并承擔民事責任？4,、中贏公司主張的違約金應(yīng)否予以支持,？5、中贏公司主張的投資損失應(yīng)否予以支持,？

二審中，中贏公司提交一組（3份）新證據(jù)：銀行轉(zhuǎn)賬憑證3份（復(fù)印件）,，2011年2月25日ＸＸ洪分別轉(zhuǎn)賬支付胡德池,、梁敏100萬元、87萬元,，ＸＸ洪自取10萬元,，證明：ＸＸ洪收到中贏公司支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款300萬元后與梁敏、胡德池進行了分配,，梁敏,、ＸＸ洪是實際投資人并應(yīng)承擔民事責任。曹嗣敏,、陳炯雄,、梁啟訓(xùn)質(zhì)證：對該3張銀行轉(zhuǎn)賬憑證的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議,。ＸＸ洪轉(zhuǎn)賬支付給梁敏,、胡德池的款項不能證明是中贏公司支付給ＸＸ洪的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，3張銀行轉(zhuǎn)賬憑證與本案不具關(guān)聯(lián)性,。胡德池質(zhì)證：對該3張銀行轉(zhuǎn)賬憑證的真實性,、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議,。該3張銀行轉(zhuǎn)賬憑證均系復(fù)印件,，對其真實性有異議，從轉(zhuǎn)賬憑證內(nèi)容來看,，只能說明ＸＸ洪,、梁敏、胡德池之間存在資金往來,，并不能證明中贏公司與胡德池,、梁敏等人存在資金往來，無法證明梁敏,、ＸＸ洪是實際投資人,。本院認為，因該3張銀行轉(zhuǎn)賬憑證均系復(fù)印件,，對其真實性不予確認,，對其合法性、關(guān)聯(lián)性亦不予確認,。從轉(zhuǎn)賬憑證內(nèi)容來看,，只能說明ＸＸ洪、梁敏,、胡德池之間存在資金往來,，無法證明梁敏、ＸＸ洪是實際投資人并收取了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款,。中贏公司申請證人黃某甲（中贏公司原法定代表人）,、黃某乙（中贏公司原職工，2012年3月至8月期間受聘于中贏公司,，負責金宏煤礦交接工作）出庭作證,。證人黃某甲就2011年2月24日其作為中贏公司的法定代表人與各方訂立《金宏煤礦股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的過程，以及其分別于2012年1月11日,、2012年9月9日出具《承諾函》,、《關(guān)于2012年1月11日本人承諾書的情況說明書》的相關(guān)情況向法庭進行陳述，并接受法庭及各方當事人的質(zhì)詢,。對于黃某甲的證人證言中贏公司質(zhì)證：黃某甲的證言真實可信,，證明兩個事實：其一,，證明了2011年2月24日黃某甲作為中贏公司的法定代表人與各方訂立《金宏煤礦股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》時，曹嗣敏的簽名并非當場簽署而是事后補簽,，且不能確定是否是本人簽署,，陳炯雄的簽名是ＸＸ洪代簽，梁啟訓(xùn)的簽名是其子梁敏代簽,；其二,，黃某甲是在受脅迫的情況下出具《承諾函》，并非其真實意思表示,。曹嗣敏,、陳炯雄、梁啟訓(xùn)質(zhì)證：黃某甲并沒有證據(jù)證明其在受到脅迫的情況下出具《承諾函》,。胡德池質(zhì)證：其一,，黃某甲提出陳炯雄、梁啟訓(xùn)的簽名均系代簽,，并沒有提供證據(jù),，且提出代簽這一說法涉及到對《金宏煤礦股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的效力認定問題；其二,，黃某甲并沒有充分證據(jù)證明其在受到脅迫的情況下出具《承諾函》,。本院認為，第一,、曹嗣敏,、陳炯雄、梁啟訓(xùn)提交的黃某甲于2012年1月11日出具的《承諾函》被中贏公司提交的黃某甲于2012年9月9日出具的《關(guān)于2012年1月11日本人承諾書的情況說明書》否定,，該兩份書證的內(nèi)容自相矛盾,，二審過程中黃某甲雖到庭作出解釋說明，并提出《承諾函》是在脅迫的情況下作出,，并非其真實意思表示,，但并未提供充分證據(jù)證明其被脅迫的事實，且作為原法定代表人的黃某甲又與中贏公司存在利害關(guān)系,，故對于《承諾函》,、《關(guān)于2012年1月11日本人承諾書的情況說明書》內(nèi)容的真實性均無法確認；第二,、黃某甲提出作為中贏公司的法定代表人與各方訂立《金宏煤礦股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》時,，陳炯雄,、梁啟訓(xùn)的簽名均系代簽,，因沒有提供其他證據(jù)佐證，僅憑黃某甲的單方陳述不能證明代簽事實,，故并無充分證據(jù)證明ＸＸ洪,、梁敏為實際投資人并應(yīng)承擔民事責任。證人黃某乙就辦理金宏煤礦移交工作的相關(guān)情況向法庭進行陳述，并接受法庭及各方當事人的質(zhì)詢,。對于黃某乙的證人證言中贏公司質(zhì)證：《金宏煤礦股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》簽訂后中贏公司派專人帶著流動資金前往金宏煤礦辦理交接事項,，但曹嗣敏、陳炯雄,、梁啟訓(xùn),、胡德池違約并未履行金宏煤礦相關(guān)權(quán)屬憑證、資產(chǎn),、經(jīng)營管理權(quán)的移交義務(wù),。曹嗣敏、陳炯雄,、梁啟訓(xùn)質(zhì)證：黃某乙不能證明是否移交過相關(guān)證照,，其只是進行財務(wù)上的交接。事實上,，轉(zhuǎn)讓方已經(jīng)履行金宏煤礦相關(guān)權(quán)屬憑證,、資產(chǎn)、經(jīng)營管理權(quán)的移交義務(wù),。胡德池質(zhì)證：黃某乙的證言與事實不符,，前后矛盾，且不能證明是否移交過相關(guān)證照,，其只是進行財務(wù)上的交接,。實際上，轉(zhuǎn)讓方已經(jīng)履行金宏煤礦相關(guān)權(quán)屬憑證,、資產(chǎn),、經(jīng)營管理權(quán)的移交義務(wù)。從黃某乙的證言可知,，中贏公司已經(jīng)實際參與了金宏煤礦的具體經(jīng)營管理工作,。本院認為，其一,，除《承諾函》外,，曹嗣敏、陳炯雄,、梁啟訓(xùn),、胡德池作為轉(zhuǎn)讓方并未提供直接證據(jù)證明已履行了金宏煤礦相關(guān)權(quán)屬憑證、資產(chǎn),、經(jīng)營管理權(quán)的移交義務(wù),，且曹嗣敏、陳炯雄,、梁啟訓(xùn)提交的黃某甲出具的《承諾函》中“相關(guān)手續(xù)已辦理完畢,，金宏煤礦已實際交付給了中贏公司”的陳述與一,、二審查明的客觀事實不符。一,、二審已查明：2011年5月4日金宏煤礦的工商營業(yè)執(zhí)照中的投資人變更為中贏公司原法定代表人黃某甲,，但除此之外金宏煤礦的采礦權(quán)證、安全生產(chǎn)許可證等其他證照以及公司印章均未移交給中贏公司,。2012年8月15日信豐縣公安局治安大隊的辦案民警在對胡德池所作的詢問筆錄中,，胡德池對前述事實予以了確認，并且胡德池的委托代理人在二審?fù)徶嘘愂?，為融資用于金宏煤礦的日常生產(chǎn)經(jīng)營,，該煤礦相關(guān)權(quán)屬憑證目前已被胡德池質(zhì)押在典當行，故對于黃某乙證言中關(guān)于接收金宏煤礦相關(guān)權(quán)屬憑證,、資產(chǎn),、經(jīng)營管理權(quán)未果的事實予以確認。其二,，結(jié)合黃某乙,、其他證人證言及本案其他證據(jù)可以確認中贏公司已經(jīng)參與了金宏煤礦的生產(chǎn)經(jīng)營管理。

二審中,，胡德池申請證人欒某（金宏煤礦后勤礦長）,、曹某某（金宏煤礦機電副礦長）出庭作證，就《金宏煤礦股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》簽訂后相關(guān)證照,、資產(chǎn),、經(jīng)營管理權(quán)的移交事宜向法庭進行陳述，并接受各方當事人的質(zhì)詢,。對于欒某,、曹某某的證人證言中贏公司質(zhì)證：該兩位證人都沒有證實金宏煤礦的相關(guān)證照是否移交給中贏公司（一位證人陳述證照掛在資料室后不見了，另一位證人陳述是否移交不清楚）,。曹嗣敏,、陳炯雄、梁啟訓(xùn)質(zhì)證：對證照已經(jīng)移交的事實沒有異議,，至于移交之后,，誰在管理兩位證人陳述相互矛盾，一位證人陳述金宏煤礦實際由胡德池管理,，另一位證人陳述金宏煤礦實際由中贏公司的楊波管理,。胡德池質(zhì)證：胡德池申請的二位證人證言清楚可信，足以證明：《金宏煤礦股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》簽訂后,，曹嗣敏,、陳炯雄、梁啟訓(xùn),、胡德池履行了相關(guān)證照,、資產(chǎn)、經(jīng)營管理權(quán)的移交義務(wù),。本院認為,，其一，除《承諾函》外,，曹嗣敏,、陳炯雄、梁啟訓(xùn),、胡德池作為轉(zhuǎn)讓方并未提供直接證據(jù)證明已履行了金宏煤礦相關(guān)權(quán)屬憑證,、資產(chǎn)、經(jīng)營管理權(quán)的移交義務(wù),，且曹嗣敏,、陳炯雄、梁啟訓(xùn)提交的黃某甲出具的《承諾函》中“相關(guān)手續(xù)已辦理完畢,，金宏煤礦已實際交付給了中贏公司”的陳述與一,、二審查明的客觀事實不符。一,、二審已查明：2011年5月4日金宏煤礦的工商營業(yè)執(zhí)照中的投資人變更為中贏公司原法定代表人黃某甲,，但除此之外金宏煤礦的采礦權(quán)證、安全生產(chǎn)許可證等其他證照以及公司印章均未移交給中贏公司,。2012年8月15日信豐縣公安局治安大隊的辦案民警在對胡德池所作的詢問筆錄中,，胡德池對前述事實予以了確認，并且胡德池的委托代理人在二審?fù)徶嘘愂?，為融資用于金宏煤礦的日常生產(chǎn)經(jīng)營,，該煤礦相關(guān)權(quán)屬憑證目前已被胡德池質(zhì)押在典當行，故對于欒某,、曹某某證明《金宏煤礦股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》簽訂后,，曹嗣敏、陳炯雄,、梁啟訓(xùn),、胡德池履行了相關(guān)證照、資產(chǎn),、經(jīng)營管理權(quán)的移交義務(wù),，因與事實不符，不予確認,。其二,，結(jié)合黃某乙、曹某某,、欒某的證言及本案其他證據(jù)可以確認中贏公司已經(jīng)參與了金宏煤礦的生產(chǎn)經(jīng)營管理,。

二審中,，ＸＸ洪、梁敏未提交證據(jù),。

二,、爭議焦點

1.關(guān)于本案所涉法律關(guān)系定性以及各方訂立的《金宏煤礦股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的效力問題。

2.關(guān)于《金宏煤礦股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》履行過程中,，曹嗣敏,、陳炯雄、梁啟訓(xùn),、胡德池是否違約以及應(yīng)否將金宏煤礦的相關(guān)證照,、資產(chǎn)、經(jīng)營管理權(quán)移交給中贏公司的問題,。

3.關(guān)于ＸＸ洪,、梁敏應(yīng)否被確認為實際投資人并承擔民事責任的問題。

4.關(guān)于中贏公司主張的違約金應(yīng)否予以支持的問題,。

三,、法律分析

1.關(guān)于本案所涉法律關(guān)系定性以及各方訂立的《金宏煤礦股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的效力問題。金宏煤礦工商登記為個人獨資企業(yè),，但從本案一審查明的事實來看,，金宏煤礦實際由曹嗣敏、陳炯雄,、梁啟訓(xùn),、胡德池合伙經(jīng)營，本案系因上述合伙人將金宏煤礦全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給中贏公司,，雙方當事人在履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議過程中引起的糾紛,。曹嗣敏、陳炯雄,、梁啟訓(xùn),、胡德池與中贏公司于2011年2月24日簽訂的《金宏煤礦股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》并不符合公司法意義上的股權(quán)轉(zhuǎn)讓。因此,，一審將案由界定為合伙企業(yè)財產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓糾紛,，符合本案實際情況以及相關(guān)法律規(guī)定，并無不妥,。金宏煤礦的原合伙人曹嗣敏,、陳炯雄、梁啟訓(xùn),、胡德池作為轉(zhuǎn)讓方,，中贏公司作為受讓方就金宏煤礦股份轉(zhuǎn)讓的相關(guān)事宜經(jīng)協(xié)商一致訂立《金宏煤礦股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，該協(xié)議書系各方當事人的真實意思表示，并未違反法律,、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定,，應(yīng)當認定合法有效。根據(jù)《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》（國務(wù)院令第242號）第三條第二款“除按照下列規(guī)定可以轉(zhuǎn)讓外,，探礦權(quán),、采礦權(quán)不得轉(zhuǎn)讓：已經(jīng)取得采礦權(quán)的礦山企業(yè)，因企業(yè)合并,、分立，與他人合資,、合作經(jīng)營,，或者因企業(yè)資產(chǎn)出售以及有其他變更企業(yè)資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的情形，需要變更采礦權(quán)主體的,，經(jīng)依法批準,，可以將采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓他人采礦”之規(guī)定，取得采礦權(quán)的礦山企業(yè)由于各種原因變更企業(yè)資產(chǎn)產(chǎn)權(quán),，只有當需要變更采礦權(quán)主體時,，才須經(jīng)依法批準，但本案中金宏煤礦只涉及合伙企業(yè)份額轉(zhuǎn)讓,，采礦權(quán)主體仍是金宏煤礦無需進行變更,。按《金宏煤礦股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》之約定，金宏煤礦股份轉(zhuǎn)讓的履行,，并非屬于依照《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》必須經(jīng)相關(guān)主管部門依法批準并履行法定轉(zhuǎn)讓程序的情形,，故《金宏煤礦股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》應(yīng)當認定合法有效，對于轉(zhuǎn)讓方,、受讓方均具有約束力,。

2.關(guān)于《金宏煤礦股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》履行過程中，曹嗣敏,、陳炯雄,、梁啟訓(xùn)、胡德池是否違約以及應(yīng)否將金宏煤礦的相關(guān)證照,、資產(chǎn),、經(jīng)營管理權(quán)移交給中贏公司的問題?！督鸷昝旱V股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》明確約定曹嗣敏,、陳炯雄、梁啟訓(xùn),、胡德池向中贏公司轉(zhuǎn)讓的標的包括金宏煤礦100%的股份,、金宏煤礦擁有的各種資源與資產(chǎn)以及經(jīng)營所需的各類證照?！督鸷昝旱V股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》履行過程中,，胡德池以煤礦轉(zhuǎn)讓方委托人的身份繼續(xù)在煤礦辦理移交手續(xù),，中贏公司也派員參與煤礦經(jīng)營。2011年5月4日金宏煤礦的工商營業(yè)執(zhí)照中的投資人變更為中贏公司原法定代表人黃某甲,，但除此之外金宏煤礦的采礦權(quán)證,、安全生產(chǎn)許可證等其他證照以及公司印章均未移交給中贏公司。2012年8月15日信豐縣公安局治安大隊的辦案民警在對胡德池所作的詢問筆錄中,，胡德池對前述事實予以了確認,，并且胡德池的委托代理人在二審?fù)徶嘘愂觯瑸槿谫Y用于金宏煤礦的日常生產(chǎn)經(jīng)營,，該煤礦相關(guān)權(quán)屬憑證目前已被胡德池質(zhì)押在典當行,。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第二款“對合同是否履行發(fā)生爭議的，由負有履行義務(wù)的當事人承擔舉證責任“之規(guī)定,，金宏煤礦原合伙人曹嗣敏,、陳炯雄、梁啟訓(xùn),、胡德池作為轉(zhuǎn)讓方并未提供證據(jù)證明其已經(jīng)履行轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定的各項義務(wù),，應(yīng)當承擔舉證不能的責任，故《金宏煤礦股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》履行過程中,，曹嗣敏,、陳炯雄、梁啟訓(xùn),、胡德池存在違約,，一審判決其將金宏煤礦的相關(guān)證照、資產(chǎn),、經(jīng)營管理權(quán)移交給中贏公司,，有事實與法律依據(jù)，應(yīng)予維持,。至于胡德池提出其仍占金宏煤礦35%的股份,，并對金宏煤礦投入成本進行正常經(jīng)營，因此其有權(quán)控制金宏煤礦經(jīng)營所需的公章及證照,，因在一審過程中并未提出反訴,，二審不予審理，可通過訴訟另案解決,。中贏公司與胡德池曾于2011年初共同出資設(shè)立贛州德贏實業(yè)有限公司,，故除本案金宏煤礦轉(zhuǎn)讓之外，雙方存在其他經(jīng)濟往來,。胡德池于2011年2月27日向中贏公司原法定代表人黃某甲賬戶轉(zhuǎn)入98萬元,，其既未提供證據(jù)證明該款的性質(zhì)屬于退回中贏公司已支付股份轉(zhuǎn)讓款抑或是重新入股繳納的股份價款，亦未提供證據(jù)證明中贏公司、胡德池在金宏煤礦轉(zhuǎn)讓后重新確認了財產(chǎn)份額,，退一步說,，即使胡德池確享有金宏煤礦財產(chǎn)份額，其作為轉(zhuǎn)讓方的代表也應(yīng)當先完成相關(guān)移交程序后再向中贏公司受讓取得股份,，故曹嗣敏,、陳炯雄、梁啟訓(xùn),、胡德池以胡德池仍為金宏煤礦股東為由拒絕向中贏公司移交金宏煤礦相關(guān)證照,、資產(chǎn)、經(jīng)營管理權(quán)的上訴理由不能成立,，本院不予采信,。曹嗣敏、陳炯雄,、梁啟訓(xùn)上訴主張,，中贏公司原法定代表人黃某甲于2012年1月11日出具《承諾函》,，明確金宏煤礦原股東曹嗣敏,、陳炯雄、梁啟訓(xùn),、胡德池已將金宏煤礦股份全部轉(zhuǎn)讓給了中贏公司,，相關(guān)手續(xù)已辦理完畢，金宏煤礦已實際交付給了中贏公司并承諾于2012年1月22日前付清剩余轉(zhuǎn)讓款3818949.42元,，故曹嗣敏,、陳炯雄、梁啟訓(xùn)已完成全部義務(wù),，不存在違約,。本院認為，僅憑黃某甲于2012年1月11日出具的《承諾函》不能證明《金宏煤礦股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》履行過程中曹嗣敏,、陳炯雄,、梁啟訓(xùn)、胡德池已完成全部義務(wù),，不存在違約,，理由是：第一、曹嗣敏,、陳炯雄,、梁啟訓(xùn)提交的黃某甲于2012年1月11日出具的《承諾函》被中贏公司提交的黃某甲于2012年9月9日出具的《關(guān)于2012年1月11日本人承諾書的情況說明書》否定，該兩份書證的內(nèi)容自相矛盾,，二審過程中黃某甲雖到庭作出解釋說明,，并提出《承諾函》是在脅迫的情況下作出，并非其真實意思表示，但并未提供充分證據(jù)證明其被脅迫的事實,，且作為原法定代表人的黃某甲又與中贏公司存在利害關(guān)系,，故對于《承諾函》、《關(guān)于2012年1月11日本人承諾書的情況說明書》內(nèi)容的真實性均無法確認,；第二,、除《承諾函》外，曹嗣敏,、陳炯雄,、梁啟訓(xùn)、胡德池作為轉(zhuǎn)讓方并未提供直接證據(jù)證明已履行了金宏煤礦相關(guān)權(quán)屬憑證,、資產(chǎn),、經(jīng)營管理權(quán)的移交義務(wù)，且曹嗣敏,、陳炯雄,、梁啟訓(xùn)提交的黃某甲出具的《承諾函》中“相關(guān)手續(xù)已辦理完畢，金宏煤礦已實際交付給了中贏公司”的陳述與一,、二審查明的客觀事實不符,；第三、本案中曹嗣敏,、陳炯雄,、梁啟訓(xùn)與胡德池之間系個人合伙法律關(guān)系，四人對金宏煤礦的投資份額是一并整體轉(zhuǎn)讓給中贏公司,，中贏公司也是按金宏煤礦的整體作價支付轉(zhuǎn)讓款,，并不是按四人各自份額支付轉(zhuǎn)讓款。曹嗣敏,、陳炯雄,、梁啟訓(xùn)及胡德池作為金宏煤礦的實際共同投資人對外整體轉(zhuǎn)讓金宏煤礦時并沒有在《金宏煤礦股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中明確轉(zhuǎn)讓方各自的財產(chǎn)份額，中贏公司也不是按曹嗣敏,、陳炯雄,、梁啟訓(xùn)及胡德池內(nèi)部份額比例受讓金宏煤礦的。中贏公司受讓金宏煤礦是為了取得對煤礦全部經(jīng)營管理權(quán),，因作為煤礦轉(zhuǎn)讓方的胡德池尚有部分權(quán)屬證照,、公章未向中贏公司移交導(dǎo)致中贏公司上述目的落空?！督鸷昝旱V股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》并未對上述四人在移交金宏煤礦過程中的工作作出分工,，故曹嗣敏、陳炯雄,、梁啟訓(xùn),、胡德池在金宏煤礦轉(zhuǎn)讓中權(quán)利,、義務(wù)是無法分割的，其應(yīng)共同向中贏公司履行轉(zhuǎn)讓合同約定的移交煤礦的義務(wù),。胡德池未履行移交煤礦并不屬于其個人行為,，應(yīng)由合伙體的全體成員即胡德池、曹嗣敏,、陳炯雄,、梁啟訓(xùn)共同承擔。

3.關(guān)于ＸＸ洪,、梁敏應(yīng)否被確認為實際投資人并承擔民事責任的問題,。金宏煤礦工商登記中未顯示ＸＸ洪、梁敏的投資者身份,，且ＸＸ洪,、梁敏并非是《金宏煤礦股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的當事人，根據(jù)合同相對性原則,，中贏公司上訴請求確認ＸＸ洪,、梁敏為實際投資人并要求其承擔民事責任，因其未提供任何有效證據(jù)證明,，本院不予支持,。

4.關(guān)于中贏公司主張的違約金應(yīng)否予以支持的問題。二審審理過程中,，中贏公司提出將違約金金額從原審訴請的2479778.41元變更為2250342元（自2011年5月4日始計算至2012年9月10日止）,，2012年9月11日后至履行移交證照,、資產(chǎn)及經(jīng)營管理權(quán)義務(wù)完畢之日止,，以467.7萬元為基數(shù)，按每日1‰計算,。本院認為,，首先，《金宏煤礦股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中沒有約定轉(zhuǎn)讓方將相關(guān)權(quán)屬憑證移交給中贏公司的期限,，雖然中贏公司上訴提出其在2011年5月3日出具的《函》件中向轉(zhuǎn)讓方提及有關(guān)權(quán)屬憑證,、資產(chǎn)、經(jīng)營管理權(quán)的移交事宜（胡德池在《函》上簽收“屬實”）,，但從《函》的文意內(nèi)容來看對轉(zhuǎn)讓方的上述義務(wù)履行的期限仍未明確,；其次，2011年5月4日金宏煤礦的工商營業(yè)執(zhí)照中的投資人已變更為中贏公司原法定代表人黃某甲,，表明中贏公司本身也已經(jīng)參與了金宏煤礦的生產(chǎn)經(jīng)營管理,，從中也能獲取利益，能夠?qū)崿F(xiàn)訂立合同的經(jīng)濟目的,；再次,，《金宏煤礦股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》履行過程中,，不僅曹嗣敏、陳炯雄,、梁啟訓(xùn),、胡德池未將金宏煤礦的相關(guān)證照、資產(chǎn),、經(jīng)營管理權(quán)依約移交給中贏公司,，存在違約情形，而且中贏公司也未將股權(quán)轉(zhuǎn)讓款全額依約支付給轉(zhuǎn)讓方曹嗣敏,、陳炯雄,、梁啟訓(xùn)及胡德池，亦存在拖欠轉(zhuǎn)讓款的情形,。綜上,，一審對中贏公司向曹嗣敏、陳炯雄,、梁啟訓(xùn),、胡德池主張其支付的轉(zhuǎn)讓定金、轉(zhuǎn)讓款及墊付款按日利率1‰計算違約金的訴請不予支持,，于法有據(jù),，并無不當，應(yīng)予維持,。

中贏公司提出轉(zhuǎn)讓方未能提供礦區(qū)括界批復(fù),，導(dǎo)致金宏煤礦投資價值貶低，分析估算實際損失價值為82萬元的訴訟請求因其未提出上訴,，本院二審不予審理,。

四、裁判結(jié)果

1.一審判決

（1）曹嗣敏,、陳炯雄,、梁啟訓(xùn)、胡德池于本判決生效30日內(nèi)履行完畢移交金宏煤礦證照（包括但不限于工商營業(yè)執(zhí)照,、采礦權(quán)證,、安全生產(chǎn)許可證、煤礦生產(chǎn)許可證,、省主管部門對礦區(qū)擴界的批復(fù)文件等）,、資產(chǎn)及經(jīng)營管理權(quán)的義務(wù)。

（2）駁回中贏公司的其他訴訟請求,。

如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù),，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息,。

案件受理費33198元由中贏公司承擔16599元,，曹嗣敏,、陳炯雄、梁啟訓(xùn),、胡德池承擔16599元,。

2.二審判決

駁回上訴，維持原判,。

二審案件受理費59837元,，由中贏公司承擔26639元，曹嗣敏,、陳炯雄,、梁啟訓(xùn)承擔33198元。

五,、裁判依據(jù)

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條,、第一百七十條。

《中華人民共和國合同法》第六十條,、第一百零七條