一,、案情介紹

2012年3月13日11時許,，被告梁發(fā)寧、梁振壽在自家對面的新屋地建房,，原告梁達戰(zhàn)以被告在建工地與自己的屋地還存在土地糾紛沒有解決好,，梁發(fā)寧、梁振壽私自復(fù)工是錯誤的為理由,，前去阻止被告繼續(xù)施工,，雙方為此發(fā)生沖突和打斗，在打斗過程中,，梁發(fā)寧,、梁振壽持鐵棍打傷原告梁達戰(zhàn)手、腳等部位,。原告受傷后于2012年3月13日至21日高州市人民醫(yī)院住院治療,，期間一人護理,，出院醫(yī)囑建議休息一個月及加強營養(yǎng),，傷情診斷為：1、右尺骨下段骨折,；2,、右手環(huán)指骨折；3,、右手掌骨骨折,；4、右股骨,、脛骨外側(cè)髁骨骨折,；5、多處皮膚挫裂傷,。經(jīng)廣東國泰法醫(yī)臨床司法鑒定所鑒定,，原告治療終結(jié)后遺存右腕關(guān)節(jié)、右膝關(guān)節(jié)活動功能障礙,，構(gòu)成工傷標(biāo)準(zhǔn)六級傷殘,。原告在高州市人民醫(yī)院治療共用去醫(yī)療費7268.9元，進行傷殘程度司法鑒定用去鑒定費2020元,、檢查費582.4元,。原告所受傷害經(jīng)鑒定為輕傷，2012年9月24日,，高州市人民法院以故意傷害罪分別依法判處被告梁發(fā)寧,、梁振壽有期徒刑十個月和七個月,。因兩被告對原告損失未作賠償，故原告于2013年3月6日向法院提起訴訟,，請求法院判決兩被告共同賠償原告各項損失共計153001.60元,。

另查明，原告為農(nóng)村居民,，根據(jù)原告提供的高州市高雄供氣有限公司工資收入證明,，原告事發(fā)前是該公司員工，月工資收入為3500元,。

一審法院認為：被告梁發(fā)寧,、梁振壽因土地糾紛將原告梁達戰(zhàn)打傷，這有高州市人民法院（2012）茂高法刑初字第201號《刑事判決書》及高州市人民醫(yī)院疾病診斷證明等證據(jù)證實,。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”及第八條：“二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任”的規(guī)定,，被告梁發(fā)寧、梁振壽應(yīng)對原告所受損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,。案中,，沖突起因是原告沒有合法依據(jù)而阻擾被告房屋建設(shè)施工，原告自身具有一定過錯,，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任,，兩被告在沖突中持械故意傷害原告，造成原告肢體多處骨折,，應(yīng)對原告受傷承擔(dān)主要責(zé)任,，以八成為宜。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定,，結(jié)合原告訴訟請求,、證據(jù)及《廣東省2012年度人身損害賠償計算標(biāo)準(zhǔn)》，被告應(yīng)賠付原告的損失有：醫(yī)療費7268.9元,、法醫(yī)鑒定檢查費582.40元,、法醫(yī)鑒定費2020元、住院伙食補助費400元（50元／天×8天）,、誤工費15210元（117元／天×130天）,、住院期間護理費288元（參照國有同行業(yè)中農(nóng)業(yè)職工年平均工資13138元計算8天）、營養(yǎng)費2000元（根據(jù)醫(yī)囑建議酌情處理）,、殘疾賠償金93717.3元（參照農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)9371.73元／年×20年×50%）,。以上各項損失共計121486.6元，按原告承擔(dān)八成賠償責(zé)任計算，為97189元,。被告故意傷害原告,，造成原告身體傷殘，精神遭受嚴(yán)重傷害,，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條：“侵害他人人身權(quán)益,，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償,?！钡囊?guī)定，原告要求被告賠付精神損害撫慰金5000元有事實和法律依據(jù),，法院亦予支持,。原告起訴要求被告賠付交通費500元及后續(xù)醫(yī)療費20000元，但未提供相關(guān)證據(jù),，于本案中不予支持,。至于被告梁發(fā)寧、梁振壽提出的原告應(yīng)對本案負全部過錯責(zé)任,，原告有糖尿病的治療費用與傷害無關(guān),，原告的右膝關(guān)節(jié)并無受傷記錄，殘疾等級鑒定以原告右膝關(guān)節(jié)活動功能障礙為由評定六級傷殘顯屬不當(dāng)?shù)拇疝q意見,，無相關(guān)抗辯證據(jù)可作證明,，法院不予認同。綜上所述,，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款,、第八條,、第二十二條,、第十五條第一款第（六）項、第十六條,。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋（2003）20號）第十七條第一款,、第十九條第一款、第二十條,、第二十一條,、第二十三條、第二十四條,、第二十五條,，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》（法釋（2001）7號）第八條第二款、第十條,、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定,，判決如下：一、限被告梁發(fā)寧、梁振壽于本判決發(fā)生法律效力后十五日內(nèi)連帶賠付原告梁達戰(zhàn)醫(yī)療費,、護理費,、誤工費、殘疾賠償金,、住院伙食補助款,、營養(yǎng)費、鑒定費,、精神損害撫慰金共計102189元,。二、駁回原告的其他訴訟請求,。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息,。案件受理費1680元,，由被告梁發(fā)寧、梁振壽負擔(dān)1122元,，由原告梁達戰(zhàn)負擔(dān)558元,。

上訴人梁發(fā)寧、梁振壽不服一審判決,，上訴稱：一,、一審判決認定被上訴人為六級傷殘，顯屬不當(dāng),，依法應(yīng)當(dāng)委托法定機構(gòu)重新鑒定,。一是在一審審理期間，因被上訴人膝關(guān)節(jié)并無功能障礙,，其在醫(yī)院住院8天后即正常參加日常勞動,，并參加行政復(fù)議及訴訟活動，其身體表現(xiàn)并無任何功能障礙,，并且其膝關(guān)節(jié)屈曲度測量是主觀性目測,，并無客觀測量，因而上訴人在一審審理時已提交了書面重新鑒定申請,，但一審法院卻不采納,，顯屬剝奪了上訴人的訴權(quán)。二是粵國司鑒所（2012）臨鑒字第590號《司法鑒定意見書》采用標(biāo)準(zhǔn)不當(dāng),，其并不是適用最高人民法院頒布的《人體傷殘程度評定標(biāo)準(zhǔn)》進行傷殘等級評定,，屬適用標(biāo)準(zhǔn)錯誤。因此,，依法不應(yīng)采信粵國司鑒所（2012）臨鑒字第590號《司法鑒定意見書》的六級傷殘鑒定意見,，依法應(yīng)當(dāng)對被上訴人的傷殘等級進行重新鑒定,，并由此而確定被上訴人相應(yīng)項目的經(jīng)濟損失和精神損害撫慰金金額。二,、被上訴人僅住院8天,，一審判決卻認定其誤工費15210元，即按130天計算誤工費,，顯屬錯誤,。一審判決認定營養(yǎng)費2000元也顯屬不當(dāng)，沒有依據(jù),。三,、一審判決認定上訴人承擔(dān)八成責(zé)任，顯屬偏袒被上訴人,。本案起因完全是由被上訴人造成的,，應(yīng)由被上訴人承擔(dān)主要過錯責(zé)任。上訴人建房,，是有政府部門各項批準(zhǔn)手續(xù),，是合法建房。即使被上訴人有異議,，也應(yīng)向政府反映,，由政府部門依法處理。但是,，在政府部門多次處理認定上訴人是合法建房的情況下,，被上訴人仍無視法律無視政府強行阻礙上訴人施工，實屬野蠻的違法行為,。特別是案發(fā)當(dāng)時,，上訴人正在堵制一樓天面，模板上有十多個工人正在施工,，而被上訴人卻在地面撬頂木危及工人人身安全,，因而上訴人將被上訴人拉離現(xiàn)場是正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險,，而被上訴人卻趁機糾纏拉扯而發(fā)生傷害,，純屬是由被上訴人過錯造成的,。因此,，本案應(yīng)由被上訴人承擔(dān)主要責(zé)任，即八成責(zé)任,。一審判決顛倒黑白,，顯屬錯判。綜上,，上訴人上訴請求：1.依法撤銷一審判決,；2.由被上訴人負擔(dān)本案訴訟費用。

 被上訴人梁達戰(zhàn)答辯稱：一、一審判決認定被上訴人構(gòu)成六級傷殘是正確的,，被上訴人的傷情經(jīng)有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)鑒定,，鑒定結(jié)果科學(xué)可信。上訴人稱被上訴人的腳傷與本案無關(guān)是沒有事實依據(jù)的,。根據(jù)被上訴人提交的相關(guān)的診斷證明書,，被上訴人的腳傷是一直存在的。二,、誤工天數(shù)不單是按住院的天數(shù)計算,，按照法律規(guī)定可以計算至評殘之日止。三,、一審判決認定上訴人承擔(dān)八成責(zé)任是恰當(dāng)?shù)?。?dāng)時被上訴人是在政府部門責(zé)令上訴人停止施工而上訴人搶建的情況下去阻止上訴人施工的，上訴人組織他人毆打被上訴人,，一審判決上訴人承擔(dān)八成責(zé)任已經(jīng)是偏袒了上訴人,。

一審判決查明的事實，經(jīng)法院審查,，予以確認,。

二審中，上訴人梁發(fā)寧申請對被上訴人梁達戰(zhàn)的傷殘程度進行重新鑒定,。經(jīng)法院委托,，廣東康怡司法鑒定中心作出康怡司鑒中心（2015）鑒意字第1651號《司法鑒定意見書》，認為“被鑒定人梁達戰(zhàn)外傷致全身多處骨折及多處皮膚挫裂傷,，未達傷殘等級”,。被上訴人梁達戰(zhàn)對廣東康怡司法鑒定中心作出的《司法鑒定意見書》的客觀性、合法性有異議,。

二,、爭議焦點

一審判決以被上訴人梁達戰(zhàn)委托廣東國泰法醫(yī)臨床司法鑒定所作出的粵國司鑒字（2012）臨鑒字第590號《司法鑒定意見書》作為依據(jù)認定被上訴人構(gòu)成六級傷殘是否恰當(dāng)，以及一審判決對被上訴人因傷造成的經(jīng)濟損失的計算是否正確,。

三,、法律分析

目前，我國關(guān)于人身損害糾紛案件有兩種現(xiàn)行的鑒定標(biāo)準(zhǔn),，即《道路交通事故受傷人員傷殘評定》和《勞動能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘等級》,。而人身損害糾紛案件分為三類：1.工傷案件；2.道路交通事故人身損害賠償糾紛案件,；3.非工傷,、非道路交通事故的人身損害賠償糾紛案件。工傷案件適用《勞動能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘等級》標(biāo)準(zhǔn),，道路交通事故人身損害賠償糾紛案件適用《道路交通事故受傷人員傷殘評定》標(biāo)準(zhǔn),，而非工傷,、非道路交通事故的人身損害賠償糾紛案件亦參照適用《道路交通事故受傷人員傷殘評定》標(biāo)準(zhǔn)?！秳趧幽芰﹁b定職工工傷與職業(yè)病致殘等級》的適用必須具有四個特點：一是該鑒定標(biāo)準(zhǔn)只能適用于勞動者與用人單位這種特定主體,；二是勞動者與用人單位必須建立勞動關(guān)系；三是必須是勞動者在勞動過程中所發(fā)生的人身損害,；四是發(fā)生這種損害是由國家指定的機構(gòu),，即勞動能力鑒定委員會鑒定，而非社會鑒定機構(gòu)或其他鑒定部門,，且必須先經(jīng)過勞動保障行政部門認定“工傷”后方可適用該鑒定標(biāo)準(zhǔn)對工傷進行鑒定,。在本案中，上訴人與被上訴人因土地問題發(fā)生糾紛,，上訴人在沖突過程中將被上訴人打傷,，被上訴人之傷顯然不屬于工傷，本案應(yīng)屬于非工傷,、非道路交通事故的人身損害賠償糾紛案件,。因此，廣東國泰法醫(yī)臨床司法鑒定所根據(jù)gb／t16180-2006《勞動能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘等級》作出的鑒定結(jié)論不能作為本案被上訴人傷殘等級的認定依據(jù),。廣東康怡司法鑒定中心是具有相應(yīng)資質(zhì)的鑒定機構(gòu),，經(jīng)法院委托對被上訴人的傷殘程度進行鑒定，其參照gb18667-2002《道路交通事故受傷人員傷殘評定》標(biāo)準(zhǔn)作出的“被鑒定人梁達戰(zhàn)外傷致全身多處骨折及多處皮膚挫裂傷,，未達傷殘等級”的鑒定意見客觀真實,，法院予以采信。上訴人認為一審判決認定被上訴人為六級傷殘顯屬不當(dāng)?shù)纳显V主張有理,，法院予以支持,。

上訴人梁發(fā)寧、梁振壽持械打傷被上訴人梁達戰(zhàn),，應(yīng)對被上訴人的受傷承擔(dān)主要責(zé)任,；被上訴人阻擾上訴人建房引發(fā)糾紛，自身具有一定過錯,，應(yīng)對自己的受傷承擔(dān)次要責(zé)任,。一審判決根據(jù)雙方的過錯程度認定兩上訴人對被上訴人因傷造成的損失承擔(dān)80%的賠償責(zé)任、被上訴人自行承擔(dān)20%的責(zé)任并無不當(dāng),，法院予以支持,。被上訴人受傷后于2012年3月13日入院治療，2012年3月21日出院,，共住院8天,，住院期間一人護理，出院醫(yī)囑建議休息一個月及加強營養(yǎng),。被上訴人因傷造成的損失包括：1.醫(yī)療費,，被上訴人住院及出院后門診隨診共用去醫(yī)療費7268.9元；2.住院伙食補助費400元（50元／天×8天）,；3.誤工費6114.94元（3500元／月÷21.75天／月×38天）,；4.護理費288元（參照國有同行業(yè)中農(nóng)業(yè)職工年平均工資13138元計算8天）；5.營養(yǎng)費2000元（根據(jù)醫(yī)囑建議酌情處理）,；5.鑒定費150元,。以上各項損失共計16221.84元。兩上訴人將被上訴人打致輕傷,，法院根據(jù)被上訴人的傷情酌定兩上訴人應(yīng)賠付精神損害撫慰金3000元給被上訴人,。因此，兩上訴人應(yīng)連帶賠償醫(yī)療費,、住院伙食補助費,、誤工費、護理費,、營養(yǎng)費及精神損害撫慰金15977.47元（16221.84元×80%＋3000元）給被上訴人,。

四、裁判結(jié)果

綜上所述,，一審判決查明事實清楚,，但認定被上訴人梁達戰(zhàn)構(gòu)成工傷六級傷殘并計賠殘疾賠償金等不當(dāng)，法院依法予以糾正,。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款,、第八條、第十五條第一款第（六）項,、第十六條,、第二十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款,、第十九條第一款,、第二十條、第二十一條,、第二十三條,、第二十四條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：  

（一）撤銷廣東省高州市（2013）茂高法民一初字第87號民事判決,；

（二）限上訴人梁發(fā)寧,、梁振壽于本判決發(fā)生法律效力之日起十五日內(nèi)連帶賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費,、誤工費,、護理費、營養(yǎng)費及精神損害撫慰金15977.47元給被上訴人梁達戰(zhàn),；

（三）駁回被上訴人（原審原告）梁達戰(zhàn)的其他訴訟請求,。

如果上訴人梁發(fā)寧,、梁振壽未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息,。

一審案件受理費1680元，由上訴人梁發(fā)寧,、梁振壽負擔(dān)336元,，被上訴人梁達戰(zhàn)負擔(dān)1344元。二審案件受理費3360元,，由上訴人梁發(fā)寧,、梁振壽負擔(dān)672元，被上訴人梁達戰(zhàn)負擔(dān)2688元,。上訴人梁發(fā)寧,、梁振壽已預(yù)交二審案件受理費3360元，多交部分,，法院予以退還,。被上訴人梁達戰(zhàn)應(yīng)負擔(dān)的二審案件受理費，限被上訴人在本判決發(fā)生法律效力之日起七日內(nèi)繳納到如下賬戶（收款單位：待報解地方預(yù)算收入中院訴訟費,；開戶銀行：茂名市農(nóng)業(yè)銀行茂東支行營業(yè)部,；賬號：44588501012000565），逾期不交納的,，依法強制執(zhí)行,。

本判決為終審判決。

五,、裁判依據(jù)

《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款,、第二十二條、第八條,、第十五條第一款第（六）項,、第十六條