一,、案情介紹

原告湖南王躍文系國家一級作家,，擅長撰寫官場小說，在全國范圍內(nèi)享有較高知名度,，其1999年創(chuàng)作的小說《國畫》,，被“中華讀書網(wǎng)”稱為十大經(jīng)典反腐小說的代表作。 2004年6月,，原告湖南王躍文在被告葉國軍經(jīng)營的葉洋書社購買了長篇小說《國風(fēng)》,。該書定價(jià)25元，由被告華齡出版社出版,，被告中元公司負(fù)責(zé)發(fā)行,。該書封面標(biāo)注的作者署名為“王躍文”，封三下方以小號字刊登的作者簡介為：“王躍文,。發(fā)行商中元公司給書商配發(fā)的該書大幅廣告宣傳彩頁上,，以黑色字體標(biāo)注著“王躍文最新長篇小說”、“《國畫》之后看《國風(fēng)》”,、“華齡出版社隆重推出”,、“風(fēng)行全國的第一暢銷小說”等內(nèi)容。湖南王躍文為調(diào)查《國風(fēng)》一書作者以及出版、發(fā)行情況,，制止該書發(fā)行,，共支付合理費(fèi)用20055元。 另查明：被告河北王躍文原名王立山,，后改名為王躍文,。在《國風(fēng)》一書出版前，未發(fā)表過任何文字作品,。

原告湖南王躍文訴稱：原告是國家一級作家,，因自己的作品而在全國范圍內(nèi)享有較高知名度，小說《國畫》是原告于1999年創(chuàng)作的作品,。2004年6月,，原告在被告葉國軍處購買了被告華齡出版社出版的長篇小說《國風(fēng)》，該書作者的署名為“王躍文”,。經(jīng)原告調(diào)查,，這個(gè)“作者”真名叫王立山，是河北省遵化市農(nóng)民,，文化程度較低且從事煤炭交易,，不具備寫作長篇小說的能力。就是這樣一個(gè)人,，將自己姓名改為王躍文后,，成為被告中元公司的簽約作家。因此《國風(fēng)》不是王立山創(chuàng)作,，只是他人利用王立山來假冒原告署名的作品,。中元公司、華齡出版社和葉國軍制作,、出售了王立山這一假冒原告署名的作品,，嚴(yán)重侵犯原告的著作權(quán)，且對原告構(gòu)成不正當(dāng)競爭,。請求判令四被告：1．停止侵權(quán),，公開賠禮道歉；2．連帶賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失50萬元,，原告為訴訟的合理開支3萬元,；3．負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

原告湖南王躍文提交以下證據(jù)：

1．小說《國畫》復(fù)印件,、互聯(lián)網(wǎng)上對小說《國畫》及其作者的評論,，用以證明湖南王躍文具有的知名度和影響力；

2．小說《國風(fēng)》的宣傳資料復(fù)印件,，用以證明華齡出版社,、中元公司及河北王躍文在宣傳詞中有意誤導(dǎo)讀者,；

3．河北省公安廳復(fù)湖南省公安廳的公函，用以證明河北王躍文原名王立山,，從事煤炭生意,，在身份證遺失后更名為王躍文；

4．票據(jù),，用以證明湖南王躍文為調(diào)查和追究侵權(quán)行為而開支的各項(xiàng)費(fèi)用,。

被告葉國軍辯稱：《國風(fēng)》一書是從正規(guī)渠道進(jìn)貨的合法圖書。作為經(jīng)銷商,，本被告已盡必要的審查義務(wù),，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。 被告葉國軍提交了《出版物征訂發(fā)行委托書》,，用以證明經(jīng)銷《國風(fēng)》一書是合法的,。

被告河北王躍文辯稱：公民有權(quán)決定和更改自己的姓名，本被告通過河北省遵化市公安局戶籍管理部門批準(zhǔn)登記后,，使用“王躍文”為自己的法定姓名,，完全符合法定程序；本被告以自己的姓名出版《國風(fēng)》一書,，是行使自己的著作權(quán),，與原告無關(guān)；原告起訴的是王立山,，而本被告叫王躍文,，故原告的起訴與本被告無關(guān)，本被告不是本案當(dāng)事人,。

被告河北王躍文提交以下證據(jù)：

1．身份證和常住人口登記表復(fù)印件,，用以證明河北王躍文使用的姓名是經(jīng)合法程序取得，《國風(fēng)》署的是作者自己名字,，沒有侵犯湖南王躍文的著作權(quán)；

2．互聯(lián)網(wǎng)上下載的報(bào)道文章,，用以證明湖南王躍文在接受相關(guān)媒體采訪及回答網(wǎng)友詢問時(shí),，已明確表示知道《國風(fēng)》不是他的作品，河北王躍文的身份證也非偽造,。

被告中元公司辯稱：本被告尊重原告,，從未侵害原告的權(quán)益，原告的起訴沒有事實(shí)根據(jù),；況且作家不是《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》(以下簡稱反不正當(dāng)競爭法)界定的經(jīng)營主體,，原告與被告之間不存在競爭關(guān)系。 被告中元公司提交了《出版代理合同書》,，用以證明中元公司是經(jīng)河北王躍文授權(quán),，負(fù)責(zé)聯(lián)絡(luò)出版事宜，代理出版《國風(fēng)》一書，該公司的行為只是一種代理行為,。

被告華齡出版社辯稱：《國風(fēng)》一書的著作權(quán)歸中元公司所有,，作者署名與作者身份證上的姓名一致。本被告認(rèn)為,，公民有權(quán)使用自己的姓名,，有權(quán)以自己的姓名發(fā)表作品，這一權(quán)利受法律保護(hù),，因此才與著作權(quán)人簽訂了《圖書出版合同》,，出版《國風(fēng)》一書。該書書號為ISBN7-80178-149X／1．10,，是正規(guī)出版物,。作為國家級出版單位，本被告依照相關(guān)規(guī)定履行了出版者的審查義務(wù),，沒有侵犯原告的著作權(quán),。原告的訴訟請求沒有事實(shí)根據(jù)與法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)駁回,。 被告華齡出版社提交了河北王躍文于2004年4月26日向華齡出版社出具的《長篇小說<國風(fēng)>出版授權(quán)書》及身份證復(fù)印件,、中元公司與華齡出版社于2004年5月20日就《國風(fēng)》一書簽訂的圖書出版合同、中元公司的營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件,、選題申報(bào)表,、原稿編審紀(jì)錄等證據(jù)，用以證明華齡出版社出版《國風(fēng)》一書時(shí),，已經(jīng)履行了全部審查手續(xù),，充分盡到了出版者的合理注意義務(wù)。

二,、爭議焦點(diǎn)

1,、《國風(fēng)》一書是否為假冒他人署名的侵權(quán)作品?

2、發(fā)行《國風(fēng)》一書是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭?

三,、法律分析

關(guān)于第一點(diǎn),。《中華人民共和國民法通則》(以下簡稱民法通則)第九十九條第一款規(guī)定：“公民享有姓名權(quán),，有權(quán)決定,、使用和依照規(guī)定改變自己的姓名，禁止他人干涉,、盜用,、假冒?！薄吨腥A人民共和國著作權(quán)法》(以下簡稱著作權(quán)法)第九條規(guī)定：“著作權(quán)人包括：(一)作者,；(二)其他依照本法享有著作權(quán)的公民,、法人或者其他組織?！钡谑畻l規(guī)定,，著作權(quán)包括發(fā)表權(quán)、署名權(quán),、復(fù)制權(quán),、發(fā)行權(quán)等人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。第十一條規(guī)定,，著作權(quán)屬于作者,；創(chuàng)作作品的公民是作者；如無相反證明,，在作品上署名的公民,、法人或者其他組織為作者。第四十七條第八項(xiàng)規(guī)定,，制作,、出售假冒他人署名的作品的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況,，承擔(dān)停止侵害,、消除影響、賠禮道歉,、賠償損失等民事責(zé)任,。被告河北王躍文原名王立山，在原告湖南王躍文成為知名作家后,，王立山將自己的姓名改為王躍文,，該改名行為符合法律規(guī)定?！秶L(fēng)》一書不是由湖南王躍文創(chuàng)作,，而河北王躍文在該書上署名，各方當(dāng)事人對這一事實(shí)均無異議,。湖南王躍文沒有相反證明,，只是以河北王躍文是農(nóng)民，文化程度較低且從事煤炭交易,，不具備寫作長篇小說的能力為由，否認(rèn)河北王躍文是《國風(fēng)》的作者,，認(rèn)為該書是他人利用王立山改名來假冒“王躍文”署名的作品,，理由不能成立。盡管在《國風(fēng)》一書發(fā)表前,，湖南王躍文已經(jīng)成為知名人士,，但沒有任何法律規(guī)定禁止他人使用與知名人士相同的署名,。《國風(fēng)》一書的作者署名“王躍文”,，其來有據(jù),，是正當(dāng)行使著作權(quán)中的署名權(quán)，不是《著作權(quán)法》第四十七條第八項(xiàng)所指的假冒他人署名,，不侵犯湖南王躍文的著作權(quán),。被告中元公司、華齡出版社根據(jù)與河北王躍文簽訂的協(xié)議,，在手續(xù)合法,、齊全的情況下出版、發(fā)行《國風(fēng)》,，亦不侵犯湖南王躍文的著作權(quán),。湖南王躍文關(guān)于由河北王躍文、中元公司,、華齡出版社共同承擔(dān)侵犯著作權(quán)民事責(zé)任的訴訟主張,，不能成立。

原告湖南王躍文在訴狀中列王立山為被告,，但同時(shí)指出該被告的身份證號碼為“130228196606200036”,，訴狀所指向的標(biāo)的物是《國風(fēng)》。在公安機(jī)關(guān)的查詢材料中,，與“130228196606200036”這一身份證號碼相對應(yīng)的姓名是“王立山”,。被告河北王躍文是從王立山改名而來，且其姓名無論有何變化,，其自稱是《國風(fēng)》一書作者的事實(shí)沒有變化,。因此，雖然湖南王躍文列王立山為被告,，但河北王躍文欲以此為由辯稱本案與其無關(guān),，理由不能成立。

關(guān)于第二點(diǎn),，首先應(yīng)當(dāng)解決作家是否屬于反不正當(dāng)競爭法調(diào)整主體,、雙方當(dāng)事人之間是否存在競爭關(guān)系的問題，其次才能認(rèn)定本案是否存在不正當(dāng)競爭,。

反不正當(dāng)競爭法第一條規(guī)定：“為保障社會主義市場經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展,，鼓勵和保護(hù)公平競爭，制止不正當(dāng)競爭行為,，保護(hù)經(jīng)營者和消費(fèi)者的合法權(quán)益,，制定本法?！边@說明,，反不正當(dāng)競爭法的立法目的,，在于維護(hù)公平的市場競爭秩序，因此凡存在競爭的商業(yè)化市場,，都應(yīng)該屬于其調(diào)整范圍,。第二條規(guī)定：“經(jīng)營者在市場交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿,、平等,、公平、誠實(shí)信用的原則,，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德,。”“本法所稱的不正當(dāng)競爭,，是指經(jīng)營者違反本法規(guī)定,，損害其他經(jīng)營者的合法權(quán)益，擾亂社會經(jīng)濟(jì)秩序的行為,?！薄氨痉ㄋQ的經(jīng)營者，是指從事商品經(jīng)營或者營利性服務(wù)(以下所稱商品包括服務(wù))的法人,、其他經(jīng)濟(jì)組織和個(gè)人,。”現(xiàn)階段,，我國除了傳統(tǒng)的商品流通市場外,，還形成了文化市場、技術(shù)市場等新興市場,。在這些新興市場中,，競爭仍是市場主體調(diào)整關(guān)系的基本方式，因此這些新興市場中的競爭秩序,，應(yīng)當(dāng)適用反不正當(dāng)競爭法去規(guī)范,。作者通過出售作品的出版發(fā)行權(quán)，從文化市場中換取等價(jià)物,，這時(shí)的作品即成為作者經(jīng)營的商品,。反不正當(dāng)競爭法第二條第三款沒有將“經(jīng)營者”限定在傳統(tǒng)市場中的商品經(jīng)營者或者營利性服務(wù)提供者。作者符合《反不正當(dāng)競爭法》對競爭主體的要求,，是文化市場中的商品經(jīng)營者,。在本案中，原告湖南王躍文是職業(yè)作家,，以創(chuàng)作并發(fā)表作品為其從文化市場中獲取經(jīng)濟(jì)利益的主要方式,；被告河北王躍文亦自稱作家，被告葉國軍是經(jīng)銷圖書的個(gè)體工商戶,，被告中元公司是圖書《國風(fēng)》的發(fā)行人,，被告華齡出版社是專業(yè)出版機(jī)構(gòu)。上述主體同在一個(gè)文化市場中活動,，均在以自己的行為來分享文化市場中產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)利益,，因此各方之間存在著競爭關(guān)系，均屬于反不正當(dāng)競爭法調(diào)整的市場主體,。中元公司關(guān)于湖南王躍文不是市場經(jīng)營者,，雙方之間不存在競爭關(guān)系的抗辯理由，不能成立,。

作為文化市場的經(jīng)營者,，作者往往通過在作品上署名，來傳揚(yáng)自己和自己的寫作方式,。消費(fèi)者選購圖書時(shí),，作品題材和作者是其考慮的主要因素。知名作家在作品上的署名,，已經(jīng)成為圖書的一種商品標(biāo)識,，發(fā)揮著指引消費(fèi)者作出消費(fèi)決定的重要作用。知名作家的署名一旦被借鑒,、仿冒,、攀附或淡化，就可能引導(dǎo)消費(fèi)者作出錯誤的消費(fèi)決定,，從而影響到署名人的正當(dāng)權(quán)益,，因此這些行為屬于不正當(dāng)競爭。原告湖南王躍文曾因創(chuàng)作過系列官場題材小說而知名,，《國畫》是其創(chuàng)作的又一暢銷書籍,。這些作品均以“王躍文”署名，該署名直接指向湖南王躍文本人,，明示著作品提供者的身份,。看到這個(gè)署名的消費(fèi)者,，無疑會聯(lián)想起湖南王躍文創(chuàng)作的系列作品,。由于這系列作品已經(jīng)在市場上享有了聲譽(yù)，因此以“王躍文”署名的作品自然容易被消費(fèi)者接受,。在《國風(fēng)》一書發(fā)行前,，被告河北王躍文沒有發(fā)表過任何作品。在此情況下,，河北王躍文在《國風(fēng)》一書的作者簡介中,，標(biāo)榜自己“已發(fā)表作品近百萬字，并觸及敏感問題,，在全國引起較大爭議”,，純屬虛假宣傳,。與其改名行為相聯(lián)系，不難看出：河北王躍文寫作這一段虛假的作者簡介,，就是要把《國風(fēng)》一書與湖南王躍文聯(lián)系起來,，借湖南王躍文在文化市場上的知名度來誤導(dǎo)消費(fèi)者，從而達(dá)到推銷自己作品的目的,。被告中元公司明知《國畫》與《國風(fēng)》不是同一作者,，湖南王躍文與河北王躍文不存在任何關(guān)系，仍在其制作的廣告宣傳資料中使用“王躍文最新長篇小說”,、“《國畫》之后看《國風(fēng)》”,、“風(fēng)行全國的第一暢銷小說”等詞句，故意混淆兩個(gè)王躍文,、《國畫》與《國風(fēng)》的區(qū)別,，無非是要攀附湖南王躍文的知名度，其目的也是要誤導(dǎo)消費(fèi)者,。被告華齡出版社明知兩個(gè)王躍文不同,，未對河北王躍文書寫的作者簡介內(nèi)容進(jìn)行審查，以至具有虛假信息并能引人誤解的內(nèi)容在該社出版的《國風(fēng)》一書上發(fā)表,；另外,，該社雖將《國風(fēng)》一書的發(fā)行工作委托給中元公司辦理，但未對此項(xiàng)工作進(jìn)行必要監(jiān)督,，使標(biāo)有該社名稱的虛假宣傳資料流入市場,，主觀上對誤導(dǎo)消費(fèi)者具有過錯。民法通則第四條規(guī)定：“民事活動應(yīng)當(dāng)遵循自愿,、公平,、等價(jià)有償、誠實(shí)信用的原則,?！焙颖蓖踯S文、中元公司,、華齡出版社的行為均違反了誠實(shí)信用原則,，構(gòu)成對湖南王躍文的不正當(dāng)競爭，其關(guān)于不構(gòu)成不正當(dāng)競爭的抗辯理由不予采納,。被告葉國軍從正規(guī)渠道進(jìn)貨,，并在獲取相關(guān)委托手續(xù)后才銷售《國風(fēng)》一書，作為一般圖書經(jīng)營者,，葉國軍已盡合理的注意義務(wù),，對本案的不正當(dāng)競爭后果不具有主觀過錯，無需承擔(dān)賠償責(zé)任，但若繼續(xù)銷售《國風(fēng)》一書,，則是擴(kuò)大不正當(dāng)競爭損害后果,，故應(yīng)當(dāng)停止銷售。

四,、裁判結(jié)果

民法通則第五條規(guī)定：“公民,、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人不得侵犯,。”反不正當(dāng)競爭法第二十條第一款規(guī)定：“經(jīng)營者違反本法規(guī)定,，給被侵害的經(jīng)營者造成損害的,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被侵害的經(jīng)營者的損失難以計(jì)算的,，賠償額為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利潤,；并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)被侵害的經(jīng)營者因調(diào)查該經(jīng)營者侵害其合法權(quán)益的不正當(dāng)競爭行為所支付的合理費(fèi)用?！本C上所述,，被告河北王躍文、葉國軍,、中元公司,、華齡出版社沒有侵犯原告湖南王躍文的著作權(quán)，對湖南王躍文關(guān)于各被告應(yīng)承擔(dān)著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任的訴訟請求,，不予支持,。河北王躍文撰寫虛假的作者簡介，中元公司制作虛假的廣告宣傳資料,，華齡出版社不履行必要的監(jiān)督審查職責(zé),，均違反了誠實(shí)信用原則，誤導(dǎo)了消費(fèi)者,，構(gòu)成對湖南王躍文的不正當(dāng)競爭,，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。葉國軍經(jīng)銷《國風(fēng)》一書沒有過錯,，不承擔(dān)賠償責(zé)任,。湖南王躍文訴請判令河北王躍文、葉國軍,、中元公司,、華齡出版社向其賠禮道歉，連帶賠償其50萬元,。賠禮道歉是人身權(quán)利受到侵害時(shí),，侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任的方式。由于各被告的行為不構(gòu)成侵犯著作權(quán)，故對此項(xiàng)訴訟請求不予支持,。湖南王躍文提交的證據(jù)不能充分證明連帶賠償50萬元的訴訟請求合理,，賠償數(shù)額需酌情確定。據(jù)此,，湖南省長沙市中級人民法院于2004年12月14日判決如下：

1,、被告葉國軍、河北王躍文,、中元公司,、華齡出版社立即停止對原告湖南王躍文的不正當(dāng)競爭行為。

2,、被告河北王躍文,、中元公司連帶賠償原告湖南王躍文經(jīng)濟(jì)損失10萬元。

3,、被告華齡出版社對被告河北王躍文,、中元公司的上述賠償義務(wù)負(fù)連帶賠償責(zé)任。

4,、駁回原告湖南王躍文的其他訴訟請求,。

上述第二、三項(xiàng)確定的給付義務(wù),，在本判決發(fā)生法律效力的10日內(nèi)履行,。 案件受理費(fèi)10310元，由原告湖南王躍文負(fù)擔(dān)1310元,；由被告河北王躍文負(fù)擔(dān)3000元,，被告中元公司負(fù)擔(dān)3000元，被告華齡出版社負(fù)擔(dān)3000元,。

五,、裁判依據(jù)

《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十七條第一款第（八）項(xiàng)