一,、案情介紹

原告馬水法因與被告王崗,、蕭縣鴻安汽車(chē)運(yùn)輸有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)鴻安公司)、陜西重型汽車(chē)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)陜重公司)發(fā)生健康權(quán)糾紛,，向南京市江寧區(qū)人民法院提起訴訟,。

原告馬水法訴稱(chēng)：2013年7月15日，被告王崗駕駛的車(chē)牌號(hào)為皖l60932的重型自卸貨車(chē)(車(chē)輛所有權(quán)人為鴻安公司,，生產(chǎn)商為陜重公司,，以下簡(jiǎn)稱(chēng)案涉車(chē)輛)因水箱發(fā)生故障，將該車(chē)送至其經(jīng)營(yíng)的位于江蘇省南京市江寧區(qū)麒麟街道的“許昌傳動(dòng)軸廠(chǎng)東南維修站”進(jìn)行維修,。在其對(duì)車(chē)輛進(jìn)行維修過(guò)程中,，因該車(chē)駕駛室舉升缸底座突然斷裂，導(dǎo)致駕駛室突然倒下,，將其壓傷,。其傷后被送往醫(yī)院治療。截止2013年8月1日,，共花去醫(yī)療費(fèi)86007．6元?，F(xiàn)要求三被告共同賠償，且三被告相互承擔(dān)連帶責(zé)任,。

被告王崗,、鴻安公司均辯稱(chēng)：1．案涉車(chē)輛確系其鴻安公司所有，但其對(duì)該車(chē)進(jìn)行了正常的保養(yǎng)和年檢,；2．其將車(chē)輛送至原告馬水法工作的維修站進(jìn)行修理,，雙方之間是修理合同關(guān)系,，在車(chē)輛修理期間發(fā)生事故,，其并無(wú)過(guò)錯(cuò)；3．駕駛室倒下是由于原告自身操作不當(dāng)引發(fā)，與其無(wú)關(guān),。綜上,，其與本案事故的發(fā)生無(wú)關(guān)，請(qǐng)求法院駁回原告要求其承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求,。

被告陜重公司辯稱(chēng)：1．案涉車(chē)輛確系其生產(chǎn),，但該車(chē)出廠(chǎng)時(shí)系質(zhì)量合格產(chǎn)品；2．案涉車(chē)輛已經(jīng)使用超過(guò)3年,，早已過(guò)質(zhì)保期,；3．原告馬水法在修理過(guò)程中舉升駕駛室時(shí)涉嫌違規(guī)操作，未將駕駛室舉升至正確位置是導(dǎo)致原告受傷的原因,；4．原告受傷所產(chǎn)生的損失應(yīng)由其雇主承擔(dān),。綜上，請(qǐng)求法院駁回原告要求其承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求,。

南京市江寧區(qū)人民法院一審查明：2013年7月15日,，被告王崗將其駕駛的案涉車(chē)輛送至位于江蘇省南京市江寧區(qū)麒麟街道的“許昌傳動(dòng)軸廠(chǎng)東南維修站”進(jìn)行水箱維修。因該車(chē)水箱位于駕駛室下部,，該修理站維修工原告馬水法在將駕駛室舉升起來(lái),，進(jìn)入駕駛室下面修理水箱的過(guò)程中，案涉車(chē)輛的駕駛室舉升缸軸座托架總成突然斷裂,，導(dǎo)致駕駛室落下將其砸傷,。馬水法在中國(guó)人民解放軍81醫(yī)院住院治療17天，經(jīng)該院治療診斷為：創(chuàng)傷性截癱,，腰1椎體爆裂性骨折,。截止2013年8月1日，共花去醫(yī)療費(fèi)89989．6元(其中馬水法出具并主張的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)金額為86007．6元,，被告王崗另提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)金額為3982元),。

另查明，案涉車(chē)輛生產(chǎn)廠(chǎng)商為被告陜重公司,，該車(chē)系被告鴻安公司于2010年9月18日購(gòu)買(mǎi),。事故發(fā)生之時(shí)，該車(chē)已進(jìn)行了正常的年檢,，并辦理了道路運(yùn)輸證,。案涉車(chē)輛駕駛員被告王崗持有b2駕駛證，并擁有道路貨物運(yùn)輸駕駛員資格,。案涉車(chē)輛自購(gòu)買(mǎi)后未進(jìn)行過(guò)改裝,。

還查明，2013年7月17日,，麒麟派出所接到本案被告王崗報(bào)警,，稱(chēng)其車(chē)輛的修理工修車(chē)時(shí)被車(chē)頭砸傷,，已送至醫(yī)院治療，無(wú)生命危險(xiǎn),。警方對(duì)此報(bào)警記錄進(jìn)行了備案,。除此之外，再無(wú)其他涉及本案事故的報(bào)警記錄,。2013年7月31日,，原告馬水法向法院提起訴訟。

在此案一審?fù)徶?，被告陜重公司認(rèn)為,，導(dǎo)致事故發(fā)生的案涉車(chē)輛的舉升缸軸座托架總成斷裂的部件確系其原廠(chǎng)部件，但案涉車(chē)輛整車(chē)及其零部件在出廠(chǎng)前均通過(guò)了質(zhì)量檢測(cè),，并符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn),，導(dǎo)致駕駛室向后落下砸傷原告馬水法的原因是由于原告未將駕駛室舉升至正確位置，故其不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任,。馬水法則認(rèn)為其已經(jīng)按照正確的操作規(guī)范將駕駛室舉升到位,，陜重公司生產(chǎn)的案涉車(chē)輛零部件存在質(zhì)量問(wèn)題致使舉升缸軸座托架總成突然斷裂才是其受傷的原因。

南京市江寧區(qū)人民法院一審認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù),。此案中,，原告馬水法所受之傷害系案涉車(chē)輛的舉升缸軸座托架總成零部件斷裂后駕駛室向后傾倒所致，各方當(dāng)事人對(duì)該事實(shí)并無(wú)異議,，法院予以確認(rèn),。該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，案涉車(chē)輛的舉升缸軸座托架總成零部件斷裂是由于什么原因?qū)е碌?。?duì)此,，被告陜重公司應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任證明其生產(chǎn)的案涉車(chē)輛和零部件為合格產(chǎn)品，但其提供的車(chē)輛檢測(cè)的合格證及零部件理化檢驗(yàn)報(bào)告等證據(jù)均系陜重公司內(nèi)部自行出具,，且經(jīng)法庭釋明后,，其并未對(duì)案涉車(chē)輛舉升缸軸座托架總成零部件的斷裂原因申請(qǐng)司法鑒定，故應(yīng)推定為案涉車(chē)輛舉升缸軸座托架總成零部件存在產(chǎn)品質(zhì)量缺陷,。原告受傷與陜重公司生產(chǎn)的案涉車(chē)輛存在產(chǎn)品質(zhì)量缺陷具有因果關(guān)系,，陜重公司應(yīng)對(duì)馬水法的受傷承擔(dān)民事責(zé)任。

當(dāng)事人對(duì)自己的主張有責(zé)任提供證據(jù),。被告陜重公司認(rèn)為原告馬水法在修理過(guò)程中舉升駕駛室時(shí)涉嫌違規(guī)操作,，未將駕駛室舉升至正確位置,，但其未能提供證據(jù)證明,，且其對(duì)零部件斷裂與未將駕駛室舉升至正確位置是否存在必然因果聯(lián)系，亦無(wú)法做出合理說(shuō)明,，故對(duì)陜重公司的該辯稱(chēng)意見(jiàn),，法院未予采信,。因產(chǎn)品存在缺陷造成損害要求賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)，在造成損害的缺陷產(chǎn)品交付最初消費(fèi)者滿(mǎn)十年喪失,，但尚未超過(guò)明示的安全使用期的除外,。對(duì)于陜重公司認(rèn)為案涉車(chē)輛購(gòu)買(mǎi)于2010年,，已過(guò)兩年質(zhì)保期,，其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的意見(jiàn)，法院不予采納,。對(duì)于陜重公司認(rèn)為馬水法提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)中關(guān)于乙型肝炎,、丙型肝炎進(jìn)行了多次檢測(cè)所產(chǎn)生的240元費(fèi)用并非必要費(fèi)用，該款應(yīng)從醫(yī)療費(fèi)用中扣除的意見(jiàn),，與事實(shí)和法律不符,，法院亦未予采納。

被告王崗,、鴻安公司將具有水箱故障的案涉車(chē)輛交由“許昌傳動(dòng)軸廠(chǎng)東南維修站”進(jìn)行維修,，雙方形成了事實(shí)上的承攬法律合同關(guān)系。承攬人在完成工作過(guò)程中對(duì)第三人造成損害或者造成自身?yè)p害的,，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任,。故原告馬水法要求王崗、鴻安公司對(duì)其因傷造成的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求,，于法無(wú)據(jù),，法院未予支持。

綜上,，根據(jù)本案所查明的事實(shí)，被告陜重公司應(yīng)對(duì)原告馬水法的傷后經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)承擔(dān)全部的責(zé)任,。對(duì)于馬水法要求陜重公司賠償其醫(yī)療費(fèi)86007．6元(截止至2013年8月1日)的主張,，法院予以支持。對(duì)于被告王崗另提供的3982元醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及其自愿向馬水法給付的7000元,，因原告并未為此而變更訴訟請(qǐng)求,，且王崗在審理中亦未對(duì)該部分款項(xiàng)進(jìn)行主張，故法院對(duì)此未予理涉,。

據(jù)此,，南京市江寧區(qū)人民法院依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條,、第十六條,、第二十六條、第四十一條,，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》第十條,、《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十五條第二款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定,，于2013年10月29日作出判決：

1,、被告陜重公司賠償原告馬水法傷后損失的醫(yī)療費(fèi)86007．6元(截止至2013年8月1日)，于本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)付清,。

2,、駁回原告馬水法的其他訴訟請(qǐng)求。

一審宣判后,，陜重公司不服,，向南京市中級(jí)人民法院提起上訴稱(chēng)：(1)對(duì)于馬水法受傷的事實(shí)，馬水法并未提供充分證據(jù)證明,，一審法院認(rèn)定的事實(shí)缺乏依據(jù),。(2)馬水法并非“許昌傳動(dòng)軸廠(chǎng)東南維修站”的業(yè)主,，實(shí)際業(yè)主是王長(zhǎng)嶺,，上訴人在一審中要求追加王長(zhǎng)嶺為連帶被告，但一審判決未予說(shuō)明,。(3)馬水法本人對(duì)損害發(fā)生有重大過(guò)錯(cuò),，其沒(méi)有將駕駛室舉升到位，違反汽車(chē)修理工應(yīng)具備的專(zhuān)業(yè)素質(zhì),，故意違規(guī)到駕駛室下操作，故其受傷不應(yīng)該由上訴人承擔(dān)全部賠償責(zé)任,。(4)本案案由為健康權(quán)糾紛,，一審法院違反法律規(guī)定，認(rèn)定應(yīng)由上訴人舉證證明車(chē)輛無(wú)缺陷,，缺乏法律依據(jù),，且上訴人提供的車(chē)輛合格證及該車(chē)每年均經(jīng)過(guò)年檢的事實(shí),，充分證明案涉車(chē)輛是合格的,。(5)一審法院認(rèn)定王崗、鴻安公司不承擔(dān)連帶責(zé)任,，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤,，適用法律錯(cuò)誤。(6)本案涉及多個(gè)被告,，各方爭(zhēng)議大,，一審適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖恚纱韺徟袉T獨(dú)任審判,，程序違法,。

被上訴人馬水法答辯稱(chēng)：一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚,，判決結(jié)果正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴維持原判,。 被上訴人王崗,、鴻安公司答辯稱(chēng)：對(duì)一審法院判決沒(méi)有異議。 各方在二審中均未提出新的證據(jù),、事實(shí)和理由,。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

1,、一審法院認(rèn)定案涉車(chē)輛駕駛室向后落下將被上訴人馬水法砸傷的事實(shí)依據(jù)是否充分,；

2,、一審法院認(rèn)定案涉車(chē)輛存在產(chǎn)品質(zhì)量缺陷是否符合法律規(guī)定,；

3、一審法院對(duì)責(zé)任的認(rèn)定是否正確,；

4,、一審法院審理本案程序是否合法。

三,、法律分析

(一)關(guān)于一審法院認(rèn)定案涉車(chē)輛駕駛室向后落下將被上訴人馬水法砸傷的事實(shí)依據(jù)是否充分,。案涉事故發(fā)生后，被上訴人王崗隨即將馬水法送醫(yī)院治療,，并墊付了部分醫(yī)療費(fèi)，王崗對(duì)馬水法被案涉車(chē)輛駕駛室向后落下砸傷的事實(shí)無(wú)異議,。另?yè)?jù)上訴人陜重公司在一審中提交的“關(guān)于車(chē)輛故障情況的說(shuō)明”,，載明馬水法在拆卸中冷器的時(shí)候，因駕駛室舉升缸軸座托架總成突然斷裂導(dǎo)致駕駛室向后落下將其壓傷,。故一審法院認(rèn)定案涉車(chē)輛駕駛室向后落下將馬水法砸傷的事實(shí)依據(jù)充分,。陜重公司認(rèn)為一審法院認(rèn)定馬水法受傷事實(shí)依據(jù)不足的上訴意見(jiàn)，法院不予采信,。

(二)關(guān)于一審法院認(rèn)定案涉車(chē)輛存在質(zhì)量缺陷是否符合法律規(guī)定,。根據(jù)查明的事實(shí)，被上訴人馬水法在修理案涉車(chē)輛水箱的過(guò)程中,，該車(chē)輛駕駛室舉升缸軸座托架總成突然斷裂,，導(dǎo)致駕駛室落下將馬水法砸傷?！吨腥A人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十六條規(guī)定,，產(chǎn)品缺陷是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn),；產(chǎn)品有保障人體健康和人身,、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn),、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn),。法院認(rèn)為,，國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)是產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)符合的最低標(biāo)準(zhǔn)，符合“標(biāo)準(zhǔn)”的產(chǎn)品,，也存在具有不合理危險(xiǎn)的可能性,。本案中，駕駛室舉升缸軸座托架總成突然斷裂,，導(dǎo)致駕駛室落下致馬水法受傷,。上訴人陜重公司辯稱(chēng)該車(chē)系合格產(chǎn)品，不存在產(chǎn)品缺陷,，故其應(yīng)對(duì)該零件斷裂原因提供證據(jù),，以證明該零件斷裂并非產(chǎn)品固有缺陷或由其他原因造成，但陜重公司以馬水法應(yīng)承擔(dān)零件斷裂原因的舉證責(zé)任為由,，拒絕對(duì)零件斷裂原因提供證據(jù)及申請(qǐng)鑒定,，故陜重公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。一審法院認(rèn)定該零件斷裂屬于產(chǎn)品缺陷,，有事實(shí)和法律依據(jù),，法院予以支持。

(三)關(guān)于一審法院對(duì)責(zé)任的認(rèn)定是否正確,?！吨腥A人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成人身,、缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)損害的,，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；生產(chǎn)者能夠證明有下列情形之一的,，不承擔(dān)賠償責(zé)任：(1)未將產(chǎn)品投入流通的,；(2)產(chǎn)品投入流通時(shí)，引起損害的缺陷尚不存在的,；(3)將產(chǎn)品投入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在的,。根據(jù)法院查明的事實(shí)，陜重公司未能提供證據(jù)證明本案中存在生產(chǎn)者不承擔(dān)賠償責(zé)任的情形,。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十一條規(guī)定,，因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。產(chǎn)品責(zé)任對(duì)于生產(chǎn)者是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任,。被上訴人馬水法因案涉車(chē)輛產(chǎn)品缺陷受傷，依據(jù)上述法律規(guī)定，上訴人陜重公司應(yīng)對(duì)馬水法因此次受傷造成的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任,。陜重公司主張被上訴人王崗,、鴻安公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任及馬水法應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任的意見(jiàn)，缺乏法律依據(jù),，法院不予支持,。

(四)關(guān)于一審法院審理本案程序是否合法的問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十二條規(guī)定,，必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人沒(méi)有參加訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知其參加訴訟,。本案中,，被上訴人馬水法以產(chǎn)品質(zhì)量缺陷致其損害為由主張陜重公司、王崗,、鴻安公司賠償其損失,，王長(zhǎng)嶺不是本案必要共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人，一審法院沒(méi)有追加王長(zhǎng)嶺為共同被告,，符合法律規(guī)定,?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十三條第三項(xiàng)規(guī)定,，人民法院對(duì)受理的案件，根據(jù)案件情況,，確定適用簡(jiǎn)易程序或者普通程序,。上訴人陜重公司主張本案一審適用簡(jiǎn)易程序違法，依據(jù)不足,，法院不予支持,。

四、裁判結(jié)果

一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚,，所作判決并無(wú)不當(dāng),，依法應(yīng)予維持。上訴人陜重公司的上訴請(qǐng)求,，證據(jù)不足,，理由不充分。據(jù)此,，南京市中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定于2014年4月16日判決： 駁回上訴,，維持原判。

五,、裁判依據(jù)

1,、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條、第十六條、第二十六條,、第四十一條

2,、《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十五條第二款