一、“好意同乘”的概念

好意,，即善意,；好意同乘，即通俗意義上的搭乘便車,，其實(shí)質(zhì)是助人為樂(lè),。

好意同乘首先應(yīng)該具有好意性。它是好意人出于情誼而施惠的一種行為,，是一種情誼行為,，且好意人在施惠時(shí)沒(méi)有與搭乘人訂立運(yùn)輸合同的意思表示，也不是為了追求報(bào)酬,，因此即便是營(yíng)運(yùn)車輛也可能構(gòu)成好意同乘,。

其次，好意同乘具有無(wú)償性,。這種無(wú)償應(yīng)為純粹意義上的無(wú)償,，索要和收取對(duì)價(jià)的同乘不構(gòu)成好意同乘。對(duì)于搭乘人主動(dòng)負(fù)擔(dān)一定油費(fèi)以及其他費(fèi)用的情況,，實(shí)則減少了好意人的成本,，責(zé)任的承擔(dān)源于利益的收獲，好意人減少了自己的花費(fèi)成本,，也必然承擔(dān)由此所帶來(lái)的義務(wù),。當(dāng)然，對(duì)于搭乘人支付極少的費(fèi)用并不能否定好意同乘,，如在途中提供飲水,，這種極少的費(fèi)用支付對(duì)于好意同乘沒(méi)有實(shí)質(zhì)性影響，法律對(duì)此的定性應(yīng)是以一種正常的經(jīng)濟(jì)思維來(lái)看待,。

再次,，好意同乘具有順路性。好意乘車訴稱搭便車,，因此好意人和搭乘人同乘的目的地應(yīng)為相同或相近,，好意人并不是特意為搭乘人的目的而運(yùn)行車輛。如果機(jī)動(dòng)車為了搭乘人的特定目的而運(yùn)行,，且具有無(wú)償性,，可能屬于義務(wù)幫工的侵權(quán)責(zé)任范疇，而不是好意同乘的范疇,。

二,、“好意同乘”致?lián)p的歸責(zé)原則

因好意同乘不構(gòu)成合同關(guān)系，故搭乘者不能主張違約損害賠償,，只能主張侵權(quán)損害賠償,。要弄清好意同乘交通事故中供乘者和搭乘者的侵權(quán)責(zé)任確定和賠償問(wèn)題,，首先必須明確確認(rèn)供乘者侵權(quán)責(zé)任的基礎(chǔ)或依據(jù)，即歸責(zé)原則,。侵權(quán)法中的歸責(zé)原則,，是指行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的可歸責(zé)事由。在過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則下,，可歸責(zé)事由是行為人的過(guò)錯(cuò),；而無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任則為其他事由，其基本思想在于損害之合理分配,。

三,、我國(guó)法院內(nèi)部規(guī)則和審判實(shí)踐

在我國(guó)的審判實(shí)踐中，無(wú)論是《侵權(quán)責(zé)任法》還是道路交通安全法律法規(guī),，均未對(duì)其作出明確規(guī)定。各地法院在處理類似糾紛時(shí)往往依照內(nèi)部規(guī)則進(jìn)行裁判,，因而難免做法不一,，甚至相互沖突。

《重慶市高級(jí)人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的知道意見(jiàn)》（2006）第24條規(guī)定：無(wú)償搭乘他人機(jī)動(dòng)車,，因該機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故受到損害的,，應(yīng)當(dāng)酌情減輕機(jī)動(dòng)車方的賠償責(zé)任?！赌暇┦兄屑?jí)人民法院民一庭關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件有關(guān)問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》第28條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車所有人或控制人無(wú)償邀請(qǐng)或允許搭乘的人因交通事故導(dǎo)致人身?yè)p害的,，機(jī)動(dòng)車所有人或控制人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。如果乘車人有過(guò)錯(cuò)的,，可減輕機(jī)動(dòng)車所有人或控制人的責(zé)任,。除此之外，《陜西省高級(jí)人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)( 試行) 》( 2008) 第19 條和《浙江省高級(jí)人民法院民一庭關(guān)于審理道路交通事故損害賠償糾紛案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)( 試行) 》( 2010) 第18 條均有類似規(guī)定,。

從這些規(guī)定來(lái)看,，傾向于將好意同乘交通事故侵權(quán)責(zé)任歸入無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，只是在特定條件下可以減輕責(zé)任或免責(zé),。因我國(guó)處理好意同乘糾紛具有普適效力的法律規(guī)范處于空白狀態(tài),，故在審判實(shí)踐中，各地法院并非均如內(nèi)部規(guī)則規(guī)定的那般一概適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任,，而是主要依據(jù)交警部門(mén)對(duì)事故責(zé)任的認(rèn)定而適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則來(lái)分配供乘者的賠償責(zé)任,。