一、案情介紹

2006年4月3日,，京溪小學(xué)與三茂旅行社簽訂《廣東省國內(nèi)旅行組團合同》,，約定京溪小學(xué)1890人(學(xué)生)參加三茂旅行社組團的“寶桑園春季桑果節(jié)一天游”，費用為55元／人,，三茂旅行社派導(dǎo)游16人(景點內(nèi)每班1人)等內(nèi)容,。
黃某某是京溪小學(xué)的學(xué)生。2006年4月4日,，京溪小學(xué)向全校學(xué)生家長發(fā)出通知,，該通知的主要內(nèi)容是：京溪小學(xué)擬于同年4月11日組織全校學(xué)生到花都區(qū)寶桑園進行春游活動,，該活動委托三茂旅行社組團出游,，每名學(xué)生的費用為55元，報名參加春游活動的學(xué)生于4月6日上午將前述費用帶回學(xué)校,，由三茂旅行社派人上門收取,。黃某某報名參加了該次春游活動,。同年4月10日上午，京溪小學(xué)通過校內(nèi)廣播對該次春游活動進行安全教育,，各班主任也根據(jù)各班實際情況向?qū)W生強調(diào)安全注意事項,。

2006年4月11日，京溪小學(xué)34個班約1800多人參加到花都區(qū)寶桑園的春游活動,。三茂旅行社共派出16名導(dǎo)游,，負責(zé)該次春游活動的導(dǎo)游和管理工作。京溪小學(xué)派出100名老師帶隊,。因?qū)毶@景區(qū)也提供導(dǎo)游服務(wù),，三茂旅行社的導(dǎo)游沒有跟到每個班，而是在整個園區(qū)內(nèi)進行巡視,、監(jiān)督和協(xié)調(diào)工作,。學(xué)生進入景區(qū)后由景區(qū)導(dǎo)游負責(zé)提供服務(wù)，三茂旅行社則另外安排京溪小學(xué)的老師自由活動,，故該次春游中,，除個別老師外，京溪小學(xué)大多數(shù)老師因參加三茂旅行社安排的自由活動而沒有全程跟班陪同,、管理學(xué)生,。春游活動期間，寶桑園景區(qū)向京溪小學(xué)每個班發(fā)放了8到10個風(fēng)箏,，很多學(xué)生在園內(nèi)的山坡上放風(fēng)箏,。當(dāng)日13時50分，春游活動結(jié)束,，學(xué)生排隊準備上車,，但有個別學(xué)生仍在放風(fēng)箏。13時55分,，黃某某按照老師的要求站在山坡下方準備排隊,，突然，一個風(fēng)箏飛來,，風(fēng)箏支架插入黃某某左眼,，致使黃某某左眼受傷。

黃某某受傷后,，京溪小學(xué)立即將其送往南方醫(yī)院住院治療,。該院診斷結(jié)論為：左眼角膜穿通傷。1．前房出血,；2．外傷性白內(nèi)障,；3．外傷性無虹膜；4．可疑視網(wǎng)膜脫離。住院期間,，黃某某接受了左眼角膜清創(chuàng)縫合術(shù),。2006年4月28日出院。同年5月23日,，黃某某前往中山大學(xué)附屬眼科醫(yī)院住院治療,，該院診斷結(jié)論為：眼球穿通傷，角膜穿通傷,，外傷性白內(nèi)障,。黃某某在該院住院期間接受左眼白內(nèi)障抽吸術(shù)。同年5月30日,，黃某某出院,。同年6月6日再次入住該院治療，接受“PPV＋硅油填充”術(shù),。同年6月16日出院,，該院出院診斷結(jié)論為：眼球穿通傷。1．鞏膜穿通傷,；2．無虹膜,；3．無晶狀體眼；4．玻璃體混濁,；5．視網(wǎng)膜脫盤,。出院后，黃某某繼續(xù)進行門診治療,。經(jīng)司法鑒定,，黃某某傷情構(gòu)成八級傷殘。

寶桑園是由寶桑園中心在廣州花都區(qū)開發(fā)經(jīng)營的旅游項目,。2005年5月23日,，寶桑園中心(甲方)與京奧旅行社(乙方)簽訂《合作協(xié)議書》，約定由甲方提供寶桑園內(nèi)的旅游及參觀景點,，并委托乙方為該旅游項目的總代理,，負責(zé)園區(qū)內(nèi)旅游市場的宣傳、推廣及銷售工作,，甲方負責(zé)園區(qū)內(nèi)全面的管理及安全保衛(wèi)工作,，乙方負責(zé)組織團隊游客及自助游客，在園區(qū)內(nèi)提供全程的組織及導(dǎo)游服務(wù)等等,。

黃某某受傷后,，各方均未查明是何人放飛的風(fēng)箏造成其受傷的后果。

黃某某將京溪小學(xué),、三茂旅行社,、寶桑園中心和寶奧旅行社訴至法院,，訴訟請求如下：

除去事故發(fā)生后京溪小學(xué)向原告支付的7000元，保險公司支付的10 736．54元,，已均用于支付原告的部分醫(yī)療費及相關(guān)費用,。此外尚有醫(yī)療費9277．77元,、交通費1500元,、護理費3408元、住院伙食補助費1110元,、營養(yǎng)費5000元,、殘疾賠償金100 000元、法醫(yī)鑒定費645元,、精神損害撫慰金50 000元,，以及原告因本次事故致殘，致使將來的工作,、生活必然遭受嚴重影響的損失費300 000元,，均應(yīng)由四被告共同賠償。另據(jù)醫(yī)生診斷,，原告?zhèn)笕员仨毝ㄆ趶?fù)診,、觀察，一旦發(fā)現(xiàn)植入眼球的硅油乳化,，就必須動手術(shù)更換硅油,。上述更換硅油的費用實際發(fā)生后，四被告亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任,。

二,、爭議焦點

1、涉案春游活動是京溪小學(xué)組織的校外活動,，還是三茂旅行社組織的旅游,；

2、應(yīng)當(dāng)由誰對黃某某所受傷害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。

三,、法律分析

京溪小學(xué)稱已經(jīng)通知學(xué)生家長涉案春游活動由三茂旅行社組團承辦，旅游費由三茂旅行社直接向?qū)W生收取,，據(jù)此主張涉案春游活動是三茂旅行社組織的旅游,，不是京溪小學(xué)組織的校外活動，學(xué)生與三茂旅行社之間訂立了旅游合同關(guān)系,，期間一切責(zé)任均應(yīng)由三茂旅行社承擔(dān),。但根據(jù)本案事實，三茂旅行社以組團出游方式承辦春游的情況,，京溪小學(xué)確實已經(jīng)通知學(xué)生家長,，旅游費也確實是由三茂旅行社直接向?qū)W生收取的,，但是，僅憑上述事實并不能得出涉案春游活動不是京溪小學(xué)組織的校外活動,，1800多名學(xué)生均與三茂旅行社建立旅游合同關(guān)系的結(jié)論,。首先，簽訂涉案《廣東省國內(nèi)旅行組團合同》的雙方當(dāng)事人是京溪小學(xué)和三茂旅行社,，包括被黃某某在內(nèi)的參加涉案春游活動的京溪小學(xué)學(xué)生均不是該合同的當(dāng)事人,。其次，涉案春游活動發(fā)生于2006年4月11日,，該日既不是法定的休息日,，也不是節(jié)假日，如果京溪小學(xué)與該次活動無關(guān),，則在該校就讀的所有學(xué)生都應(yīng)當(dāng)在學(xué)校進行相應(yīng)的課程,，而不能擅自到校外活動。結(jié)合京溪小學(xué)的老師也參加這次活動的事實,，可以認定,，正是因為京溪小學(xué)的組織，才有該次春游活動,。第三,，合同成立必須以當(dāng)事人意思表示一致為要件。本案中三茂旅行社并沒有直接向京溪小學(xué)的每一位學(xué)生發(fā)出請他們組團出游的要約,，而學(xué)生按照京溪小學(xué)的要求,，將春游所需的費用直接交給三茂旅行社，也不意味著京溪小學(xué)的學(xué)生對三茂旅行社做出了承諾,，不能以此認定學(xué)生與三茂旅行社之間建立了1800多個旅游合同,。事實上，學(xué)生及其家長正是基于對京溪小學(xué)的信任,，基于對涉案春游活動是學(xué)校組織的校外活動的認識,，才參與其中。

綜上,，涉案春游活動的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)認定為京溪小學(xué)組織的校外活動,。京溪小學(xué)將此次活動交由三茂旅行社承辦，僅是其具體實施的方式,，并不能改變校外活動的性質(zhì),。

《中華人民共和國未成年人保護法》第二十二條規(guī)定：“學(xué)校、幼兒園安排未成年人參加集會,、文化娛樂,、社會實踐等集體活動，應(yīng)當(dāng)有利于未成年人的健康成長,，防止發(fā)生人身安全事故,?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條以及教育部頒布的《學(xué)生傷害處理辦法》第九條亦規(guī)定學(xué)校等教育機構(gòu)組織學(xué)生參加校外活動，對學(xué)生仍然負有管理和保護的義務(wù),。本案中,，京溪小學(xué)組織全校學(xué)生進行涉案春游活動，雖然其與三茂旅行社簽訂的《廣東省國內(nèi)旅行組團合同》中約定有由三茂旅行社負責(zé)活動期間對學(xué)生進行管理,、保護的內(nèi)容,，但通過合同設(shè)置三茂旅行社的義務(wù)，并不意味著免除或減輕京溪小學(xué)的義務(wù),。京溪小學(xué)作為專業(yè)的教育機構(gòu),，無權(quán)任意轉(zhuǎn)移自己教育,、管理,、保護本校學(xué)生的法定義務(wù)。京溪小學(xué)的老師將學(xué)生交給導(dǎo)游后,，即脫離學(xué)生自行參加三茂旅行社組織的活動,，沒有在春游活動中全程陪伴、保護學(xué)生,。一方面,，三茂旅行社不是專門的教育機構(gòu)，而是專業(yè)的旅游機構(gòu),，其服務(wù)的對象一般是成年人,，即使有少部分未成年人參與旅游，也往往是在成年人的陪伴,、保護之下,。因此，旅游機構(gòu)及其導(dǎo)游一般不具有管理,、保護未成年人的經(jīng)驗,，不了解未成年人的特點，尤其缺乏組織大規(guī)模的未成年人集體活動的能力,。另一方面,，京溪小學(xué)組織該次春游，是教育機構(gòu)組織學(xué)生進行校外活動,，并非讓老師度假,，在校外活動中對學(xué)生進行管理、保護仍然是老師的職責(zé),。京溪小學(xué)在本次活動中組織老師自行游玩,，讓學(xué)生自由活動，將大量未成年人交給缺乏專業(yè)經(jīng)驗的導(dǎo)游進行管理,，顯然是不履行法定義務(wù)的行為,。綜上,，黃某某在涉案春游活動中被風(fēng)箏支架扎傷眼睛，京溪小學(xué)對此沒有采取必要的安全防范措施,，沒有履行應(yīng)盡的義務(wù),，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

在京溪小學(xué)與三茂旅行社簽訂的《廣東省國內(nèi)旅行組團合同》中,，合同雙方當(dāng)事人為京溪小學(xué)與三茂旅行社,。在寶桑園中心與京奧旅行社簽訂的《合作協(xié)議書》中，合同雙方當(dāng)事人為寶桑園中心和京奧旅行社,。黃某某不是上述合同關(guān)系中的當(dāng)事人,。根據(jù)合同的相對性原理，上述兩個合同中約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容,，不能約束作為京溪小學(xué)學(xué)生的黃某某,，黃某某亦無權(quán)依據(jù)上述合同請求三茂旅行社、京奧旅行社承擔(dān)合同責(zé)任,。同時,，因三茂旅行社、京奧旅行社對黃某某不具有法定或約定的義務(wù),，且對黃某某所受傷害均不存在過錯,，故黃某某也無權(quán)向上述兩家旅行社主張侵權(quán)責(zé)任。

《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第十八條規(guī)定：“經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身,、財產(chǎn)安全的要求,。”最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條也規(guī)定：“對于從事住宿,、餐飲,、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人,、其他組織,，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的,，人民法院應(yīng)予支持,。”根據(jù)上述規(guī)定,，從事經(jīng)營活動的經(jīng)營者,，在合理限度范圍內(nèi)對接受其服務(wù)的公眾負有安全保障義務(wù)。如果經(jīng)營者不盡安全保障義務(wù)造成他人人身損害,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任,。作為花都區(qū)寶桑園的經(jīng)營者，寶桑園中心應(yīng)當(dāng)對進園游玩的游客提供合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù),，否則造成他人人身損害也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任,。是否盡到合理限度的義務(wù),，應(yīng)當(dāng)根據(jù)一般常識來確定。一方面,，寶桑園中心作為游樂場所的經(jīng)營者,，其安全保障義務(wù)的限度只能根據(jù)一般游客的情況加以確定，而不能要求其達到專業(yè)教育機構(gòu)保護未成年人的標(biāo)準,。另一方面,，根據(jù)本案查明的事實，寶桑園中心在涉案事故發(fā)生的區(qū)域設(shè)置了警示牌,，進行了合理的提示,。因此，應(yīng)當(dāng)認定寶桑園中心已經(jīng)盡到了合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù),，黃某某無權(quán)請求寶桑園中心承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。

四、判決結(jié)果

原告黃某某在春游活動中被風(fēng)箏支架插傷左眼,，造成終生殘疾,，京溪小學(xué)對此具有過錯,，在無法查明直接侵權(quán)人的情況下,，京溪小學(xué)對原告受傷的后果應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，賠償原告因此所受到的全部損失,。原告黃某某要求被告京溪小學(xué)賠償其醫(yī)療費(含住院期間陪護人員租床費),、護理費、住院伙食補助費,、交通費,、營養(yǎng)費、法醫(yī)鑒定費,、殘疾補償金,、精神撫慰金的訴訟請求符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持,?？鄢┫W(xué)已支付的7000元和保險公司已賠償?shù)?0 736．54元后，原告的醫(yī)療費(含陪護人員租床費)為9027．77元,；原告主張的交通費過高,，綜合考慮原告的治療時間和過程等情況，酌定其交通費為1000元,；原告主張的營養(yǎng)費及精神撫慰金過高,，分別酌定為2000元和25 000元。綜上認定原告各項損失共計130 810．41元,。原告已提出賠償住院期間伙食補助費的訴訟請求,，又重復(fù)主張賠償餐費250元(醫(yī)療費中含該項目),，不予支持；原告已主張殘疾賠償金和精神撫慰金,，又重復(fù)主張因傷殘給以后工作,、生活帶來嚴重影響的損失費，亦不予支持,。此外,，原告主張的傷愈后還須多次更換硅油的費用尚未發(fā)生，發(fā)生的時間和實際數(shù)額均不能確定,，原告可待實際發(fā)生后另行起訴,。

1、被告京溪小學(xué)賠償原告黃某某醫(yī)療費(含陪護人員租床費),、護理費,、住院伙食補助費、營養(yǎng)費,、交通費,、法醫(yī)鑒定費、殘疾賠償金,、精神撫慰金共130 810．41元,。
　　2、駁回原告黃某某的其他訴訟請求,。

五,、裁判依據(jù)

《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第十八條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條,、《中華人民共和國未成年人保護法》第二十二條,、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條、《學(xué)生傷害處理辦法》第九條,。