一．案情介紹

李建青,、宋寶寧之子李暉系湟川中學(xué)高二(6)班學(xué)生。2005年11月8日下午,，李暉在參加湟川中學(xué)組織的期中政治課考試中夾帶紙條,，在考試結(jié)束前20分鐘被監(jiān)考老師發(fā)現(xiàn)．監(jiān)考老師當(dāng)即沒收紙條并令其交卷，后監(jiān)考老師將紙條及試卷交于校教務(wù)處,，校教務(wù)處經(jīng)與政教處的領(lǐng)導(dǎo)研究,，認(rèn)定李暉作弊的事實成立．于當(dāng)日下午決定給予李暉記過處分。11月9日上午9時許,，湟川中學(xué)將李暉的處分決定張貼于校園的公示欄內(nèi),，李暉于當(dāng)日上午10點多看到了張貼的處分決定，當(dāng)時其班主任亦在場,。隨后,，李暉找到監(jiān)考老師及政教處主任，要求取消處分決定,，未獲同意,。當(dāng)日中午12時許李暉回到家中，沒有再去學(xué)校參加下午2時開考的英語考試,。李暉的母親宋寶寧于當(dāng)日下午5時50分到家,，發(fā)現(xiàn)門被反鎖,，撬門進去時已近晚7時．進門后即發(fā)現(xiàn)李暉用皮帶系在脖子上。吊在臥室門的把手上,，家人即送至醫(yī)院搶救．到醫(yī)院時李暉已無呼吸,、一切反射消失．醫(yī)院確定李暉已死亡。另查明,，青海省科技司法鑒定中心經(jīng)尸檢,，作出法醫(yī)司法鑒定書。確定李暉的死亡時間為11月9日中午12時30分至下午15時30分之間,。李建青,、宋寶寧主張湟川中學(xué)的錯誤處理決定給李暉造成了巨大的精神壓力和嚴(yán)重的心理傷害，并導(dǎo)致李暉自殺身亡,。故請求法院判令湟川中學(xué)賠償死亡賠償金146393．40元,、喪葬費8614．50元、交通費10000元,、精神損失費10萬元,。

二．爭議焦點

被告湟川中學(xué)是否應(yīng)對原告李建青、宋寶寧之子李暉自殺身亡的后果承擔(dān)賠償責(zé)任,。

三．法律分析

首先,，湟川中學(xué)對李建青、宋寶寧之子李暉在考試中夾帶紙條的行為以作弊處理并無不當(dāng),。李暉作為湟川中學(xué)的一名學(xué)生,，明知夾帶紙條是考場紀(jì)律所不允許的，但仍夾帶載有與考試科目相關(guān)內(nèi)容的紙條進入考場,，其行為違反了學(xué)校制定的考試紀(jì)律,。作弊是一種違紀(jì)行為，在考試中只要考生有夾帶,、偷看,、傳遞紙條的行為就構(gòu)成作弊，并不以作弊是否得逞,、紙條內(nèi)容是否與試題有關(guān)作為構(gòu)成要件,，故湟川中學(xué)認(rèn)定李暉作弊，具有充分的事實依據(jù),。針對李暉的違紀(jì)行為,，湟川中學(xué)以作弊給予其記過處分并無不當(dāng)。

其次,，湟川中學(xué)給予李暉記過處分,。并在校園范圍內(nèi)張貼處分決定的行為不具有違法性。依據(jù)《中華人民共和國教育法》第二十八條的規(guī)定,，學(xué)校對受教育者有實施獎勵或者處分的權(quán)利,?！吨行W(xué)德育工作規(guī)程》第二十七條規(guī)定，中小學(xué)校應(yīng)當(dāng)嚴(yán)肅校紀(jì),，對嚴(yán)重違犯學(xué)校紀(jì)律的學(xué)生應(yīng)當(dāng)根據(jù)其所犯錯誤的程度給予批評教育或者紀(jì)律處分,，并將處分情況通知學(xué)生家長。上述規(guī)定并未明確關(guān)于違紀(jì)學(xué)生的具體處分辦法,。湟川中學(xué)為整頓考場紀(jì)律,，加大懲戒力度，給予李暉記過處分,，雖是基于其管理需要，但也屬于其自治權(quán)利,，且根據(jù)本案事實,，李暉確有作弊行為，湟川中學(xué)對李暉作出的處分決定并無不當(dāng),。湟川中學(xué)在校園范圍內(nèi)張貼對李暉的處分決定,，既是對違紀(jì)者的懲戒，也是對其他學(xué)生的警示．且處分決定的張貼范圍僅限于校園之內(nèi),。并未擴大公布范圍,，亦不違反該校制定的考試紀(jì)律。因此,，湟川中學(xué)張貼處分決定的行為并無不當(dāng),，不具有違法性。

第三,，湟川中學(xué)并未剝奪李暉對于處分決定的申辯權(quán),。李暉在見到學(xué)校公布的處分決定后，即向班主任老師,、監(jiān)考老師和政教處領(lǐng)導(dǎo)作了解釋,，提出了撤銷處分的申請，行使了申辯權(quán),。雖然湟川中學(xué)未同意李暉的請求,，但并不等同于學(xué)校剝奪了李暉的申辯權(quán)，且李暉仍有進一步申訴的權(quán)利,。因此,，李建青、宋寶寧關(guān)于湟川中學(xué)剝奪李暉申辯權(quán)的上訴理由不能成立,。

第四,，李暉在受到處分的當(dāng)日下午沒有到校參加考試，湟川中學(xué)對此不存在未盡合理注意義務(wù)的過錯,。李暉于當(dāng)日中午12時許放學(xué)回到家中,，不屬于擅自離校,。學(xué)生放學(xué)回家后應(yīng)由家長進行管理．對于正常離校回家的學(xué)生,，學(xué)校無法預(yù)見到會發(fā)生什么樣的危險,。故對于李暉當(dāng)日未到校參加考試，湟川中學(xué)不存在未盡合理注意義務(wù)的過錯,。

第五,，湟川中學(xué)在處分李暉的過程中違反工作要求，未遵循相關(guān)規(guī)定,，存在一定的過錯,。根據(jù)湟川中學(xué)自行制定的《解除學(xué)生處分辦法》的規(guī)定，對違紀(jì)學(xué)生的處分決定,，經(jīng)校政教處調(diào)查落實后,。需報請校務(wù)會批準(zhǔn)。而湟川中學(xué)在對李暉作出處分決定前既未對當(dāng)事人即李暉本人進行調(diào)查核實,，聽取李暉的陳述,，也未將處分決定報校務(wù)會批準(zhǔn)。雖然湟川中學(xué)關(guān)于李暉的處分決定在實質(zhì)上并無不當(dāng),，但其工作方法確實存在簡單,、草率、不規(guī)范的問題,，也違反了其自行制定的工作要求,。另外，根據(jù)《中小學(xué)德育工作規(guī)程》第二十七條的規(guī)定,，學(xué)校對學(xué)生作出的處分決定應(yīng)當(dāng)通知學(xué)生家長,。湟川中學(xué)也認(rèn)可該校正式的處分決定是一式三份，由學(xué)校,、班主任,、家長各持一份。然而本案中,，湟川中學(xué)未將關(guān)于李暉的處分決定及時通知其家長,。中小學(xué)生系未成年人，其心理發(fā)育并未成熟,，對于外界刺激的承受能力有限．學(xué)生之間的個體差異也比較大,。學(xué)校作為教育機構(gòu)，在處分學(xué)生時必須充分考慮學(xué)生的心理承受能力,，在處分的同時做好教育,、疏導(dǎo)工作。從根本上講,，對學(xué)生的處分也是教育手段,，而不是簡單的懲罰,。只有在充分考慮受處分學(xué)生的心理素質(zhì)，針對其實際情況進行教育,、疏導(dǎo)的基礎(chǔ)上,，處分手段才能真正發(fā)揮教育作用，才能避免可能發(fā)生的悲劇,。然而本案中,，湟川中學(xué)僅僅為了追求懲戒的時效性，沒有充分考慮李暉的心理承受能力,，且沒有按照規(guī)定將處分決定及時通知李暉的家長,，使得熟悉、了解李暉個人情況的家長沒有機會針對李暉性格中存在的問題及時進行引導(dǎo)和教育,，喪失了避免本案悲劇發(fā)生的可能,。故湟川中學(xué)違反工作程序的處分行為與李暉的死亡具有一定的因果關(guān)系。

根據(jù)教育部制定的《學(xué)生傷害事故處理辦法》第九條的規(guī)定,，學(xué)校教師或者其他工作人員在履行職責(zé)過程中違反工作要求、操作規(guī)程,、職業(yè)道德或者其他有關(guān)規(guī)定的,，學(xué)校應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。鑒于本案發(fā)生的主要原因是李暉不能正確對待問題,、對挫折的承受力有限,，從而導(dǎo)致了損害結(jié)果的發(fā)生，故李建青,、宋寶寧要求湟川中學(xué)承擔(dān)全部賠償責(zé)任的理由不能成立,。

四．判決結(jié)果

李建青、宋寶寧主張的賠償費用中關(guān)于死亡賠償金與喪葬費的計算方法與計算數(shù)額,，雙方當(dāng)事人均無異議,，應(yīng)予確認(rèn)。交通費原告主張了10000元．實際提供的票據(jù)為5463．50元,，此票據(jù)均為辦理喪事過程中的交通支出,。關(guān)于交通費的賠償標(biāo)準(zhǔn)和賠償范圍，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條的規(guī)定,，計算交通費的范圍應(yīng)是受害人及必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用,。李暉在送往醫(yī)院時已經(jīng)死亡，再未發(fā)生陪護,、治療,、轉(zhuǎn)院等需要的交通費，但其父母將其送往醫(yī)院搶救所發(fā)生的交通費應(yīng)酌情賠償500元,，其余交通費不屬于法律規(guī)定的賠償范圍,，故不予支持,。

 綜上，法院于2006年12月20日判決湟川中學(xué)賠償李建青,、宋寶寧死亡賠償金146393．40元,、喪葬費8614．50元、交通費500元(合計155507．90元)的20％,，計31101．60元,。

五．裁判依據(jù)

《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條、《學(xué)生傷害事故處理辦法》第九條