一．案情介紹

2009年5月31日,，中國銀行上海分行收到一份申請(qǐng)人署名為周雅芳的信用卡開卡申請(qǐng)表,，同年6月18日，中國銀行上海分行審核批準(zhǔn)開通了以周雅芳為用戶的涉案信用卡,，申請(qǐng)資料中的中銀信用卡標(biāo)準(zhǔn)審批表上記載“電話與地址匹配”,、“已對(duì)本人電話核實(shí)”,，信用卡受理登記表上記載“柜面進(jìn)件”、“親見申請(qǐng)人遞交并簽名”,、“親見申請(qǐng)材料原件并當(dāng)場復(fù)印”,。2009年9月周雅芳收到涉案信用卡催款通知，獲悉該卡已透支,，且逾期未還款,，周雅芳因未辦理過涉案信用卡，疑為他人盜用其信息所辦,，故向公安機(jī)關(guān)報(bào)案,。后中國銀行上海分行多次向周雅芳電話催收涉案信用卡欠款。因涉案信用卡欠款逾期未還,，該卡在周雅芳的個(gè)人信用報(bào)告中記載為凍結(jié),。2010年7月，為涉案信用卡欠款一事,，中國銀行上海分行與周雅芳發(fā)生糾紛至上海市浦東新區(qū)人民法院尋求救濟(jì),，次月該院組織雙方進(jìn)行訴前調(diào)解。同年 11月,，中國銀行上海分行向該院提起 (2010)浦民六(商)初字第7068號(hào)一案,，要求周雅芳償還信用卡欠款，后于同年12月撤回起訴,。2011年3月周雅芳的個(gè)人信用報(bào)告中,，關(guān)于涉案信用卡的不良信用記錄已經(jīng)消除。

周雅芳認(rèn)為銀行征信系統(tǒng)中的不良信用記錄對(duì)原告從事商業(yè)活動(dòng)及其他社會(huì),、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)造成重大不良影響,，特別是其在國外工作生活期間，同事和朋友得知自己因信用卡糾紛被銀行告上法庭,，對(duì)本人名譽(yù)造成了嚴(yán)重的不良影響,。中國銀行上海分行在涉案信用卡申辦、發(fā)放環(huán)節(jié)中沒有盡到合理的審查義務(wù),，存在重大過錯(cuò),，后又在應(yīng)當(dāng)知道該信用卡欠款無法追回系其自身管理不善造成的情況下，濫用訴權(quán),，企圖將損失轉(zhuǎn)嫁給自己,，其行為嚴(yán)重侵犯了本人名譽(yù)權(quán)，故訴至法院,，要求：1．判令被告賠償原告交通費(fèi)人民幣 500元(以下幣種相同),、律師費(fèi)3800元、精神損害撫慰金1萬元,；2．判令被告向原告書面賠禮道歉,。中國銀行上海分行辯稱已經(jīng)對(duì)涉案信用卡的辦理盡了審查義務(wù),，既不存在過錯(cuò)，也不存在違法行為,，且提供征信信息的范圍僅限于中國人民銀行的個(gè)人數(shù)據(jù)庫,，征信系統(tǒng)中的信息對(duì)外處于完全保密狀態(tài)，不會(huì)對(duì)周雅芳的名譽(yù)產(chǎn)生影響因而其行為并沒有導(dǎo)致周雅芳名譽(yù)權(quán)受損,，周雅芳也沒有證據(jù)證明其遭受到經(jīng)濟(jì)或精神上的損失,，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。 

二．爭議焦點(diǎn)

被告中國銀行上海分行的行為是否導(dǎo)致原告周雅芳社會(huì)評(píng)價(jià)降低,，名譽(yù)收到損害,。

三．法律分析

認(rèn)定被告中國銀行上海分行是否構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其有無過錯(cuò),、原告周雅芳名譽(yù)是否受到損害,，以及在過錯(cuò)與損害均存在的情況下兩者間有無因果關(guān)系等因素加以判斷。本案中,，中國銀行上海分行于 2009年5月31日收到的開卡申請(qǐng)表上申請(qǐng)人簽名一欄并非周雅芳親筆簽名,，顯然周雅芳并未親至中國銀行柜臺(tái)申請(qǐng)開通涉案信用卡，而中國銀行的相關(guān)材料上卻記載有“親見申請(qǐng)人遞交并簽名”,、“已對(duì)本人電話核實(shí)”等內(nèi)容,，可見中國銀行上海分行對(duì)涉案信用卡的開通審核未盡到合理的審查義務(wù)，存在過錯(cuò),。然周雅芳名譽(yù)是否受到損害,，應(yīng)依據(jù)其社會(huì)評(píng)價(jià)是否因中國銀行上海分行的行為而降低加以判斷。本案中,，名譽(yù)是否受損的爭議焦點(diǎn)在于中國人民銀行征信系統(tǒng)上的記錄是否會(huì)降低周雅芳的社會(huì)評(píng)價(jià),。對(duì)此，周雅芳稱征信系統(tǒng)中的不良信用記錄對(duì)周雅芳從事商業(yè)活動(dòng)及其他社會(huì),、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)造成重大不良影響,，中國銀行上海分行則稱征信系統(tǒng)中的內(nèi)容對(duì)外保密，不會(huì)貶低周雅芳名譽(yù),，結(jié)合周雅芳提供的個(gè)人信用報(bào)告上記載查詢?cè)蛳怠氨救瞬樵儭?，而中國銀行上海分行提供的個(gè)人信用報(bào)告上記載查詢?cè)蛳怠百J后管理”，可見查詢者包括信用卡的持卡人和發(fā)卡行,，至于社會(huì)公眾能否查詢,，則無從體現(xiàn)。故周雅芳主張其名譽(yù)因征信系統(tǒng)中的不良記錄而受到損害,，并未提供充分的證據(jù)予以證明,。周雅芳又稱其同事和朋友得知其因信用卡糾紛被銀行告上法庭,，對(duì)其名譽(yù)造成了嚴(yán)重的不良影響,，訴訟系法治社會(huì)中解決糾紛的常用,、合理手段，周雅芳名譽(yù)不因其被他人起訴而有所損害,，故對(duì)該主張不應(yīng)采納,。

四．判決結(jié)果

駁回原告周雅芳的訴訟請(qǐng)求。

五．裁判依據(jù)

最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條,、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條