一,、案情介紹

荷蘭皇家飛利浦電子股份有限公司（以下簡稱飛利浦公司）的PHILIPS商標，在世界近150個國家獲得注冊,。1980年,，PHILIPS商標在中國注冊,，注冊號為135046?！?et’s make things better”是飛利浦公司在全球使用的宣傳標語,。飛利浦公司下設CSI(Communication，Security&Imaging)部門,，該部門開通的網(wǎng)站,，其對應的域名為philipscsi．com。

蔣海新是上海新屋智能系統(tǒng)工程有限公司(以下簡稱新屋公司)的法定代表人,。該公司經(jīng)飛利浦保安及通訊系統(tǒng)特級經(jīng)銷商授權,，獲準在中國大陸地區(qū)經(jīng)營飛利浦通訊保安及視像系統(tǒng)產(chǎn)品的設計、安裝和維修業(yè)務,。2002年3月1日,，蔣海新注冊了philipscis．com域名，并使用這個域名開通了對應的英文網(wǎng)站,。在2002年9月28日打印的該網(wǎng)站首頁頁面上,，居中標有“Communication，Security&Imaging”字樣,，左上角設有“ABOUTPHILIPSCSI”的鏈接,，右上角標有“l(fā)et’s make things better”字樣，右邊設有“CSINEWS”欄目,，下端注明版權所有人為新屋公司,。

2002年9月19日，WIPO仲裁與調(diào)解中心對申請人飛利浦公司的投訴作出的裁決認為：1．爭議域名philipscis．com與申請人(本案被告)擁有權利的商標(PHILIPS)完全或混淆相似,；2．被申請人(本案原告)在爭議域名中不擁有權利或合法利益,；3．被申請人對于本案爭議域名的注冊和使用具有惡意。據(jù)此裁定：爭議域名philipscis．com轉移給申請人,。原告蔣海新對上述裁決不服,，向法院提起訴訟。域名注冊機構現(xiàn)已暫停執(zhí)行WIPO仲裁與調(diào)解中心的裁決,。

原告訴稱：經(jīng)被告投訴,，世界知識產(chǎn)權組織(以下簡稱WIPO)的仲裁與調(diào)解中心裁決，將原告注冊的philipscis．com域名轉移給被告,。原告認為：1．被告的商標是PHILIPS七個字母,，而原告注冊的域名是philipscis．com，比被告的商標多出cis這三個字母,。至于多出的cis或者scis,，如果作為英文簡稱，會有比較廣泛的含義,，不是被告下屬的通訊保安及視像產(chǎn)品部門(Communication,，Security & Imaging,，簡稱CSI)的標識。原告注冊的域名與被告的商標既不相同也不相似,，不會混淆,。被告不能認為凡包含PHILIPS字樣的域名，均應歸其所有,。2．域名philipscis．com,，是由通用的男性英文名philip以及sc、is三部分構成,。原告將其作為域名注冊,，不僅因為其中的philip是通用名稱，還因為這個詞是原告自年輕時就使用的英文名,；而sc是原告居住地ShanghaiChina(中國上海)的縮寫,，is是InternetSystem(互聯(lián)網(wǎng)系統(tǒng))或InternetServer(電腦伺服器)的縮寫。對原告來說,，這些單詞都具有特殊的含義,。原告將其注冊為域名，沒有任何惡意,。3．早在被告與原告發(fā)生域名爭議前,，原告就利用google．com、yahoo．com搜索引擎進行了搜索登記,，使philipscis．com域名為互聯(lián)網(wǎng)用戶公知,。在以這個域名開通的網(wǎng)站上,，原告在明顯部位標識了自己公司的LOG中英文動態(tài)標志,，表明了網(wǎng)站所有人，不會造成互聯(lián)網(wǎng)用戶的誤認,。在這個網(wǎng)站上,，原告經(jīng)飛利浦保安及通訊系統(tǒng)特級經(jīng)銷商授權，向用戶銷售且僅銷售被告公司的通訊,、視像,、保安系統(tǒng)產(chǎn)品、技術支持與服務,。原告既沒有將被告公司作為自己的競爭對手,，也沒有干擾被告公司的經(jīng)營活動，因而是合理,、善意地使用這個域名,。4．在原告將以philipscis．com為域名的網(wǎng)站推向互聯(lián)網(wǎng)廣大用戶后，被告通過WIPO提起域名之爭,，具有惡意侵奪原告域名的動機,。5．WIPO的仲裁與調(diào)解中心采用獨任專家形式審理被告提起的域名之爭,。新加坡公民梁慧思作為專家審理中國的案件時，盡管其熟悉中國的語言和文字,，但不可避免地存在地域,、文化理解和表述上的差異，并且還帶有個人偏向及其他因素,，從而導致審理結果不公,。原告注冊使用philipscis．com域名，并不侵犯被告的商標權,，WIPO專家組的裁決沒有依據(jù),。故請求判令：一、撤銷或停止執(zhí)行WIPO仲裁與調(diào)解中心的裁決,；二,、將域名philipscis．com判歸原告所有。  

被告辯稱：飛利浦公司的PHILIPS商標,，自1891年就在荷蘭注冊,，之后又在包括中國在內(nèi)的世界許多國家注冊。飛利浦公司花費巨資維護該商標,，使其成為公司最重要的財產(chǎn)之一,。被告認為：1．爭議域名的前7個字母與被告的PHILIPS商標完全相同，易引起混淆,。2．被告從未授權原告在其網(wǎng)站上使用PHILIPS商標及標語,，原告無視被告發(fā)出的要求其停止使用爭議域名的信函，繼續(xù)使用這個爭議域名,，而原告并未因使用這個域名而被普遍認知,，其對這個域名不享有法律上的利益。3．原告不僅使用包含PHILIPS商標的域名開通自己的網(wǎng)站,，還在該網(wǎng)站上復制被告網(wǎng)站主頁樣式,，銷售被告的“通訊及視像保安系統(tǒng)”產(chǎn)品和推廣相關的服務，甚至把被告享譽全球的服務標語“l(fā)et’s make things better”(讓我們做得更好)也拿來在自己的網(wǎng)站上使用,；原告的另一個中文網(wǎng)站philipscss.com.cn上的內(nèi)容,，與這個網(wǎng)站相同。在明知PHILIPS商標是馳名商標的情形下,，原告仍注冊并這樣使用包含PHILIPS商標的域名,，其惡意是明顯的。4．WIP0專家組的審理,，無論從程序還是實體,，都符合有關知識產(chǎn)權條約的規(guī)定。綜上,，原告注冊并使用爭議域名的行為,，確實侵犯了被告的商標權,，因此其訴訟請求應當駁回。

上海市第二中級人民法院經(jīng)審理,，查明： 被告飛利浦公司的PHILIPS商標,，在世界近150個國家獲得注冊。1980年,，PHILIPS商標在中國注冊,，注冊號為135046?！?et’s make things better”是飛利浦公司在全球使用的宣傳標語,。飛利浦公司下設CSI(Communication，Security&Imaging)部門,，該部門開通的網(wǎng)站,，其對應的域名為philipscsi.com。

原告蔣海新是上海新屋智能系統(tǒng)工程有限公司(以下簡稱新屋公司)的法定代表人,。該公司經(jīng)飛利浦保安及通訊系統(tǒng)特級經(jīng)銷商授權,，獲準在中國大陸地區(qū)經(jīng)營飛利浦通訊保安及視像系統(tǒng)產(chǎn)品的設計、安裝和維修業(yè)務,。2002年3月1日,，蔣海新注冊了philipscis．com域名，并使用這個域名開通了對應的英文網(wǎng)站,。在2002年9月28日打印的該網(wǎng)站首頁頁面上,，居中標有“Communication，Security&Imaging”字樣,，左上角設有“ABOUTPHILIPSCSI”的鏈接,，右上角標有“l(fā)et’s make things better”字樣，右邊設有“CSINEWS”欄目,，下端注明版權所有人為新屋公司,。

2002年9月19日，WIPO仲裁與調(diào)解中心對申請人飛利浦公司的投訴作出的裁決認為：1．爭議域名philipscis.com與申請人(本案被告)擁有權利的商標(PHILIPS)完全或混淆相似,；2．被申請人(本案原告)在爭議域名中不擁有權利或合法利益；3．被申請人對于本案爭議域名的注冊和使用具有惡意,。據(jù)此裁定：爭議域名philipscis.com轉移給申請人,。原告蔣海新對上述裁決不服，向法院提起訴訟,。域名注冊機構現(xiàn)已暫停執(zhí)行WIPO仲裁與調(diào)解中心的裁決,。

二、爭議焦點

涉訴域名的所有權歸屬,。

三,、法律分析

本案是有關侵權的涉外民事糾紛,，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百四十六條第一款的規(guī)定，處理本案應適用我國法律,。

本案涉及商標侵權和域名的注冊與使用,，與此相關的我國法律、司法解釋的規(guī)定有：《中華人民共和國商標法》第五十二條第(五)項規(guī)定,，給他人的注冊商標專用權造成其他損害的,，屬于侵犯注冊商標專用權行為。最高人民法院在《關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第(三)項中規(guī)定,，“將與他人注冊商標相同或者相近似的文字注冊為域名,，并且通過該域名進行相關商品交易的電子商務，容易使相關公眾產(chǎn)生誤認的”行為,，屬于商標法第五十二條第(五)項規(guī)定的“給他人的注冊商標專用權造成其他損害的”行為,。最高人民法院在《關于審理涉及計算機網(wǎng)絡域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》的第四條規(guī)定：“人民法院審理域名糾紛案件，對符合以下各項條件的,，應當認定被告注冊,、使用域名等行為構成侵權或者不正當競爭：(一)原告請求保護的民事權益合法有效；(二)被告域名或其主要部分構成對原告馳名商標的復制,、模仿,、翻譯或音譯；或者與原告的注冊商標,、域名等相同或近似,，足以造成相關公眾的誤認；(三)被告對該域名或其主要部分不享有權益,，也無注冊,、使用該域名的正當理由；(四)被告對該域名的注冊,、使用具有惡意,。”第五條規(guī)定：“被告的行為被證明具有下列情形之一的,，人民法院應當認定其具有惡意：(一)為商業(yè)目的將他人馳名商標注冊為域名的,；(二)為商業(yè)目的注冊、使用與原告的注冊商標,、域名等相同或近似的域名,，故意造成與原告提供的產(chǎn)品、服務或者原告網(wǎng)站的混淆,，誤導網(wǎng)絡用戶訪問其網(wǎng)站或其他在線站點的,；(三)曾要約高價出售、出租或者以其他方式轉讓該域名獲取不正當利益的；(四)注冊域名后自己并不使用也未準備使用,，而有意阻止權利人注冊該域名的,；(五)具有其他惡意情形的?！薄氨桓媾e證證明在糾紛發(fā)生前其所持有的域名已經(jīng)獲得一定的知名度,，且能與原告的注冊商標、域名等相區(qū)別,，或者具有其他情形足以證明其不具有惡意的,，人民法院可以不認定被告具有惡意?！?/p>

根據(jù)上述法律和司法解釋的規(guī)定,，結合雙方當事人爭議情況，本案應解決以下問題：1,、被告飛利浦公司的商標是否受我國法律保護?2,、原告蔣海新注冊并使用的域名是否與飛利浦公司的商標近似，并且足以造成相關公眾誤認?3,、蔣海新注冊并使用該域名是否有正當理由,，其對該域名或者該域名的主要部分是否享有權益?4、蔣海新注冊并使用該域名,，是否懷有惡意?解決了這四個問題,，雙方當事人的爭議焦點，即爭議域名應歸誰所有,，就能一目了然,。

關于第一點：被告飛利浦公司的PHILIPS商標已在我國注冊，飛利浦公司對PHILIPS商標享有的商標權合法有效,，雙方當事人對此無異議,，且原告蔣海新還承認PHILIPS商標是馳名商標。

關于第二點：原告蔣海新注冊的域名philipscis．com,，前七個字母philips與被告飛利浦公司的PHILIPS商標完全相同,，后三個字母cis與飛利浦公司下屬部門的簡稱CSI僅順序不同，應當判定這個域名與飛利浦公司的商標近似,，足以造成相關公眾誤認,。

關于第三點：1、原告蔣海新稱,，philip是其英文名,，sc是其居住地的縮寫，is是互聯(lián)網(wǎng)系統(tǒng)或伺服器的縮寫,。對為何要將英文名、居住地與互聯(lián)網(wǎng)系統(tǒng)或伺服器的縮寫連在一起注冊為域名,，蔣海新不能解釋,。因此蔣海新的解釋過于牽強,，不具有說服力。2,、蔣海新稱,，其經(jīng)飛利浦保安及通訊系統(tǒng)特級經(jīng)銷商的合法授權，從事飛利浦通訊及視像保安系統(tǒng)產(chǎn)品的銷售,，網(wǎng)站是為此項銷售服務的,，因此注冊使用這個域名并無不當。事實是,，獲得飛利浦通訊及視像保安系統(tǒng)產(chǎn)品權的是新屋公司,，不是蔣海新。況且商標和產(chǎn)品具有不同的權利,，獲得他人產(chǎn)品的經(jīng)銷權,，不等于同時取得了在經(jīng)營活動中使用他人商標的權利。3,、蔣海新稱,，其已在搜索引擎上對philipscis.com域名進行過登記，這個域名因其所作的登記而廣為人知,。事實是,，只有互聯(lián)網(wǎng)用戶輸入一定的關鍵字后，搜索引擎才能提供包含該關鍵字的網(wǎng)站或網(wǎng)頁,，不會在用戶不輸入關鍵字的情況下,，將在搜索引擎上登記過的內(nèi)容自動公之于眾。僅作搜索登記,，不能使域名廣為人知,。相反，互聯(lián)網(wǎng)用戶只有想了解被告飛利浦公司或者該公司的商標PHILIPS時,，才會將PHILIPS作為關鍵字輸入,，搜索引擎也才能把有關PHILIPS的域名(包括蔣海新登記過的philipscis.com域名)提供給互聯(lián)網(wǎng)用戶。因此,，在搜索引擎上對philipscis.com域名進行登記,，不會使該域名廣為人知，只會使互聯(lián)網(wǎng)用戶產(chǎn)生該域名對應的網(wǎng)站與飛利浦公司有某種關系的誤解,。蔣海新對該域名的主要部分不享有權益,，沒有注冊使用該域名的正當理由。

關于第四點：1,、PHILIPS商標于1980年在中國注冊后,，經(jīng)被告飛利浦公司的努力，該商標目前在我國已有相當?shù)闹取Ｔ媸Y海新注冊的域名,，前七個字母與PHILIPS商標完全相同,，后三個字母雖與飛利浦公司的部門簡稱CSI順序不同，但該域名對應的網(wǎng)站卻主要銷售飛利浦公司CSI部門的產(chǎn)品,。2,、在爭議域名對應的網(wǎng)站首頁頁面上，不僅出現(xiàn)了飛利浦公司的宣傳標語,，而且多處出現(xiàn)CSI字樣,。結合蔣海新注冊的域名及其對域名的使用，應當認定：蔣海新注冊該域名,，意在借飛利浦公司的知名度,，誤導并吸引互聯(lián)網(wǎng)用戶訪問其以該域名開通的網(wǎng)站，懷有侵犯飛利浦公司合法權益的惡意,。

綜上所述,，原告蔣海新注冊使用philipscis．com域名，確實侵犯了被告飛利浦公司的商標權,，WIP0仲裁與調(diào)解中心裁決將域名philipscis．com轉移給飛利浦公司,，并無不妥。

四,、裁判結果

對原告蔣海新的訴訟請求不予支持,。

五、裁判依據(jù)

（一）《中華人民共和國民法通則》第一百四十六條第一款,；

（二）《中華人民共和國商標法》第五十二條,；

（三）《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條。