一、案情介紹

《當(dāng)代中國刑法新視界》1999年4月由中國政法大學(xué)出版社出版第1版。該書754千字,，印刷3000冊，定價45元,；《刑法適用總論》1999年6月由法律出版社出版第1版。該書1170千字，印刷5000冊，定價96元,；《正當(dāng)防衛(wèi)論》1987年6月由中國人民大學(xué)出版社出版第1版。該書206千字,，印刷1萬冊，定價1．7元,。陳興良為這三本書的作者,。數(shù)字圖書館于2000年1月17日成立，企業(yè)性質(zhì)為有限責(zé)任公司,，經(jīng)營范圍為計算機軟件的技術(shù)開發(fā),、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、電子商務(wù)（未取得專項許可的項目除外）,、制作發(fā)布網(wǎng)絡(luò)廣告等,。2002年3月11日，該公司進(jìn)行了工商年檢登記,。該公司所設(shè)的“中國數(shù)字圖書館”網(wǎng)站,，以搜集、整理和發(fā)布他人作品為主,。

“中國數(shù)字圖書館”網(wǎng)站的訪問方式為：使用聯(lián)網(wǎng)主機啟動IE瀏覽器5.5版,，在地址欄中鍵入www．d-library.com.cn，可進(jìn)入“中國數(shù)字圖書館”主頁,，主頁上注明“版權(quán)所有：中國數(shù)字圖書館有限責(zé)任公司”,；點擊該頁面中“下載標(biāo)準(zhǔn)版瀏覽器”,，新網(wǎng)頁中顯示“中國數(shù)圖瀏覽器Betal.01版是中國數(shù)字圖書館有限責(zé)任公司為網(wǎng)上圖書館開發(fā)的專用瀏覽器，讀者通過它足不出戶即可方便地進(jìn)入網(wǎng)上圖書館讀書借閱,，同時以獨特的方式對網(wǎng)上著作權(quán)進(jìn)行了保護(hù)”,；同時提示：“讀者瀏覽、借閱圖書需辦理讀書證――利用網(wǎng)上或卡式方式付費,，并通過用戶注冊獲得用戶名和密碼”,。

在“中國數(shù)字圖書館”網(wǎng)站的主頁上，使用“高級檢索”系統(tǒng),，檢索詞語為“陳興良”,，檢索途徑為“責(zé)任者”，檢索結(jié)果就包括涉及本案的《當(dāng)代中國刑法新視界》,、《刑法適用總論》,、《正當(dāng)防衛(wèi)論》三部著作，同時包括這三部著作的有關(guān)信息,。如,，關(guān)于《當(dāng)代中國刑法新視界》的信息是：題名責(zé)任者為“《當(dāng)代中國刑法新視界》陳興良著”；出版發(fā)行者為“北京：中國政法大學(xué)出版社,，1999”,；載體形態(tài)為“897頁；20cm”,；主題詞為“刑法―研究―中國”等,。

2002年3月，案外人張慶方以用戶名“張呆”,，身份證號碼370602730301353,，感興趣的圖書要目是“法律”等信息，注冊成為“中國數(shù)字圖書館”的用戶,，注冊號碼為459757,，使用期限是2002年3月13日至2002年6月11日。同年3月15日,，張慶方使用其注冊號碼,，在“中國數(shù)字圖書館”網(wǎng)站閱讀了與本案有關(guān)的三部著作，并對其中的部分網(wǎng)頁進(jìn)行了現(xiàn)場打印,。

后陳興良以中國數(shù)字圖書館在未經(jīng)其同意的情況下,，在自己的網(wǎng)站上（http://www.d-library.com.cn）使用其三部作品。讀者付費后就成為被告網(wǎng)站的會員,，可以在該網(wǎng)站上閱讀并下載網(wǎng)上作品構(gòu)成侵權(quán)為由,，訴至法院，請求判令中國數(shù)字圖書館立即停止侵權(quán),，并賠償原告的經(jīng)濟損失40萬元,，以及陳興良為制止被告的侵權(quán)行為而支出的合理費用8000元,。

二、爭議焦點

中國數(shù)字圖書館是否侵犯了陳興良的著作權(quán),。

三,、法律分析

第一，《中華人民共和國著作權(quán)法》（以下簡稱著作權(quán)法）第二條規(guī)定：“中國公民,、法人或者其他組織的作品,，不論是否發(fā)表，依照本法享有著作權(quán),?！钡谑粭l第一款規(guī)定：“著作權(quán)屬于作者，本法另有規(guī)定的除外,?！钡诙钜?guī)定：“創(chuàng)作作品的公民是作者?！备鶕?jù)著作權(quán)法第十條第一款第（十二）項的規(guī)定,，著作權(quán)包括“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”，即以有線或者無線的方式向公眾提供作品,，使公眾可以在個人選定的時間,、地點從信息網(wǎng)絡(luò)上獲得作品。

著作權(quán)是法律賦予作者享有的專有權(quán)利,，作者有權(quán)據(jù)此限制他人未經(jīng)許可使用其作品,。這種限制，只有在社會公眾接觸作品的范圍擴大到足以影響作者行使著作權(quán)時作者才能行使,。陳興良依法享有《當(dāng)代中國刑法新視界》,、《刑法適用總論》、《正當(dāng)防衛(wèi)論》三部作品的著作權(quán),，有權(quán)許可他人使用自己的作品。在沒有相反證據(jù)的情況下,，目前只能認(rèn)定陳興良允許有關(guān)出版社以出版發(fā)行的方式將這三部作品固定在紙張上提供給公眾,。數(shù)字圖書館未經(jīng)陳興良許可，將這三部作品列入“中國數(shù)字圖書館”網(wǎng)站中,，勢必對陳興良在網(wǎng)絡(luò)空間行使這三部作品的著作權(quán)產(chǎn)生影響,，侵犯陳興良對自己作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

著作權(quán)法第四十七條第一項規(guī)定,，“未經(jīng)著作權(quán)人許可,，復(fù)制、發(fā)行,、表演,、放映,、廣播、匯編,、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品的”,，侵權(quán)人“應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害,、消除影響,、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任”,。數(shù)字圖書館應(yīng)當(dāng)依照法律的規(guī)定承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任,。

第二，圖書館是搜集,、整理,、收藏圖書資料供人閱覽參考的機構(gòu)，其功能在于保存作品并向社會公眾提供接觸作品的機會,。圖書館向社會公眾提供作品,，對傳播知識和促進(jìn)社會文明進(jìn)步，具有非常重要的意義,。只有特定的社會公眾（有閱覽資格的讀者）,，在特定的時間以特定的方式（借閱），才能接觸到圖書館向社會公眾提供的作品,。因此,，這種接觸對作者行使著作權(quán)的影響是有限的，不構(gòu)成侵權(quán),。數(shù)字圖書館作為企業(yè)法人,，將原告陳興良的作品上載到國際互聯(lián)網(wǎng)上。對作品使用的這種方式,，擴大了作品傳播的時間和空間,，擴大了接觸作品的人數(shù)，超出了作者允許社會公眾接觸其作品的范圍,。數(shù)字圖書館未經(jīng)許可在網(wǎng)上使用陳興良的作品,，并且沒有采取有效的手段保證陳興良獲得合理的報酬。這種行為妨礙了陳興良依法對自己的作品行使著作權(quán),，是侵權(quán)行為,。

第三，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的主張,，有責(zé)任提供證據(jù),。”著作權(quán)法第四十八條第一款規(guī)定：“侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的,，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實際損失給予賠償,；實際損失難以計算的,，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支,?！钡诙钜?guī)定：“權(quán)利人的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié),，判決給予五十萬元以下的賠償,。”陳興良主張數(shù)字圖書館的侵權(quán)行為給其造成40萬元的經(jīng)濟損失,，并使其支出8000元律師費,，要求賠償。但是,，陳興良沒有舉證證明自己的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得相當(dāng)于訴訟請求賠償?shù)臄?shù)額,，也沒有舉證證明支出8000元律師費的合理性。因此,，只能依侵權(quán)行為的情節(jié)確定數(shù)字圖書館的賠償數(shù)額,，不能全額支持陳興良訴訟請求賠償?shù)臄?shù)額。

四,、裁判結(jié)果

（一）數(shù)字圖書館停止在其“中國數(shù)字圖書館”網(wǎng)站上使用原告陳興良的作品《當(dāng)代中國刑法新視界》,、《刑法適用總論》、《正當(dāng)防衛(wèi)論》,；

（二）數(shù)字圖書館賠償原告陳興良經(jīng)濟損失8萬元及因訴訟支出的合理費用4800元,；

（三）駁回陳興良的其他訴訟請求。

五,、裁判依據(jù)

《中華人民共和國著作權(quán)法》第二條,、第十條第一款第（十二）項、第十一條,、第四十七條第一項,。