西游記中“真假美猴王”的故事,，

讓人津津樂道。

現(xiàn)實(shí)中,，

也有可能會(huì)發(fā)生“真假美猴王”的故事,。

比如說：“大嘴猴”。

“大嘴猴”是一知名品牌,，

不過市場(chǎng)上的“大嘴猴”

一時(shí)間讓大家分不清楚,。

這不，

一場(chǎng)“大嘴猴”形象之爭(zhēng)就這樣展開了,。

近日,，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)保羅弗蘭克實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司（保羅公司）起訴廣州市坤宇飾品有限公司（坤宇公司）著作權(quán)糾紛案作出終審判決，認(rèn)定坤宇公司侵犯了保羅公司就《大嘴猴（Julius）》美術(shù)作品享有的發(fā)行權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),，但未侵犯復(fù)制權(quán),，維持了一審判決。

雙方對(duì)峙 法院賠償

保羅公司稱：大嘴猴（PaulFrank）品牌經(jīng)過多年的宣傳和推廣,，在市面上已具有較高知名度,，且大嘴猴的卡通形象被應(yīng)用在各種系列產(chǎn)品上。不過,，在市場(chǎng)巡查中,，發(fā)現(xiàn)某購(gòu)物平臺(tái)，坤宇公司正在銷售一款“大嘴猴鑲水鉆金屬手機(jī)指環(huán)扣環(huán)創(chuàng)意防丟創(chuàng)意手機(jī)卡扣加工定制”的產(chǎn)品,。并且該產(chǎn)品上印有大嘴猴形象,。經(jīng)過調(diào)查、對(duì)比取證,，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與“大嘴猴”形象相同占比一半,。

故此，保羅公司認(rèn)為,，結(jié)合銷售頁(yè)面的介紹,，坤宇公司生產(chǎn)銷售的侵權(quán)產(chǎn)品，侵犯了“大嘴猴”的復(fù)制權(quán),、發(fā)行權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等,。故將其訴至廣州市白云區(qū)人民法院（白云法院），并且索賠10萬元,。

針對(duì)保羅公司的索賠,，被告坤宇公司并未出庭答辯,。不過白云法院并未支持10萬元的索賠。

白云法院經(jīng)審理認(rèn)為：保羅公司作為《大嘴猴（Julius）》美術(shù)作品的作者及著作權(quán)人,，其權(quán)利依法應(yīng)受到法律保護(hù),。雖然被訴侵權(quán)的產(chǎn)品，在形象上有所改動(dòng),，但是在原作品基礎(chǔ)上的非實(shí)質(zhì)性改動(dòng),。在視覺上基本無差別，構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似,。

因此坤宇公司的行為侵犯了保羅公司《大嘴猴（Julius）》美術(shù)作品的發(fā)行權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),。此外結(jié)合在案證據(jù),，不足以表明被訴侵權(quán)產(chǎn)品為坤宇公司生產(chǎn),，因此對(duì)于保羅公司主張的坤宇公司侵犯其美術(shù)作品復(fù)制權(quán)，法院不予采納,。

根據(jù)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售數(shù)量,、單價(jià)等因素，白云法院判令坤宇公司停止侵權(quán)并賠償保羅公司經(jīng)濟(jì)損失1.2萬元,。對(duì)于法院的判決,，保羅公司表示不服，上訴至廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院,。但二審判決駁回上訴,，維持原判。

 文書正文（部分）

來源于中國(guó)裁判文書網(wǎng)

審理經(jīng)過

原告宏聯(lián)國(guó)際貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱宏聯(lián)公司）訴被告新沂市高流鎮(zhèn)坤宇百貨店（以下簡(jiǎn)稱坤宇百貨店）,、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司（以下簡(jiǎn)稱淘寶公司）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案,，本院于2018年3月7日立案后，依法適用普通程序進(jìn)行審理,。因被告坤宇百貨店以其他方式無法送達(dá),，本院依法對(duì)其適用公告送達(dá)。本案于2018年8月7日公開開庭進(jìn)行了審理,。原告宏聯(lián)公司的委托訴訟代理人吳振東到庭參加訴訟,，被告坤宇百貨店經(jīng)公告送達(dá)傳票未到庭參加訴訟，被告淘寶公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟,。本案現(xiàn)已審理終結(jié),。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為，本案系涉港侵害商標(biāo)權(quán)糾紛,，根據(jù)《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第五十條規(guī)定：“知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)責(zé)任,，適用被請(qǐng)求保護(hù)地法律，當(dāng)事人也可以在侵權(quán)行為發(fā)生后協(xié)議選擇適用法院地法律,?！北景钢?，雙方當(dāng)事人未就法律適用進(jìn)行約定，且宏聯(lián)公司于中華人民共和國(guó)內(nèi)地提出涉案知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)請(qǐng)求,，故本案適用中華人民共和國(guó)內(nèi)地法律作為準(zhǔn)據(jù)法,。

宏聯(lián)公司經(jīng)保羅弗蘭克公司許可享有第1469453號(hào)注冊(cè)商標(biāo)（以下簡(jiǎn)稱涉案商標(biāo)）在中國(guó)大陸、澳門以及香港地區(qū)的獨(dú)占使用權(quán)利,，該商標(biāo)尚屬保護(hù)期限內(nèi),，法律狀態(tài)穩(wěn)定，應(yīng)受法律保護(hù),。原告主張被告坤宇百貨店銷售涉案兒童牛仔褲的行為侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán),。根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條之規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可,，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)的行為以及銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品的行為均屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為,。本案中，被控侵權(quán)牛仔褲上的大嘴猴圖形標(biāo)識(shí)明顯起到識(shí)別商品來源的作用,，構(gòu)成商標(biāo)性使用,。該標(biāo)識(shí)與第1469453號(hào)商標(biāo)在視覺上無異，構(gòu)成相同商標(biāo),。且涉案商標(biāo)核定使用的商品范圍包括服裝,。宏聯(lián)公司確認(rèn)涉案商品并非其生產(chǎn)或授權(quán)生產(chǎn)，因此涉案商品為未經(jīng)宏聯(lián)公司許可,，在相同商品上使用相同商標(biāo)的商品,，屬于侵犯宏聯(lián)公司第1469453號(hào)商標(biāo)專用權(quán)的商品。坤宇百貨店銷售涉案侵權(quán)商品的行為亦屬商標(biāo)侵權(quán)行為,，且其未能舉證證明涉案產(chǎn)品系其合法取得并說明提供者,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任。原告主張除涉案商品外,，該商品鏈接項(xiàng)下的所有商品均侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán),，但并未提供相應(yīng)依據(jù)，本院對(duì)此不予支持,。

關(guān)于賠償金額,，原告因被侵權(quán)受到的損失及坤宇百貨店因侵權(quán)獲得的利益均難以確定，原告主張法定賠償,，本院將綜合考慮涉案商標(biāo)的知名度,、被告侵權(quán)行為的性質(zhì)、主觀過錯(cuò)程度,、宏聯(lián)公司為制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用等因素確定賠償數(shù)額,。同時(shí)，本院注意到以下事實(shí)：1.涉案商品鏈接項(xiàng)下商品共已售17353件,，交易成功12833件,，累計(jì)評(píng)論9893個(gè),，顏色分類40個(gè)，涉案侵權(quán)商品價(jià)格14.9元,，為其中一個(gè)顏色分類,；2.原告因維權(quán)支出購(gòu)物款、公證費(fèi)并委托律師出庭,。故本院酌定賠償額為7000元（含合理費(fèi)用）,。

宏聯(lián)公司已當(dāng)庭放棄對(duì)淘寶公司的訴請(qǐng)，不違反法律規(guī)定,，本院予以準(zhǔn)許,。故關(guān)于淘寶公司的責(zé)任，本院不再評(píng)判,。

綜上,，依據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第四十八條、第五十七條,、第六十三條,，最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條,、第十條,、第十六條、第十七條,，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款,、第一百四十四條，《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第五十條之規(guī)定,，判決如下：

裁判結(jié)果

一,、被告新沂市高流鎮(zhèn)坤宇百貨店于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告宏聯(lián)國(guó)際貿(mào)易有限公司經(jīng)濟(jì)損失（含合理費(fèi)用）7000元；

二,、駁回原告宏聯(lián)國(guó)際貿(mào)易有限公司的其他訴訟請(qǐng)求,。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息,。

本案案件受理費(fèi)1050元，由原告宏聯(lián)國(guó)際貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)451.5元,，由被告新沂市高流鎮(zhèn)坤宇百貨店負(fù)擔(dān)598.5元,。公告費(fèi)560元，由被告新沂市高流鎮(zhèn)坤宇百貨店負(fù)擔(dān),。

如不服本判決,，原告可在判決書送達(dá)之日起三十日內(nèi)，被告可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀,，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,，上訴于浙江省杭州市中級(jí)人民法院,。對(duì)財(cái)產(chǎn)案件提起上訴的，案件受理費(fèi)按照不服本院判決部分的上訴請(qǐng)求由本院另行書面通知預(yù)交,。在上訴期滿次日起七日內(nèi)仍未交納的,，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判人員

審判長(zhǎng)李如興

人民陪審員陳茂仙

人民陪審員凌金才

裁判日期

二〇一八年八月十四日

泓翎集團(tuán)分析

涉案美術(shù)作品的形成凝聚了著作權(quán)人的智慧,、創(chuàng)意和財(cái)力投入,，隨意使用不僅是對(duì)權(quán)利人利益的侵害，也是對(duì)文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的沖擊,。

生產(chǎn)者如若缺乏對(duì)他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的尊重,，未經(jīng)作者或著作權(quán)人許可，在產(chǎn)品上使用這些他人創(chuàng)作的精美圖案,，都可能成為下一個(gè)被告,。

同時(shí)，銷售者在進(jìn)貨時(shí)應(yīng)當(dāng)審查供貨方的生產(chǎn),、經(jīng)銷資質(zhì),，與供貨方簽訂長(zhǎng)期供貨合同，并在進(jìn)貨時(shí)索要正規(guī)的供貨清單,，如此方能在把好進(jìn)貨關(guān)的同時(shí)盡量避免相關(guān)法律風(fēng)險(xiǎn),。