一,、案情介紹

濰坊通用機械廠是1989年4月8日登記成立的具有法人資格的集體所有制企業(yè),，主管部門是北三里村委，登記注冊的法定代表人是張云福,。濰坊通用機械廠所占用土地約三十畝,，土地所有權(quán)為北三里村集體所有,，濰坊通用機械廠內(nèi)所建設(shè)的房產(chǎn)、設(shè)施均未進(jìn)行產(chǎn)權(quán)登記,。1998年底,，濰坊通用機械廠停止日常生產(chǎn)經(jīng)營業(yè)務(wù)。2002年11月27日,，濰坊通用機械廠因未年檢被工商行政管理部門吊銷營業(yè)執(zhí)照,。

1993年1月1日，北三里村委與濰坊通用機械廠簽訂《企業(yè)承包合同》一份,，根據(jù)合同約定,，濰坊通用機械廠采取集體承包經(jīng)營，按定額上交提留,，超收分成的承包辦法,，由北三里村委提供房屋、土地,、材料物資等,，承包方每年向村委上交承包費,，濰坊通用機械廠,、北三里村委在合同上蓋了章，張云福和時任北三里村支書馬永慶也蓋了章,。1996年1月1日和1998年1月1日,，雙方又分別簽訂《村辦企業(yè)承包合同》和《村辦企業(yè)承包合同延期補充協(xié)議》各一份,，承包期限至1998年12月31日，其余未作變更,。合同到期后,，雙方未再簽訂合同。

2002年7月2日,，張云福以借貸,、返還企業(yè)改制款糾紛為由向本院起訴北三里村委，訴訟請求之一是北三里村委返還收取張云福的企業(yè)改制款100000元,。2002年10月23日,，本院（2002）濰民一初字第39號民事判決書認(rèn)定，張云福先后以通用機械廠和其個人名義,，向北三里村委交納企業(yè)改制款100000元,，并入了村委的帳，而企業(yè)改制并未實施,，事實清楚,。在企業(yè)改制并未實施的情況下，北三里村委收取的企業(yè)改制款應(yīng)當(dāng)返還實際交款人張云福,。對張云福要求北三里村委返還企業(yè)改制款的訴訟請求予以支持,。判決北三里村委返還張云福交納的企業(yè)改制款100000元，并從起訴之日起按同期中國人民銀行貸款利率支付利息,。

2013年5月10日,，北三里村兩委向張云福送達(dá)了《對村辦企業(yè)通用機械廠問題的處理決定》，內(nèi)容為：“根據(jù)前村兩委四任主要領(lǐng)導(dǎo)的證明材料和村財務(wù)檔案證明,。今村兩委多次會議,，認(rèn)為證據(jù)確鑿、事實明確,。對通用機械廠的問題作出如下決定：（一）通用機械廠所占用的地塊和所有廠房是村集體所有,，通用機械廠是集體企業(yè)。村兩委全部全權(quán)收回,。（二）原承包人張云福,，在該地面上未經(jīng)村兩委批準(zhǔn)，私自搭建的附著物,，自行拆除,、恢復(fù)原狀，無補償,。（三）收回通用機械廠公章,，依法追究張云福自1999年至2013年對村委的所有欠款”。2013年6月26日,，張云福以所有權(quán)確認(rèn)糾紛為由向法院起訴北三里村委,，形成本案,；2013年8月15日，北三里村委對張云福提起反訴,。

本訴中張云福提交以下證據(jù)：

1,、2003年7月3日，北三里村委向張云福出具的《收款收據(jù)》一份,，金額為50000元,，交款事由為通用機械廠企業(yè)改制費，證實北三里村委已于2003年7月3日將原濰坊通用機械廠改制賣給了張云福,，改制款為50000元,。

2、濰坊市濰城區(qū)審計師事務(wù)所經(jīng)貿(mào)委分所《對濰坊通用機械廠資產(chǎn)負(fù)債損益的審計報告》（濰城經(jīng)所審字第（1999）5號）,，該報告是1999年6月16日經(jīng)濰城區(qū)西關(guān)街道辦事處委托作出,，證明截止到1999年4月30日，原濰坊通用機械廠全部資產(chǎn)為2369879.06元,，全部負(fù)債為3393134.79元,，凈資產(chǎn)為-1023255.33元，資產(chǎn)負(fù)債率為143%,，原濰坊通用機械廠在改制前是負(fù)債的,，而且負(fù)債數(shù)額巨大。

3,、2003年6月4日,，北三里村委拉走價值為711769.19元物品的《資產(chǎn)明細(xì)表》一份，證明北三里村委在改制前又將價值711769.19元的資產(chǎn)拉走,。

4,、濰坊鳶都會計師事務(wù)所所作出鳶會所聯(lián)鑒字（2002）第7號《鑒定報告書》，該報告是本院在審理（2002）濰民一初字第39號案件中由本院委托作出,，證實1996年3月5日至2001年10月16日期間,，濰坊通用機械廠向張云福借款1072057.48元，廠內(nèi)價值1020671.32元的沿街房,、花棚等也是張云福出資所建,，結(jié)合證據(jù)1、2,、3,，證實2003年7月3日改制時張云福總共花費了2142728.8元（1072057.48元﹢1020671.32﹢50000元）買下了濰坊通用機械廠1658109.87元（2369879.06元-711769.19元）的所有資產(chǎn),。

5,、2008年5月28日，張云福與北三里村委簽訂的《協(xié)議書》一份,；根據(jù)《協(xié)議書》的約定和對原濰坊通用機械廠被列入拆遷范圍的部分資產(chǎn)進(jìn)行評估所作的《補償情況匯總表》一份,；2010年6月2日濰坊市濰城區(qū)西關(guān)街道辦事處為張云福開具的轉(zhuǎn)帳支票一張；2010年6月2日濰坊銀行的進(jìn)帳單一張,。以上證據(jù)證明2008年5月28日政府在對原濰坊通用機械廠的部分廠房進(jìn)行拆遷時,，與張云福確定了補償標(biāo)準(zhǔn)，并已實際將約定的1037659元的拆遷補償款支付給了張云福個人,，從而證明北三里村委和其上級政府機關(guān)均認(rèn)可原濰坊通用機械廠的所有權(quán)人系張云福,，也證明截止到2010年6月2日，張云福不欠北三里村委任何款項,，否則北三里村委的上級政府機關(guān)不會將拆遷補償款足額支付給張云福,。

6、2010年3月18日,，張云福與北三里村委及評估勘查機構(gòu)共同制作的《房地產(chǎn)評估勘察記錄表》一份,。證明北三里村委對原濰坊通用機械廠的另一處房產(chǎn)進(jìn)行拆遷前的評估勘查時，已確認(rèn)該廠的產(chǎn)權(quán)人為張云福,。

二,、爭議焦點

1、北三里村委的反訴請求能否與本訴合并審理以及其反訴請求能否成立,；

2,、濰坊通用機械廠是否已通過企業(yè)改制由張云福取得所有權(quán)。

三,、法律分析

濰坊通用機械廠為集體所有制的非公司企業(yè)法人組織,，其雖于2012年11月27日因未年檢被工商管理部門吊銷營業(yè)執(zhí)照，但吊銷營業(yè)執(zhí)照的行為只是工商行政機關(guān)的行政處罰,，企業(yè)法人的經(jīng)營資格被強行剝奪,，該企業(yè)僅喪失了從事經(jīng)營活動的能力，在未經(jīng)過清算程序并向工商機關(guān)辦理工商注銷登記的情況下,，其法人主體資格并未消滅,。

關(guān)于本訴部分，張云福作為濰坊通用機械廠的法定代表人,，在濰坊通用機械廠法人主體資格未消滅的情況下,，處理濰坊通用機械廠經(jīng)營活動以外的事項是履行職務(wù)行為，對外代表的是企業(yè)法人,。張云福提交的證據(jù)4,、5、6中,，張云福個人與企業(yè)發(fā)生借貸業(yè)務(wù)關(guān)系及張云福為企業(yè)新建房屋,、設(shè)施是張云福個人與企業(yè)之間的關(guān)系，并不涉及北三里村委,；北三里村委與張云福簽訂的拆遷補償《協(xié)議書》中張云福雖作為一方進(jìn)行簽字,，但根據(jù)協(xié)議書內(nèi)容,，拆遷補償?shù)闹黧w應(yīng)是企業(yè)法人，張云福在該協(xié)議中履行的是職務(wù)行為,，同樣,，拆遷補償款的補償主體也應(yīng)是企業(yè)法人，張云福履行的是對外代表企業(yè)法人的行為,；張云福提交的《房地產(chǎn)評估勘察記錄表》證據(jù)本身沒有確定產(chǎn)權(quán)的效力,，其內(nèi)容也僅是反映張云福代表企業(yè)法人配合有關(guān)單位對濰坊通用機械廠的廠房設(shè)施進(jìn)行評估勘察的情況，所以,，以上三份證據(jù)均不能支持張云福是濰坊通用機械廠產(chǎn)權(quán)人的主張,。對張云福提交的證據(jù)1，張云福已向北三里村委現(xiàn)金50000元,，北三里村委也向張云福出具了交款事由為“通用機械廠企業(yè)改制費”的收款收據(jù),，該證據(jù)僅能證明張云福就企業(yè)改制事項向北三里村委交費，并不能證明企業(yè)改制已經(jīng)實施,，更不能證明張云福已取得了濰坊通用機械廠的所有權(quán),。張云福提交的證據(jù)2、3也不能證明張云福已取得濰坊通用機械廠的所有權(quán),。綜上,，張云福提交的證據(jù)不足以證實其已取得了現(xiàn)仍登記為集體企業(yè)的濰坊通用機械廠的所有權(quán)，其要求確認(rèn)該企業(yè)廠房及資產(chǎn)歸其所有的訴訟請求,，應(yīng)予駁回,。此外，張云福在擔(dān)任濰坊通用機械廠法定代表人期間,，為濰坊通用機械廠建設(shè)增添了部分房產(chǎn)和設(shè)施,，該部分房產(chǎn)、設(shè)施亦未進(jìn)行產(chǎn)權(quán)確認(rèn),，根據(jù)不動產(chǎn)“房隨地走”的確權(quán)原則,，該宗土地仍為集體所有，張云福也未提供相應(yīng)的建設(shè)審批手續(xù)以證明其系合法建筑及相應(yīng)的權(quán)屬,，其要求確認(rèn)所有權(quán)歸其所有尚缺乏相應(yīng)的土地權(quán)屬以及行政審批手續(xù)予以證實,，故其請求亦無法得到支持，張云福雖不能取得產(chǎn)權(quán),，其合法權(quán)益可另案主張權(quán)利,，本案不予處理。

關(guān)于反訴部分,，本案的本訴是所有權(quán)確認(rèn)糾紛,，屬于確認(rèn)之訴，而北三里村委提起的反訴請求是要求張云福賠償損失，屬于給付之訴,，故而不屬于共一性質(zhì)之訴,，不能合并審理，張云福對反訴的抗辯主張成立,，原審予以支持,，應(yīng)駁回北三里村委的反訴，北三里村委若需主張權(quán)利可另行起訴主張,。

四,、裁判結(jié)果

1,、駁回原告（反訴被告）張云福的訴訟請求,。

2、駁回被告（反訴原告）濰坊市濰城區(qū)西關(guān)街道辦事處北三里村民委員會的反訴,。案件受理費54420元,，由原告張云福負(fù)擔(dān)。

五,、裁判依據(jù)

1,、《中華人民共和國物權(quán)法》第五十九條、第六十三條,；

2,、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十條。