一,、案情介紹

再審申請人寧夏愛華建筑裝飾工程有限公司（以下簡稱愛華公司）、寧夏愛華建筑裝飾工程有限公司消防分公司（以下簡稱愛華消防分公司）因與被申請人寧夏大禹房地產(chǎn)開發(fā)有限公司中衛(wèi)分公司（以下簡稱大禹分公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案,，不服寧夏回族自治區(qū)高級人民法院（2012）寧民終字第70號民事判決,，向最高院申請再審

愛華公司申請再審稱：（一）二審判決對涉案工程類別的認(rèn)定事實錯誤，缺乏證據(jù)證明,。涉案工程中衛(wèi)市場綜合樓的工程特征是：公共建筑,，四層框架樓，建筑面積43083平方米,，高度25米,，檐口高度20.9米，跨度8.4米,。根據(jù)寧夏2000年定額該工程屬于二類工程,。但是，大禹分公司卻通過中衛(wèi)市建設(shè)局將該工程類別確定為三類（見[2005]54號《建設(shè)工程類別確認(rèn)通知書》）,。二審期間愛華公司發(fā)現(xiàn)此情況后,，及時通過行政復(fù)議程序要求中衛(wèi)市建設(shè)工程造價管理站（以下簡稱中衛(wèi)造價站）對該工程類別依法重新進行認(rèn)定。經(jīng)該站調(diào)查核實,，[2005]54號《建設(shè)工程類別確認(rèn)通知書》屬于確認(rèn)工程類別錯誤,，并重新認(rèn)定中衛(wèi)市場綜合樓工程類別為二類工程。愛華公司及時向二審法院提交了糾正為二類的工程類別確認(rèn)通知書,。二審法院接到二類工程的通知書后,，書面征求寧夏回族自治區(qū)建設(shè)工程造價管理站（以下簡稱寧夏造價站）關(guān)于工程類別的意見?！秾幭幕刈遄灾螀^(qū)建設(shè)工程造價管理站復(fù)函》中明確：“根據(jù)《寧夏建設(shè)工程工程類別確認(rèn)管理辦法》（寧建（科）字[2011]21號）工程類別確認(rèn)實行屬地管理的原則,，由工程所在地造價管理機構(gòu)于招標(biāo)前一次性確認(rèn)，該工程類別由中衛(wèi)市建設(shè)局及所屬工程造價管理機構(gòu)依據(jù)相關(guān)規(guī)定核定”,。據(jù)此,，二審法院片面以“該工程確認(rèn)為二類并非在招標(biāo)前一次性確認(rèn)”為依據(jù)，將該工程類別認(rèn)定為三類,，拒絕按照二類工程對愛華公司工程價款進行調(diào)整,，屬于認(rèn)定事實錯誤。二審法院少認(rèn)定愛華公司工程價款325655.11元,，給愛華公司造成巨大經(jīng)濟損失,。

（二）一、二審法院對愛華公司完成的二,、四,、五施工段材料差價不予支持缺乏證據(jù)證明,。該涉案工程自2006年9月第一份合同簽訂到2010年2月施工結(jié)束驗收合格歷時3年多。所有5份合同共累計約定189天的施工工期,，卻由于大禹分公司建設(shè)資金不到位,、施工現(xiàn)場不符合安裝條件、裝修方案不斷變化,、多次變更施工項目等一拖再拖,。根據(jù)寧夏回族自治區(qū)建設(shè)廳《關(guān)于近期建設(shè)工程材料價格風(fēng)險處理辦法的指導(dǎo)意見》（寧建標(biāo)字[2008]13號）規(guī)定，“因建筑材料價格異常變動,，2007年7月1日以后各建設(shè)工程完成的工程量,，其中涉及材料價格上漲所發(fā)生的漲價價差，其調(diào)整范圍和方法由發(fā),、承包雙方本著實事求是,、風(fēng)險共擔(dān)的原則協(xié)商確定”,；“因發(fā)包人原因造成工期拖延的,，鋼材、水泥等主要建筑材料價格上漲造成的價差由發(fā)包人承擔(dān),?！鄙姘腹こ套?006年9月正式開工，主要施工階段在2007,、2008年,、2009年，正值鋼材價格猛增和翻番階段,。根據(jù)上述規(guī)定,，對涉案全部工程材料費差價進行調(diào)整是符合規(guī)定的，也是必要的,。2009年7月30日簽訂的《補充合同》是大禹分公司按照愛華公司的調(diào)整材料差價申請,，經(jīng)大禹分公司集體研究同意對一、三段材料費差價調(diào)整20萬元的前提下簽訂的,，有大禹分公司2009年7月27日業(yè)務(wù)處理報告單《關(guān)于調(diào)整結(jié)算價格的請示》為證：“一,、三段于2008年四月份開始施工，材料價格與簽訂合同時的差距較大,，按合同價為1701273.93元,，按2008年4月份材差文件計量為2206345.07元，材料價差505072元,，申請公司承擔(dān)部分材料差費用”,，且在該請示上有大禹分公司董事長卜朝陽、總經(jīng)理張福梅簽名,，副總經(jīng)理韓振喜簽名并批注：“防火門,、第二次合同總價加20萬元”,。據(jù)此可以認(rèn)定2009年7月30日簽訂的補充合同的真實意圖是大禹分公司對愛華公司一、三段消防工程應(yīng)承擔(dān)材料價差505072元,，經(jīng)雙方本著實事求是,、風(fēng)險共擔(dān)的原則協(xié)商，大禹分公司承擔(dān)20萬元,，其余30.5072萬元由愛華公司承擔(dān),。這里所說的“其余”根本不包括二、四,、五施工段材料費差價,。因此，一,、二審法院不予認(rèn)定二,、四、五施工段材料費差價依據(jù)不足,。

（三）一,、二審判決認(rèn)定1—4層鋼平臺增加消防噴淋工程施工含在封天井新增噴淋工程的基本事實缺乏證據(jù)證明。1—4層鋼平臺增加消防噴淋工程的施工依據(jù)是2007年10月8日大禹分公司下發(fā)的《設(shè)計變更單》,，愛華公司當(dāng)時預(yù)算的工程價格是96660.92元,。封天井新增噴淋工程的施工依據(jù)是2009年5月25日雙方簽訂的《中衛(wèi)世紀(jì)朝陽購物中心消防工程補充合同》，工程預(yù)算價格330000元,。兩項工程的施工依據(jù),、施工周期、施工空間都不同,。封天井新增消防噴淋工程就是在原有消防噴淋工程的基礎(chǔ)上新增加的項目,。但是，鑒定過程中鑒定機構(gòu)以大禹分公司認(rèn)為屬于同一工程為由,，對愛華公司已完成的1—4層鋼平臺增加消防噴淋工程拒絕進行工程造價鑒定,。一、二審法院未及時糾正鑒定機構(gòu)不正當(dāng)行為,，導(dǎo)致錯判,。至于鋼平臺增加噴淋與封天井新增噴淋是否屬于獨立工程的問題，完全可以到現(xiàn)場將其區(qū)分出來,。大禹分公司未能提供封天井噴淋工程包括增加鋼平臺噴淋的證據(jù),，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，前述合同的施工項目就應(yīng)當(dāng)獨立核算,。因此,，一、二審認(rèn)定1—4層鋼平臺增加消防噴淋工程施工含在封天井新增噴淋工程的基本事實缺乏證據(jù)證明,。

（四）一,、二審認(rèn)定消防檢測費69124元全部由愛華公司承擔(dān)缺乏證據(jù)證明,，計算錯誤。首先,，在檢測前,，大禹分公司從未通知愛華公司，所提交的項目消防檢測費預(yù)算表上沒有愛華公司的簽字,，大禹分公司無墊付檢測費義務(wù),。其次，據(jù)愛華公司提供的涉案工程檢測機構(gòu)寧夏德爾消防檢測有限公司出具的證明,，證實該工程建筑電氣防火,、建筑消防檢測費兩項實際共收取99950元。由此可以判定涉案工程消防檢測費的實際收費是按照預(yù)算價的50.4%收取的,。愛華公司完成的消防項目檢測費應(yīng)以預(yù)算價69124元乘以50.4%確定,，愛華公司應(yīng)承擔(dān)的消防檢測費應(yīng)為33838.67元。一,、二審認(rèn)定愛華公司應(yīng)承擔(dān)檢測費69124元是錯誤的,，應(yīng)退還愛華公司35285.33元。

（五）一,、二審法院在愛華公司書面申請且確有必要重新鑒定的情況下不予受理,，屬程序違法,。在本案一審過程中,，鑒定機構(gòu)不核算二、四,、五施工段的材差,，決定將獨立的鋼平臺增加噴淋并入33萬元的封天井新增噴淋施工，對施工現(xiàn)場確實存在的32項工程變更（共計372273.06元）不予認(rèn)可,，甚至將愛華公司按照大禹分公司要求施工完畢又進行拆除的1624.2平方米防火卷簾計入“爭議項”等等,，未列入工程造價范圍。一,、二審期間,，愛華公司多次提出對以上工程造價補充鑒定的申請，但法院不予準(zhǔn)許,，致使作為本案重要證據(jù)的鑒定報告存在嚴(yán)重瑕疵,，程序違法，導(dǎo)致錯判,。

（六）工期拖延需要補償愛華公司的費用,。該工程由于大禹分公司的原因工期拖延歷時三年多，且施工工地與愛華公司不在同一城市,，相距200公里,，致使愛華公司各種費用增加,，按照建設(shè)工程造價結(jié)算辦法非施工方原因造成延期增加的費用應(yīng)由大禹分公司承擔(dān)，由此造成的人工窩工費,、機械停滯費,、管理費等費用共計502794.84元。為此,，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項,、第二項、第五項,、第六項的規(guī)定,，請求再審本案。

二,、爭議焦點

（一）關(guān)于涉案工程類別認(rèn)定的問題,。

（二）關(guān)于二、四,、五施工段工程材料差價的問題,。

（三）關(guān)于1-4層鋼平臺增加消防噴淋工程價款的問題。

（四）關(guān)于消防檢測費用的承擔(dān)問題,。

（五）關(guān)于鑒定結(jié)論的采信問題,。

（六）關(guān)于工期拖延的補償費用問題。

三,、法律分析

（一）關(guān)于涉案工程類別認(rèn)定的問題,。工程類別的確認(rèn)應(yīng)遵循一次性、確定性等原則,?！秾幭慕ㄔO(shè)工程工程類別確認(rèn)管理辦法》第六條第（一）項規(guī)定：“凡具備工程類別確認(rèn)條件的工程，遵循并采取一次性確認(rèn)原則,。各市建設(shè)工程造價管理機構(gòu)對其核定的工程類別的準(zhǔn)確性和有效性負(fù)責(zé),。”本案中,，一,、二審判決將愛華消防分公司施工的世紀(jì)朝陽消防工程確認(rèn)為三類工程，證據(jù)采信正確,，也符合行業(yè)部門的相關(guān)規(guī)定,。首先，愛華消防分公司在《投標(biāo)函》的“消防安裝工程取費表”報價中明確,，涉案工程按三類工程取費,。2006年9月27日，愛華公司與大禹分公司在《建筑工程承包合同》第十一條補充條款第四項中約定，投標(biāo)文件作為合同附件,。從《投標(biāo)函》及2006年9月27日《建設(shè)工程承包合同》內(nèi)容看,，愛華公司在投標(biāo)時明知涉案工程為三類工程，且也按三類企業(yè)三類工程投標(biāo),。其次,，2005年8月15日，中衛(wèi)造價站對涉案工程出具的《寧夏回族自治區(qū)建設(shè)工程類別確認(rèn)通知書》（[2005]54號）,，明確該工程為三類工程,。在一審訴訟過程中，愛華公司對該證據(jù)的真實性未提出異議,?？梢姡瑦廴A公司在一審訴訟過程中,，已認(rèn)可涉案世紀(jì)朝陽消防工程為三類工程,。最后，雖然中衛(wèi)造價站于2012年9月2日重新出具《寧夏回族自治區(qū)建設(shè)工程類別確認(rèn)》（寧建類05-A-1001-030-JZ）,，明確了涉案世紀(jì)朝陽消防工程為二類,。但是，寧夏造價站在寧建價管函[2012]32號《關(guān)于工程類別協(xié)調(diào)處理函的復(fù)函》中明確“工程類別確認(rèn)實行屬地管理原則,，由工程所在地造價管理機構(gòu)于招標(biāo)前一次性確認(rèn)”,。愛華公司不服寧夏造價站作出的《關(guān)于工程類別協(xié)調(diào)處理函的復(fù)函》提出行政復(fù)議。2013年3月27日,，寧夏回族自治區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳作出寧建（復(fù)決）字[2013]第1號《行政復(fù)議決定書》,，決定維持寧夏造價站作出的寧建價管函[2012]32號《關(guān)于工程類別協(xié)調(diào)處理函的復(fù)函》。因此,，愛華公司提交的中衛(wèi)造價站于2012年9月2日重新出具《寧夏回族自治區(qū)建設(shè)工程類別確認(rèn)》（寧建類05-A-1001-030-JZ）,，不符合工程類別確認(rèn)原則,，寧夏造價站在寧建價管函[2012]32號《關(guān)于工程類別協(xié)調(diào)處理函的復(fù)函》中已指出該確認(rèn)書的不當(dāng)性,，該確認(rèn)書不能作為認(rèn)定涉案世紀(jì)朝陽消防工程類別的依據(jù)。因此,，愛華公司申請再審稱,，其所施工的世紀(jì)朝陽消防工程類別應(yīng)為二類，理由不能成立,。

（二）關(guān)于二,、四、五施工段工程材料差價的問題,。2009年7月30日,，大禹分公司與愛華消防分公司在《中衛(wèi)世紀(jì)朝陽購物中心工程消防工程施工補充合同》（以下簡稱《補充合同》）第5.1條中約定：“合同價款：因材料價格與簽訂合同時的差距較大，現(xiàn)雙方協(xié)商同意世紀(jì)朝陽Ⅰ,、Ⅲ段消防工程一次性由甲方（大禹分公司）承擔(dān)材料價差費用20.00萬元（大寫人民幣貳拾萬元整）,，其余由乙方（愛華消防分公司）自己承擔(dān),，乙方保證按此合同工期按時完工。以后雙方不再為此問題發(fā)生糾紛,。如不能按期完工,，乙方承擔(dān)之前所有的違約責(zé)任?！备鶕?jù)該補充合同的約定,，對于愛華公司施工工程價款的材料差價，僅對第一,、三施工段的材差進行調(diào)整,，并由大禹分公司承擔(dān)材料價差費用20萬元，其余工程材料差價由愛華消防分公司自己承擔(dān),。根據(jù)《補充合同》的約定,，一、二審法院對愛華消防分公司主張二,、四,、五施工段工程材料差價的訴訟請求未予支持。愛華消防分公司申請再審稱2009年7月30日的《補充合同》僅是對一,、三施工段的材差進行調(diào)整,，并不包括二、四,、五施工段工程材料差價的調(diào)整,，該主張不能成立。首先,，2009年7月30日的《補充合同》是2006年9月27日簽訂的《中衛(wèi)市場綜合樓消防工程建筑工程承包合同》和2007年8月20日簽訂的《中衛(wèi)世紀(jì)朝陽購物中心工程消防工程施工承包合同》的補充合同,，合同內(nèi)容涉及到愛華消防分公司所施工的全部工程，并非僅針對愛華消防分公司施工的一,、三段工程,。因此，材料價差調(diào)整的對象應(yīng)是全部工程價款,。其次,，愛華消防分公司在與大禹分公司協(xié)商施工材料差價的過程中，不可能僅就一,、三工程段的材料差價款作出約定,。即使是2009年7月30日的《補充合同》未就二、四,、五段工程的材料差價款作出約定,，也說明是愛華消防分公司對二、四、五段工程的材料差價調(diào)整權(quán)利的放棄,。根據(jù)上述分析,，一、二審法院對《補充合同》中有關(guān)材料差價款的詮釋,，并無不當(dāng),。

（三）關(guān)于1-4層鋼平臺增加消防噴淋工程價款的問題。2009年5月25日,，愛華消防分公司與大禹分公司又簽訂了《中衛(wèi)世紀(jì)朝陽購物中心消防工程補充合同》,，約定工程承包范圍為：中衛(wèi)朝陽購物中心封天井新增噴淋的施工；合同價款為：33萬元人民幣,。合同中并未注明鋼平臺系獨立的項目工程,。愛華公司提交的2007年10月8日《設(shè)計變更單》中關(guān)于1—4層鋼平臺增加消防噴淋管的證據(jù)，不能證明天井噴淋工程不包括鋼平臺噴淋,，且該證據(jù)早于2009年5月25日雙方關(guān)于中衛(wèi)朝陽購物中心封天井新增噴淋的施工合同,，如果二者系各自獨立的工程，也應(yīng)在相關(guān)噴淋工程施工合同中體現(xiàn),。因此,，二審判決對愛華公司主張的1-4層鋼平臺增加消防噴淋工程價款的訴訟請求，不予支持,，并無不當(dāng),。

（四）關(guān)于消防檢測費用的承擔(dān)問題。合同約定消防檢測費由愛華消防分公司支付,，涉案消防工程已經(jīng)過驗收合格,，檢測費必然產(chǎn)生。愛華消防分公司未提供證據(jù)證明實際發(fā)生檢測費的具體數(shù)額,。在合同履行過程中,，大禹分公司實際交納建筑電氣防火、消防設(shè)施檢測費,，共計99950.1元,，并主張消防檢測費為69124元，低于消防檢測機構(gòu)收據(jù)載明的數(shù)額,。一,、二審法院以此確認(rèn)愛華消防分公司應(yīng)承擔(dān)的消防檢測費，并無不當(dāng),。愛華公司申請再審主張，一,、二審認(rèn)定愛華公司應(yīng)承擔(dān)檢測費69124元缺乏證據(jù)證明,，大禹分公司應(yīng)退還35285.33元檢測費，理由不能成立。

（五）關(guān)于鑒定結(jié)論的采信問題,。在一審訴訟過程中,，愛華公司申請對其完成的工程造價進行鑒定。一審法院在征得雙方同意的情況下,，委托寧夏華恒信工程造價公司（以下簡稱華恒信公司）對愛華公司完成的工程造價進行鑒定,。華恒信公司作出（2011）造鑒字第17號鑒定報告，鑒定結(jié)論為：總造價5083332.17元,，無爭議工程造價為4229004.59元,；爭議工程造價854327.58元。在該鑒定報告的質(zhì)證過程中,，愛華公司認(rèn)為鑒定報告存在漏項問題,。鑒定機構(gòu)在作出鑒定征求意見稿時，一審法院給雙方當(dāng)事人送達了征求意見稿,，要求雙方在10日內(nèi)提出異議,，并要求雙方到鑒定機構(gòu)對工程量進行核對，鑒定機構(gòu)根據(jù)雙方現(xiàn)場核對的情況,，對工程量給予了調(diào)整,，并由雙方人員在工程量表上簽字確認(rèn)，且鑒定人員在出庭接受雙方當(dāng)事人質(zhì)詢時,，也明確回答了愛華消防分公司提出的該項異議,，愛華消防分公司未提供充分證據(jù)反駁鑒定機構(gòu)的答復(fù)。事實上,，一,、二審法院對存在爭議的工程價款，系根據(jù)雙方的合同約定內(nèi)容及相關(guān)證據(jù),，認(rèn)定愛華消防分公司所完成的工程造價款,，并未僅采信鑒定報告中涉及的全部工程造價款。愛華公司也未能提交證據(jù)否認(rèn)該鑒定報告結(jié)論的客觀性,、真實性,。因此，一,、二審法院對鑒定結(jié)論有條件地采信,，并無不當(dāng)。愛華公司申請再審稱,，一,、二審法院采信鑒定報告錯誤，不同意其申請對涉案工程重新鑒定,，屬程序違法,，理由不能成立,。

（六）關(guān)于工期拖延的補償費用問題。愛華公司主張涉案工程由于大禹分公司原因,，歷時三個年度,，且變更量較大，延期增加費用如人工窩工費,、機械停滯費,、管理費等均應(yīng)由大禹分公司進行補償。但由于其未提供有效證據(jù)證明上述具體損失,，一,、二審法院對其主張的工期拖延補償費用未予支持，并無不當(dāng),。

四,、裁判結(jié)果

駁回寧夏愛華建筑裝飾工程有限公司的再審申請。

五,、裁判依據(jù)

《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項,、第二項、第五項,、第六項,、第二百零四條第一款；

《寧夏建設(shè)工程工程類別確認(rèn)管理辦法》第六條第（一）項,。