一,、案情介紹

人壽(集團(tuán))公司原名為中保人壽保險(xiǎn)有限公司,，1996年9月經(jīng)批準(zhǔn)設(shè)立了中保人壽保險(xiǎn)有限公司重慶市分公司(以下簡(jiǎn)稱中保人壽重慶分公司)。1998年5月18日,，泛華工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱泛華公司）與中保人壽重慶分公司簽訂了《商品房預(yù)售(預(yù)購(gòu))合同》約定：泛華公司將其開發(fā)建設(shè)的重慶市渝中區(qū)新華路筷子街泛華大廈三區(qū)9樓至28樓房屋14400平方米和四區(qū)負(fù)一層車庫(kù)600平方米,，共計(jì)15000平方米以6624萬(wàn)元的價(jià)格預(yù)售給中保人壽重慶分公司。第一次繳付購(gòu)房款在合同簽字后付定金20萬(wàn)元,；第二次在登記時(shí)付房款總額的20％(含定金)1325萬(wàn)元,；第三次在工程進(jìn)行到第九層時(shí)付總價(jià)的10％，共計(jì)662萬(wàn)元,；第四次在工程每上升五層時(shí)付總價(jià)的10％,，共計(jì)662萬(wàn)元。泛華公司在1999年8月31日將竣工并經(jīng)驗(yàn)收合格的上述房屋移交給中保人壽重慶分公司,。該合同關(guān)于違約責(zé)任的約定為：合同簽訂后,，雙方均不得擅自變更或撤銷，中保人壽重慶分公司如違反約定的期限延遲繳付房款,，應(yīng)向泛華公司繳納違約金,，違約金每日按房?jī)r(jià)的0．2‰累加計(jì)算；泛華公司如違反約定的期限延遲交移房屋,，應(yīng)向中保人壽重慶分公司繳納違約金,，違約金每日按房?jī)r(jià)款的0．2‰累加計(jì)算。合同簽訂后,，泛華公司和中保人壽重慶分公司在重慶市房地產(chǎn)交易所辦理了預(yù)售合同登記,，登記號(hào)為(98)預(yù)售(購(gòu))第0953號(hào)。1998年7月6日至1999年1月11日,，中保人壽重慶分公司分八次向泛華公司共計(jì)支付了5875萬(wàn)元的房款,。

2003年2月12日，泛華公司向中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司重慶市分公司(以下簡(jiǎn)稱中國(guó)人壽重慶分公司)發(fā)出《商品房入住通知》稱,，現(xiàn)已按照中國(guó)人壽重慶分公司的變更要求及施工圖完全竣工,，設(shè)備安裝已全部就位，并已調(diào)試完畢。請(qǐng)中國(guó)人壽重慶分公司即日起入住該樓,，進(jìn)一步完善精裝修,，盡快支付剩余房款，以便泛華公司盡早為中國(guó)人壽重慶分公司完善房屋產(chǎn)權(quán)證及國(guó)土使用證,。但是,，泛華公司至今未向人壽(集團(tuán))公司提交泛華大廈通過(guò)竣工驗(yàn)收和消防驗(yàn)收并達(dá)到合格可以入住的證據(jù)。

2003年10月28日,，中國(guó)人壽重慶分公司稱以郵件掛號(hào)的方式,，向泛華公司送達(dá)了《關(guān)于催交我司購(gòu)買的辦公用房的公函》，但未向一審法院提交郵政送達(dá)的回執(zhí)單據(jù),。

目前,，訟爭(zhēng)房屋已完成主體結(jié)構(gòu)建設(shè)，尚未竣工驗(yàn)收,，不具備交付使用條件,。

1999年3月,，中保人壽保險(xiǎn)有限公司更名為中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司,，同年4月，中保人壽重慶分公司更名為中國(guó)人壽重慶分公司,。2003年6月,，中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司獨(dú)家發(fā)起設(shè)立了中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司，同年8月,，中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司又更名為中國(guó)人壽保險(xiǎn)(集團(tuán))公司,。2003年9月18日，中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司設(shè)立了中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司重慶市分公司,。2004年7月,，人壽(集團(tuán))公司發(fā)文同意注銷中國(guó)人壽重慶分公司及其所屬分支機(jī)構(gòu)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，原中國(guó)人壽重慶分公司及其直屬機(jī)構(gòu)的相關(guān)債權(quán)債務(wù)由人壽(集團(tuán))公司承擔(dān),。

2005年2月,，人壽(集團(tuán))公司在向一審法院提起訴訟的同時(shí)，申請(qǐng)對(duì)泛華大廈的房屋予以訴訟保全,。一審法院于2005年3月11日作出(2005)渝高法民初字第13號(hào)民事裁定書,，查封了泛華大廈價(jià)值6624萬(wàn)元的房產(chǎn)。

2005年2月23日,，人壽(集團(tuán))公司向一審法院提起訴訟稱：1998年5月18日,，該公司下屬非法人營(yíng)業(yè)組織--中保人壽重慶分公司與泛華公司協(xié)商簽訂了購(gòu)買泛華公司開發(fā)的重慶市渝中區(qū)民族路15號(hào)泛華大廈部分房屋的《商品房預(yù)售(預(yù)購(gòu))合同》。合同約定：中保人壽重慶分公司向泛華公司購(gòu)買泛華大廈三區(qū)9樓至28樓房屋14400平方米和四區(qū)600平方米車庫(kù),，共計(jì)15000平方米,。工程竣工交付時(shí)間為1999年8月31日。中保人壽重慶分公司應(yīng)分?jǐn)?shù)次向泛華公司支付購(gòu)房款6624萬(wàn)元。鑒于泛華大廈三區(qū)共計(jì)29層,，故竣工驗(yàn)收前中保人壽重慶分公司支付房款為總房款的70％,，計(jì)4636．80萬(wàn)元。合同簽訂后,，雙方辦理了預(yù)售合同登記,，中保人壽重慶分公司超額支付購(gòu)房款共計(jì)5875萬(wàn)元。但至今為止,，泛華公司仍未交付竣工驗(yàn)收合格的房屋,，構(gòu)成違約。購(gòu)房合同簽訂后,，中保人壽保險(xiǎn)有限公司經(jīng)批準(zhǔn)變更為中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司,，2003年6月中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司又更名為人壽(集團(tuán))公司，現(xiàn)人壽(集團(tuán))公司享有1998年5月18日購(gòu)房合同的全部權(quán)利,。為此請(qǐng)求判令：1．泛華公司立即履行交房義務(wù),；2．泛華公司從逾期之日起至交房之日止向人壽(集團(tuán))公司支付違約金(截至2005年1月31日違約金為2543．62萬(wàn)元)；3．由泛華公司承擔(dān)訴訟費(fèi)用,。

泛華公司答辯稱：一,、人壽(集團(tuán))公司主體不適格。從人壽(集團(tuán))公司提交的現(xiàn)有證據(jù)來(lái)看,，無(wú)法證明中國(guó)人壽重慶分公司已更名為人壽(集團(tuán))公司,，人壽(集團(tuán))公司不是購(gòu)房合同的相對(duì)方，不享有購(gòu)房合同的權(quán)利,。二,、即使人壽(集團(tuán))公司主體適格，泛華公司申請(qǐng)中止案件審理的要求合理合法,，本案應(yīng)中止審理,。三、關(guān)于實(shí)體問(wèn)題,，對(duì)于交房泛華公司無(wú)異議,，但對(duì)于違約金，人壽(集團(tuán))公司的請(qǐng)求已超過(guò)訴訟時(shí)效,，泛華公司不予認(rèn)可,。

一審法院判決：1、泛華公司在判決生效后三十日內(nèi)按雙方簽訂的《重慶市商品房預(yù)售(預(yù)購(gòu))合同》將驗(yàn)收合格的泛華大廈三區(qū)9樓至28樓房屋14400平方米和四區(qū)600平方米車庫(kù)交付人壽(集團(tuán))公司,，并辦理有關(guān)產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù),。2、泛華公司在判決生效后立即向人壽(集團(tuán))公司支付截止2005年1月31日的逾期交房違約金2543．62萬(wàn)元,，并按每日6624萬(wàn)元的0．2‰向人壽(集團(tuán))公司支付從2005年2月1日起至履行本判決第一項(xiàng)交房義務(wù)時(shí)止的逾期交房違約金,。案件受理費(fèi)430960元,、保全費(fèi)331720元，共計(jì)762680元,，由泛華公司負(fù)擔(dān),。

泛華公司不服一審判決，向法院提起上訴,，請(qǐng)求撤銷一審判決,，改判駁回人壽(集團(tuán))公司的訴訟請(qǐng)求并由人壽(集團(tuán))公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

二,、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

1,、人壽(集團(tuán))公司的訴訟主體資格問(wèn)題；

2、違約責(zé)任的認(rèn)定及人壽(集團(tuán))公司主張違約金是否超過(guò)訴訟時(shí)效問(wèn)題。

三,、法律分析

1、人壽(集團(tuán))公司的訴訟主體資格問(wèn)題

經(jīng)審查,，本案所涉《商品房預(yù)售(預(yù)購(gòu))合同》的一方簽約主體為中保人壽重慶分公司。該公司系屬中保人壽保險(xiǎn)有限公司設(shè)立的分公司。1999年3月22日，經(jīng)中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)批準(zhǔn),，中保人壽保險(xiǎn)有限公司更名為中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司，隨之,，作為中保人壽保險(xiǎn)有限公司分公司的中保人壽重慶分公司亦于同年4月20日變更公司名稱為中國(guó)人壽重慶分公司,。2003年7月8日,，中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司再次更名為人壽(集團(tuán))公司,。上述事實(shí)表明，人壽(集團(tuán))公司與本案簽約主體中保人壽重慶分公司的總公司中保人壽保險(xiǎn)有限公司僅為變更前后公司名稱的差異,，實(shí)系同一法人,。人壽(集團(tuán))公司變更設(shè)立后，中國(guó)人壽重慶分公司雖未因之變更相應(yīng)名稱,，但2004年7月14日,，人壽(集團(tuán))公司向重慶市工商行政管理局出具《關(guān)于注銷原中國(guó)人壽重慶市分公司及其所屬分支機(jī)構(gòu)的函》，申請(qǐng)注銷中國(guó)人壽重慶分公司,，同時(shí)表明原中國(guó)人壽重慶分公司及所屬分支機(jī)構(gòu)的相關(guān)債權(quán)債務(wù)由該公司承擔(dān),。人壽(集團(tuán))公司申請(qǐng)注銷中國(guó)人壽重慶分公司的行為，屬公司基于經(jīng)營(yíng)發(fā)展需要對(duì)其分支機(jī)構(gòu)的變更調(diào)整,。根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第十三條的規(guī)定,，公司可以設(shè)立分公司，分公司不具有企業(yè)法人資格,，其民事責(zé)任由公司承擔(dān),。因此,，公司分支機(jī)構(gòu)于法人變更過(guò)程中是否已實(shí)際經(jīng)工商注銷完畢，不影響公司基于獨(dú)立法人性質(zhì)行使對(duì)其分支機(jī)構(gòu)所享有的民事權(quán)利和民事義務(wù),。人壽(集團(tuán))公司于本案中以原告身份向泛華公司主張《商品房預(yù)售(預(yù)購(gòu))合同》項(xiàng)下的合同權(quán)利符合法律規(guī)定,。泛華公司上訴提出的截至2005年5月18日，中國(guó)人壽重慶分公司未辦理注銷手續(xù),，仍為合法存續(xù)的法人分支機(jī)構(gòu),，人壽(集團(tuán))公司不具備合法訴訟主體資格，無(wú)權(quán)提起本案訴訟的主張,，與事實(shí)不符,，亦無(wú)法律根據(jù)。一審判決認(rèn)為人壽(集團(tuán))公司屬于本案適格原告,，認(rèn)定事實(shí)及適用法律正確,，予以維持。

2,、違約責(zé)任的認(rèn)定及人壽(集團(tuán))公司主張違約金是否超過(guò)訴訟時(shí)效問(wèn)題

本案雙方當(dāng)事人簽訂的《商品房預(yù)售(預(yù)購(gòu))合同》約定,，泛華公司應(yīng)在1999年8月31日將竣工并驗(yàn)收合格的房屋移交給中保人壽重慶分公司。泛華公司上訴提出,，根據(jù)泛華公司與中國(guó)人壽重慶分公司的往來(lái)函件,，雙方已對(duì)交房時(shí)間達(dá)成了新的約定，泛華公司不存在違約行為,。經(jīng)審查,，中國(guó)人壽重慶分公司分別于2003年10月28日及2004年4月13日，向泛華公司發(fā)出兩份函件,，名稱為《關(guān)于催交我司購(gòu)買的辦公用房的公函》,。其中2004年4月13日函件的郵政送達(dá)回執(zhí)單據(jù)上載明泛華公司拒收。該函件內(nèi)容為中國(guó)人壽重慶分公司基于函發(fā)之日,，泛華公司仍未完成工程竣工驗(yàn)收,、消防驗(yàn)收和環(huán)境配套設(shè)施的整治工作的現(xiàn)狀，為避免損失繼續(xù)擴(kuò)大而要求泛華公司盡快依約交付竣工驗(yàn)收合格房屋的催告,。未見雙方于此函件中對(duì)房屋交付期限存有明確具體的合意變更,，且于此之外泛華公司亦沒有再提供其他形式的證據(jù)證明其主張的本案雙方當(dāng)事人就訟爭(zhēng)房屋交付時(shí)間存在協(xié)商一致的變更，因此,，泛華公司的上述主張與事實(shí)不符,，不予支持。泛華公司上訴亦提出,，本案訟爭(zhēng)房屋于1999年8月竣工并經(jīng)結(jié)構(gòu)驗(yàn)收合格,，已具備依約交付的條件及人壽(集團(tuán))公司提出變更設(shè)計(jì)的要求是導(dǎo)致泛華公司未能按照約定時(shí)間交付房屋的根本原因兩項(xiàng)主張，作為其不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任的抗辯理由,。經(jīng)查,，自本案訴訟伊始,，泛華公司一直未能就訟爭(zhēng)房屋已通過(guò)竣工驗(yàn)收合格及人壽(集團(tuán))公司于合同履行過(guò)程中存在不符合合同約定的設(shè)計(jì)變更提供有效證據(jù)。對(duì)此,，泛華公司主張系由其前任法定代表人隱匿工程資料導(dǎo)致其舉證不能所致,。泛華公司法定代表人的變更屬于其公司內(nèi)部人員的調(diào)整變化，在公司依法存續(xù)期間,，法定代表人的更迭不構(gòu)成影響公司民事責(zé)任承擔(dān)的法定抗辯理由,，故泛華公司該項(xiàng)上訴主張亦不能成立。

按照雙方當(dāng)事人在《商品房預(yù)售(預(yù)購(gòu))合同》中的約定,，泛華公司如違反約定的期限延遲移交房屋,，應(yīng)向人壽(集團(tuán))公司繳納違約金，違約金每日按房?jī)r(jià)款的0．2‰累加計(jì)算,。泛華公司上訴提出人壽(集團(tuán))公司從未催促泛華公司交付房屋,，其關(guān)于違約金的主張已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效，不應(yīng)支持,。結(jié)合本案查明事實(shí)分析,，人壽(集團(tuán))公司購(gòu)買泛華大廈的目的系為解決辦公用房之需，因泛華公司一直未能交付訟爭(zhēng)房屋,，人壽(集團(tuán))公司至今仍于他處租賃房屋辦公,。于此情形下，依泛華公司的上訴主張人壽(集團(tuán))公司于房屋交付期限屆至后長(zhǎng)期不主張權(quán)利,，既不符合本案《商品房預(yù)售(預(yù)購(gòu))合同》的訂立目的,，亦有違常理。且泛華公司于上訴請(qǐng)求中一方面主張,，根據(jù)相互往來(lái)函件,，雙方已對(duì)交房期限達(dá)成了新的變更，另一方面又認(rèn)為雙方對(duì)交房事宜從來(lái)沒有協(xié)商過(guò),，人壽(集團(tuán))公司從未催促過(guò)泛華公司交付房屋,。該兩項(xiàng)上訴主張，前后表述矛盾,，法院不予采信。2004年4月14日,，中國(guó)人壽重慶分公司向泛華公司發(fā)出《關(guān)于催交我司購(gòu)買的辦公用房的公函》的函件,，要求泛華公司于2004年6月底前交付竣工驗(yàn)收合格的房屋，對(duì)此泛華公司予以拒收,，此時(shí)應(yīng)視為權(quán)利人主張權(quán)利而義務(wù)人拒絕履行義務(wù),，權(quán)利人始知其權(quán)利遭到侵害，訴訟時(shí)效應(yīng)從此發(fā)生爭(zhēng)議之日起計(jì)算,。故泛華公司關(guān)于本案違約金債權(quán)已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效的上訴主張,，與事實(shí)不符亦無(wú)法律依據(jù),，不予支持。

四,、裁判結(jié)果

一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,，適用法律正確。泛華公司的上訴理由不能成立,，法院不予支持,。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：駁回上訴,，維持原判,。

如逾期不履行本判決確定之金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定,，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息,。

五、裁判依據(jù)

1,、《中華人民共和國(guó)公司法》第十三條

2,、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款、第二百三十二條

3,、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款,、第一百零七條、第一百一十四條