一、案情介紹

光大銀行長春分行以招商銀行無錫分行違反雙方簽訂的《金融機構定期同業(yè)存款協(xié)議》約定為由,，將招商銀行無錫分行訴至吉林省高級人民法院,，請求依法判令招商銀行無錫分行向光大銀行長春分行支付存款本金、利息及違約金合計3.5億余元,。本案雙方當事人于2014年5月30日簽訂的《金融機構定期同業(yè)存款協(xié)議》第九條爭議解決條款約定：“雙方同意本協(xié)議項下的任何爭議應首先通過友好協(xié)商解決,，雙方協(xié)商不成的，可提交甲乙雙方任何一方所在地有管轄權的法院通過法律途徑解決,?！?/p>

招商銀行無錫分行在一審答辯期間提出管轄權異議，認為雙方約定的管轄條款無效,，本案依法應由江蘇省高級人民法院管轄,。理由如下：（一）本案雙方約定的管轄條款應無效。合同雙方在書面協(xié)議中能選擇的管轄法院應為被告住所地,、原告住所地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院,，并且也只能在上述法院中進行選擇,，不能隨意對管轄法院進行約定。本案雙方對于管轄約定為“任何一方所在地有管轄權的法院”,，依據(jù)該項約定只能確定本案應由有管轄權的法院管轄,。《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條規(guī)定：“因合同糾紛提起的訴訟,，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄,。”而被告住所地為江蘇省,、接收存款地即合同履行地亦在江蘇省,。一審法院適用《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三十條第二款規(guī)定欠妥，雙方約定的“任何一方所在地有管轄權的法院”不一定是與爭議有實際聯(lián)系的地點,，且在對案件進行審理前不能對案件的實體問題進行審查,。（二）根據(jù)最高人民法院的生效裁定，如果合同雙方當事人約定的管轄不明確,，則依據(jù)《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥若干問題的意見》第24條的規(guī)定,，應認定為無效的管轄協(xié)議。雙方約定的管轄條款無效,，應根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條規(guī)定確定有管轄權的法院,，結合本案標的以及被告住所地、合同履行地的情況,，本案應當由江蘇省高級人民法院管轄,。（三）因本案關涉江蘇省無錫市中級人民法院正在審理的相關刑事案件，故本案由江蘇省高級人民法院管轄更利于查明案件事實,，公正審理本案。故請求依法撤銷吉林省高級人民法院作出的（2015）吉民管初字第4號民事裁定,，將本案移送江蘇省高級人民法院審理,。此外，招商銀行無錫分行以本案雙方當事人在江蘇省高級人民法院存在另案并可能出現(xiàn)管轄權異議糾紛為由,，向本院提出延期審理的申請,。

二、爭議焦點

本案爭議焦點為本案應否移送江蘇省高級人民法院管轄,。

三,、法律分析

光大銀行長春分行系依據(jù)其與招商銀行無錫分行之間簽訂的《金融機構定期同業(yè)存款協(xié)議》主張權利，故首先應當審查雙方簽訂的協(xié)議中是否有管轄條款,。該《金融機構定期同業(yè)存款協(xié)議》第九條約定,，“雙方同意本協(xié)議項下的任何爭議應首先通過友好協(xié)商解決，雙方協(xié)商不成的,，可提交甲乙雙方任何一方所在地有管轄權的法院通過法律途徑解決,?！庇纱丝梢姡p方協(xié)議約定了管轄法院為“任何一方所在地有管轄權的法院”,。該約定系雙方當事人的真實意思表示,，不存在不能據(jù)此確定管轄法院的情形，亦不違反《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條有關“合同或者其他財產權益糾紛的當事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地,、合同履行地,、合同簽訂地、原告住所地,、標的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄,，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定”的規(guī)定，為有效管轄條款,。上訴人招商銀行無錫分行主張該約定無效,，此理由不能成立。根據(jù)該約定管轄,，光大銀行長春分行有權選擇其所在地的法院起訴,，且因涉案標的額達3.5億余元，依據(jù)《最高人民法院關于調整高級人民法院和中級人民法院管轄第一審民商事案件標準的通知》（法發(fā)（2015）7號）的規(guī)定,，符合吉林省高級人民法院受理一審民商事案件管轄標準,。據(jù)此，吉林省高級人民法院有權管轄本案,，一審法院駁回招商銀行無錫分行提出的管轄異議并無不當,。至于招商銀行無錫分行上訴提出的最高人民法院另案生效裁定，因另案案情與本案并不相符,，不能據(jù)此得出本案約定管轄無效的結論,；至于本案是否關涉江蘇省無錫市中級人民法院審理的相關刑事案件，并非是移送管轄的法定理由,，招商銀行無錫分行以此主張本案應移送江蘇省高級人民法院審理的理由不能成立,。另外，對于招商銀行無錫分行二審中要求延期審理的申請,，因其此項請求缺乏法律依據(jù),，且目前無證據(jù)表明形成了管轄爭議，故對其申請不予支持,。

四,、裁判結果

招商銀行無錫分行所提管轄權異議的理由不能成立，法院不予支持,。

五,、裁判依據(jù)

1、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三十條、第三十條第二款

2,、《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條,、第三十四條、第一百二十七條,、第一百七十條第一款第一項,、第一百七十一條及第一百七十五條

3、《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥若干問題的意見》第二十四條

4,、《最高人民法院關于調整高級人民法院和中級人民法院管轄第一審民商事案件標準的通知》（法發(fā)（2015）7號）