一,、案情介紹

原告蔣海燕,、曾英訴稱：兩原告是死者曾婷婷的父母。曾婷婷于2009年11月8日出生,，因原告及父親曾開合長期在佛山市南海區(qū)丹灶鎮(zhèn)心石龍村一帶工作及生活,，曾婷婷也跟隨原告及祖父母一起生活學(xué)習(xí)。2015年1月15日下午2時(shí)許,，被告覃維邱突然大聲呼叫,，原告父親曾開合(在覃維邱相鄰的菜地)循聲跑過去，發(fā)現(xiàn)覃維邱的妻子抱著曾婷婷,，曾婷婷不醒人事,。曾開合詢問原因，覃維邱稱曾婷婷吃了其孫子給的香蕉就變成這樣了,，可能是抽筋,。曾開合及其他老鄉(xiāng)以為是中毒，于是向110,、120報(bào)警,，并由另一位老鄉(xiāng)開摩托車搭載曾開合及覃維邱抱著曾婷婷到衛(wèi)生站搶救。到了衛(wèi)生站,，醫(yī)生說曾婷婷已經(jīng)斷氣,。約20分鐘后120救護(hù)車到達(dá)衛(wèi)生站，醫(yī)生繼續(xù)施救,，但也無法救回曾婷婷的生命,。醫(yī)生一致認(rèn)為曾婷婷是因香蓮堵住喉嚨窒息死亡，并從曾婷婷喉嚨里取出一截香蕉,。派出所民警也到衛(wèi)生站及事發(fā)地點(diǎn)進(jìn)行了調(diào)查,。曾婷婷所吃的香蕉是被告蘇燕弟給覃維邱的孫子吃的,，事發(fā)時(shí)曾婷婷與覃維邱的孫子一起在菜地里玩，覃維邱在曾婷婷窒息死亡的現(xiàn)場,，兩被告對(duì)曾婷婷的死亡負(fù)有不可推卸的責(zé)任,。原告訴諸法院，請(qǐng)求判決：1.兩被告共同向原告賠償死亡賠償金651974元,、喪葬費(fèi)29672.50元,、誤工費(fèi)10000元、交通費(fèi)3000元,、住宿費(fèi)3000元及精神損害撫慰金50000元,，合共737646.50元；2.兩被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi),。

被告覃維邱辯稱：覃維邱對(duì)原告女兒曾婷婷之死沒有任何侵權(quán)行為,，不存在任何過錯(cuò)，也不存在法律規(guī)定的無過錯(cuò)責(zé)任原則情形,，不應(yīng)承擔(dān)原告女兒死亡受損的任何責(zé)任,。具體理由如下：（一）曾婷婷死因不明。雖然曾婷婷是因異物吸入窒息死亡,，但并沒有證據(jù)證明是何種異物,，原告直接認(rèn)為是香蕉缺乏依據(jù)。（二）即使曾婷婷是因吸食香蕉窒息死亡,，覃維邱及孫子對(duì)曾婷婷沒有侵權(quán)行為,，對(duì)其死亡沒有過錯(cuò)，也不適用無過錯(cuò)法律規(guī)定,。事發(fā)時(shí)曾婷婷在菜地的小路里玩，不在覃維邱的菜地,，覃維邱在事前沒有接觸曾婷婷,，在事發(fā)時(shí)實(shí)施的是救助行為。事發(fā)現(xiàn)場的香蕉是被告蘇燕弟放置,，曾婷婷擅自取食引發(fā)窒息,，覃維邱的孫子并沒有將異物置人曾婷婷喉嚨，不符合《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任原則的情形,。即使曾婷婷在覃維邱的菜地玩耍,，也與其死亡沒有因果關(guān)系。（三）覃維邱對(duì)曾婷婷沒有監(jiān)護(hù)責(zé)任,，損害結(jié)果應(yīng)由原告承擔(dān),。曾婷婷的爺爺與覃維邱均在事發(fā)現(xiàn)場的菜地里忙活，曾婷婷由其奶奶偶爾看護(hù),。事發(fā)時(shí)曾婷婷的爺爺奶奶沒有要求覃維邱代為照看曾婷婷,，覃維邱沒有義務(wù)充當(dāng)臨時(shí)監(jiān)護(hù)人,，對(duì)損害結(jié)果無需承擔(dān)任何責(zé)任。（四）根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定,，覃維邱的行為也不屬于其他無過錯(cuò)責(zé)任原則的適用范圍,。（五）原告的父母沒有盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)是事件發(fā)生的根本原因，損害后果應(yīng)由原告的父母承擔(dān),。曾婷婷年僅五歲,，身心發(fā)育未健全，其行為需要監(jiān)護(hù)人的正確指引,，而原告的父母放任小孩單獨(dú)玩樂和吸食,，并沒有盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，最終導(dǎo)致遺憾的結(jié)果,。（六）原告主張人身損害賠償?shù)姆秶熬唧w賠償數(shù)額缺乏充足證據(jù),。曾婷婷是農(nóng)村居民，死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算,，誤工費(fèi)和交通費(fèi)等均沒有依據(jù),。（七）本案的處理結(jié)果具有社會(huì)公平正義的法律宣示意義，原告所稱“只要死的時(shí)候你在現(xiàn)場,，你就得賠償”的無理說法,，不應(yīng)成為現(xiàn)實(shí)和供日后借鑒。綜上,，原告的請(qǐng)求沒有任何依據(jù),，應(yīng)予駁回。

被告蘇燕弟辯稱：事發(fā)當(dāng)天上午8,、9時(shí),，蘇燕弟到菜田里撿菜，看到被告覃維邱及其孫子,，蘇燕弟主動(dòng)將幾只香蕉遞給覃維邱的孫子,，當(dāng)時(shí)覃維邱的妻子在場，她還問蘇燕弟香蕉是不是蘇燕弟給的,，蘇燕弟稱是,。后來蘇燕弟撿完菜要離開時(shí)看到覃維邱的孫子已經(jīng)差不多把香蕉吃完了。當(dāng)天下午2時(shí)多,，覃維邱找到蘇燕弟家里,，稱香蕉有毒致曾婷婷死亡,，蘇燕弟才知道出事了,。事情發(fā)生前,，蘇燕弟沒有見過曾婷婷，也未與其接觸過,。蘇燕弟認(rèn)為香蕉不是蘇燕弟給曾婷婷的,，是他人給的,，而吃香蕉的也不僅是曾婷婷，其他人安然無事,，可見曾婷婷的死亡完全是意外,。蘇燕弟與原告也不存在任何利害關(guān)系。蘇燕弟對(duì)曾婷婷的死亡沒有任何過錯(cuò),，不應(yīng)當(dāng)由蘇燕弟承擔(dān)賠償責(zé)任,。

法院經(jīng)審理查明：被告覃維邱和死者曾婷婷的爺爺曾開合均在佛山市南海區(qū)丹灶鎮(zhèn)塱心石龍村租地種菜并居住在菜地工棚。2015年1月15日上午,，被告蘇燕弟到菜地?fù)觳藭r(shí),，將幾個(gè)當(dāng)?shù)厝怂追Q的大蕉給了覃維邱的孫子覃光典。覃維邱夫婦看到覃光典在吃大蕉,，詢問蘇燕弟并確認(rèn)大蕉是蘇燕弟給的,，覃維邱夫婦并沒有提出異議，其后蘇燕弟離開,。上午11時(shí)許,，曾婷婷來到覃維邱的菜地找覃光典一起玩耍，兩人每人吃了一根大蕉,。下午大約14時(shí),，覃光典和曾婷婷在菜地邊的小路上玩耍，在菜地里裝菜的覃維邱突然聽到覃光典大叫,，覃維邱夫婦跑到覃光典和曾婷婷身邊,，發(fā)現(xiàn)曾婷婷倒地壓住覃光典的腳，不醒人事,，兩手發(fā)抖,，面色發(fā)青，口吐白沫,，地上掉落一根沒有吃完的大蕉,。覃維邱呼叫在附近菜地干活的曾開合。曾開合夫婦跑到曾婷婷身邊,，發(fā)現(xiàn)其倒地不醒，在知道是吃了大蕉后,，以為是中毒,，遂撥打了110及120報(bào)警。后曾開合和覃維邱以及另一名老鄉(xiāng)送曾婷婷到塱心衛(wèi)生站進(jìn)行救治,。衛(wèi)生站接診醫(yī)生及隨后趕到的佛山市南海區(qū)第八人民醫(yī)院醫(yī)護(hù)人員對(duì)曾婷婷進(jìn)行搶救,，期間從曾婷婷喉嚨挖出一塊直徑約5公分表面帶血的大蕉，后于15時(shí)20分宣布曾婷婷死亡,，死亡原因是異物吸入窒息,。

兩原告是曾婷婷的父母,，曾婷婷于2009年11月8日在佛山市南海區(qū)西樵鎮(zhèn)出生，跟隨父母和爺爺奶奶居住在塱心石龍村菜棚,，并就讀于佛山市南海區(qū)丹灶塱心幼兒園,。兩原告均在丹灶鎮(zhèn)附近的工廠工作，事發(fā)當(dāng)天兩原告去上班,，曾婷婷交由爺爺奶奶照看,。

二、爭議焦點(diǎn)

本案的爭議焦點(diǎn)是蘇燕弟,、覃維邱的行為是否存在過錯(cuò),。

三、法律分析

本案為人身損害侵權(quán)賠償糾紛,，應(yīng)適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定,。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定：“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。”本條是過錯(cuò)責(zé)任原則的規(guī)定,。過錯(cuò)責(zé)任是指造成損害并不必然承擔(dān)賠償責(zé)任,，必須看行為人是否有過錯(cuò)，有過錯(cuò)有責(zé)任,，無過錯(cuò)無責(zé)任,。一般而言，過錯(cuò)包括故意和過失,，故意是指行為人以損害他人為目的而實(shí)施加害行為,，或者明知自己的行為會(huì)造成損害仍實(shí)施加害行為；行為人因疏忽或者懈怠未盡合理注意義務(wù)的,，為過失,。根據(jù)本案查明的事實(shí)，蘇燕弟,、覃維邱無故意加害曾婷婷的目的和行為,，且本案也無證據(jù)證明覃維邱在明知曾婷婷有不能獨(dú)立進(jìn)食芭蕉的特殊體質(zhì)的情況下，仍放任曾婷婷獨(dú)立進(jìn)食芭蕉,，故覃維邱不存在故意侵權(quán)行為,。因此，判斷覃維邱的行為是否因疏忽或者懈怠未盡合理注意義務(wù)是其承擔(dān)責(zé)任與否的關(guān)鍵,。對(duì)此,，法院認(rèn)為，蘇燕弟、覃維邱對(duì)于曾婷婷進(jìn)食芭蕉窒息死亡不存在過失,，理由如下：

1,、被告蘇燕弟的大蕉沒有毒，符合食用的安全要求,。蘇燕弟只是將大蕉分給了被告覃維邱的孫子覃光典并且得到了覃維邱夫婦的同意,，蘇燕弟沒有將大蕉交給曾婷婷，事發(fā)時(shí)蘇燕弟亦不在現(xiàn)場,。蘇燕弟不可能預(yù)見大蕉最終會(huì)交到曾婷婷手上,，更不可能預(yù)見曾婷婷在進(jìn)食大蕉時(shí)因噎窒息。蘇燕弟在事件當(dāng)中并無過錯(cuò),，其將大蕉交給覃光典的行為與曾婷婷室息死亡的事實(shí)之間亦不存在因果關(guān)系,。

2、大蕉是蘇燕弟征得覃維邱夫婦的同意而交給覃光典,，其后大蕉是由覃維邱管有,。曾婷婷前來與覃光典玩耍時(shí)進(jìn)食大蕉，沒有證據(jù)顯示大蕉是覃維邱,、覃光典交給曾婷婷或是其自行取食,。但無論何種情況，覃光典或覃維邱均并非故意侵害曾婷婷,。而且,，曾婷婷已經(jīng)五歲并就讀幼兒園，根據(jù)普通人的認(rèn)知,，曾婷婷的年齡及就學(xué)經(jīng)歷足以讓其習(xí)得對(duì)常見食物獨(dú)自進(jìn)食的能力,。雖然覃維邱當(dāng)時(shí)在場，但其對(duì)曾婷婷不負(fù)有法定的監(jiān)護(hù)職責(zé),，而其對(duì)曾婷婷獨(dú)自進(jìn)食大蕉的行為未加看管,，也是基于普通人對(duì)事實(shí)的合理判斷及善意信賴。另外,，在發(fā)現(xiàn)曾婷婷倒地不醒后,，覃維邱及時(shí)通知曾婷婷的家人并協(xié)助送曾婷婷前往就醫(yī)，覃維邱已實(shí)施了合理的救助行為,。因此,，覃維邱沒有主觀故意或過失做出侵害曾婷婷的行為，覃維邱在事件中沒有過錯(cuò),。

4,、無論蘇燕弟將大蕉分給覃光典或者覃維邱、罩光典將大蕉分給曾婷婷,，這都是鄰里朋友之間善意的分享行為。這種分享食物的行為本身并不會(huì)造成死亡的結(jié)果。曾婷婷是由于在進(jìn)食過程中一時(shí)咬食過多,、吞咽過急的偶發(fā)因素致窒息死亡,，是無法預(yù)見而令人惋惜的意外事件。事發(fā)時(shí),，曾婷婷是已滿五周歲的學(xué)齡前兒童,，從一般生活經(jīng)驗(yàn)來看，其已具備獨(dú)立進(jìn)食包括本案芭蕉在內(nèi)的常見食物的能力,，比曾婷婷年幼的覃維邱的孫子覃光典事發(fā)當(dāng)天也獨(dú)立進(jìn)食芭蕉,，由此可見，覃維邱對(duì)于曾婷婷獨(dú)立進(jìn)食芭蕉的注意標(biāo)準(zhǔn)與其處理自己同樣事務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)一致,；其次,，對(duì)于并非曾婷婷臨時(shí)監(jiān)護(hù)人的覃維邱，不能苛求其一直照看曾婷婷,，并且事發(fā)當(dāng)日早上,，曾婷婷已經(jīng)與覃光典一起進(jìn)食過芭蕉，當(dāng)時(shí)并沒有異常,，而事發(fā)時(shí)為當(dāng)日下午,，才發(fā)現(xiàn)曾婷婷進(jìn)食芭蕉窒息，對(duì)此后果無法預(yù)見,，事后其也盡力協(xié)助救治曾婷婷,，不能據(jù)此認(rèn)為覃維邱存在疏忽或者懈怠。最后,，從民法的基本價(jià)值立場出發(fā),，民法應(yīng)是鼓勵(lì)民事主體積極地展開社會(huì)交往，如果將小孩之間分享無明顯安全隱患食物的行為定性為過失,，無疑限制人之行為自由,，與過錯(cuò)責(zé)任原則的立法不符。綜上,，曾婷婷是因在進(jìn)食過程中一時(shí)咬食芭蕉過多,、吞咽過急等偶發(fā)因素而導(dǎo)致窒息死亡，應(yīng)屬于意外事件,，覃維邱不存在故意或過失侵害曾婷婷的行為,，對(duì)曾婷婷的死亡沒有過錯(cuò)，在本案中無需承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任,。原告蔣海燕,、曾英上訴認(rèn)為覃維邱應(yīng)對(duì)曾婷婷的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任，缺乏法律依據(jù),，法院不予支持,。

四、裁判結(jié)果

廣東省佛山市南海區(qū)人民法院根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，于2015年4月15日判決如下：駁回原告蔣海燕,、曾英的訴訟請(qǐng)求,。原告向廣東省佛山市中級(jí)人民法院提起上訴。廣東省佛山市中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定,，于2015年8月27日判決如下：駁回上訴,，維持原判。

五,、裁判依據(jù)

1,、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)

2,、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款