一,、基本案情

1994年底，鈕露從鎮(zhèn)江市物資供應總公司調入長發(fā)公司工作,。1997年底,，鈕露受長發(fā)公司指派，從事清收債權事務,。因鈕露工作業(yè)績不佳,，長發(fā)公司于1998年停發(fā)了鈕露工資，并不予考勤,，鈕露亦離開了長發(fā)公司,。2008年10月，因長發(fā)公司資不抵債,，鎮(zhèn)江市中級人民法院受理了其破產申請,。2009年2月，該院宣告長發(fā)公司破產還債,。長發(fā)公司管理人提交給鎮(zhèn)江市中級人民法院的職工安置方案中無鈕露的名字,。2011年1月20日，鎮(zhèn)江市中級人民法院裁定準予執(zhí)行管理人提出的破產財產分配方案,、職工安置方案,，2011年2月24日，鈕露向鎮(zhèn)江市勞動人事爭議仲裁委員會提出申請,。同日,，該委員會以鈕露的申請不屬于案件受理范圍為由決定不予受理。以上事實有工人商調表,、不予受理通知書,、鎮(zhèn)江市中級人民法院裁定書、鈕露及長發(fā)公司的庭審陳述等證據(jù)予以證實,。

原告鈕露因與被告鎮(zhèn)江長發(fā)實業(yè)有限公司（以下簡稱長發(fā)公司）發(fā)生勞動爭議糾紛,，向鎮(zhèn)江市京口區(qū)人民法院提起訴訟。原告鈕露訴稱：1994年底，原告調入被告長發(fā)公司工作,。1997年底被告指派原告從事清收單位債權,、債務的工作，因原告工作業(yè)績一般,，被告遂停發(fā)了原告工資,，保留勞動關系。目前,，被告進入破產還債程序,，但未對原告予以安置、補償?，F(xiàn)訴至法院,，要求被告給予原告安置或補償款約160000元。

被告長發(fā)公司辯稱：原告鈕露于1998年自動離職,，雙方早已不存在勞動關系,。原、被告之間勞動爭議發(fā)生在2010年前,，但原告于201 1年2月24日才提起仲裁申請，超過了仲裁申請期限,。綜上,，請求駁回原告的訴訟請求。

鎮(zhèn)江市京口區(qū)人民法院一審認為：

鈕露于1998年離開長發(fā)公司,，長發(fā)公司亦停發(fā)了鈕露工資,，雙方不再履行勞動合同，互不享有權利義務,。對鈕露而言,，此時已發(fā)生勞動爭議。然則鈕露直至2011年2月24日才向勞動仲裁委員會提起仲裁申請,，已超過了《中華人民共和國勞動法》第八十二條規(guī)定的仲裁申請六十日期限的規(guī)定,。本案在審理中，鈕露對已超過仲裁申請期限未能提交不可抗力或其他正當理由的事實,、證據(jù),，故應依法駁回其訴訟請求。據(jù)此,，鎮(zhèn)江市京口區(qū)人民法院于2011年4月29日作出( 2011)京民初字第831號民事判決：

駁回鈕露的訴訟請求,。

鈕露不服一審判決，向鎮(zhèn)江市中級人民法院提起上訴,，請求撤銷原審判決,，依法改判長發(fā)公司支付其經(jīng)濟補償金18240元、補發(fā)工資88080元、補繳養(yǎng)老保險費66306元和醫(yī)療保險費31000元,。理由是：(1)其與長發(fā)公司自1998年起對勞動合同的內容進行了變更,，其主要負責清債工作，長發(fā)公司不考勤其工作時間,，工資支付方式變更為按清債結果支付,，但勞動關系并未解除，且存續(xù)至今,；(2)雙方勞動關系一直未終止,，其于2011年2月得知長發(fā)公司破產職工安置方案中沒有將其列入，  即據(jù)此申請仲裁,，并未超過仲裁時效,。

二、爭議焦點

1,、鈕露與長發(fā)公司是否存在勞動關系,。

2、鈕露是否能夠直接提起訴訟,。

3,、鈕露主張的工資、經(jīng)濟補償金,、社會保險等主張能否支持,。

三、法律分析

(1)關于鈕露與長發(fā)公司是否存在勞動關系的問題,。長發(fā)公司自1998年起未要求鈕露到單位上班,，未對鈕露進行考勤，未依法解除與上訴人的勞動關系,；鈕露亦未到長發(fā)公司上班,，未要求長發(fā)公司發(fā)放工資待遇。據(jù)此可以認定鈕露與長發(fā)公司自1998年起處于勞動關系中止履行狀態(tài),。長發(fā)公司于2009年被依法宣告破產,，雙方勞動關系終止。

(2)關于鈕露是否能夠直接提起訴訟的問題,?！吨腥A人民共和國企業(yè)破產法》第四十八條第二款規(guī)定，職工對破產管理人公示的職工債權清單記載有異議的,，可以要求管理人更正,；管理人不予更正的，職工可以向人民法院提起訴訟,。法院認為,，企業(yè)被依法宣告破產的,，應當對企業(yè)的債權債務進行清算，職工債權無需申報,，由破產管理人直接記載并予以公示,。職工對公示的職工債權有異議的，依據(jù)我國《企業(yè)破產法》第四十八條第二款之規(guī)定,，享有兩項權利,。是直接向破產管理人提出異議，并要求破產管理人對記載的職工債權進行更正,；二是向人民法院提起訴訟,，要求破產管理人進行更正。從這兩種職工債權救濟方式的性質來看,，第一種屬于自力救濟,，一般根據(jù)當事人的意愿進行，不作強制性要求,；第二種屬于公力救濟,，實行不告不理及訴權期間保護制度，對當事人利用此種方式維權設置了嚴格條件,，是權利保護的最后保障,。就自力救濟與公力救濟的關系而言，當事人維權一般會先采取自力救濟方式,，因為此種救濟方式花費成本少,、效率快，對自力救濟無效的可以向人民法院提起訴訟,；但自力救濟方式并非當事人維權的必經(jīng)步驟，根據(jù)我國《民事訴訟法》第一百零八條及一百一十一條之規(guī)定,，凡具備我國《民事訴訟法》第一百零八條規(guī)定條件的,，人民法院必須受理，而該條并未規(guī)定在起訴前已經(jīng)進行自力救濟,。另外,，本案屬于破產企業(yè)職工債權糾紛，企業(yè)一經(jīng)破產終結,，其權利義務都將歸于消滅,，故在企業(yè)破產終結前努力維護職工的合法權益有利于促進實現(xiàn)社會的公平正義，這表現(xiàn)在司法上就是,，職工對公示的職工債權有異議而又無從申請管理人更正的,，應當賦予其提起民事訴訟的權利，通過司法途徑確認其權利,。因此,，對我國《企業(yè)破產法》第四十八條第二款之規(guī)定不應絕對化地理解為職工向破產管理人提出異議是其提起民事訴訟的必經(jīng)程序,。

(3)關于鈕露主張的工資、經(jīng)濟補償金,、社會保險等主張能否支持的問題,。鈕露主張自1998年起的工資，因雙方自1998年起處于勞動關系中止履行狀態(tài),，互不負勞動法上的權利義務,，故鈕露主張自1998年起的工資沒有法律依據(jù)，法院不予支持,。鈕露主張經(jīng)濟補償金,，因雙方自1998年起處于勞動關系中止履行狀態(tài)，在此期間不計算為勞動者的工作年限,，故鈕露主張自1998年起的經(jīng)濟補償金沒有法律依據(jù),。但鈕露自1982年11月入伍，退伍后在鎮(zhèn)江市物資供應公司工作,，后調入長發(fā)公司工作,，應當自1982年11月起連續(xù)計算工作年限至1997年底，并在勞動關系終止時有權請求被上訴人支付經(jīng)濟補償金,。據(jù)此,，被上訴人應當支付上訴人經(jīng)濟補償金14880元（960元／年×15.5年）。鈕露主張補繳社會保險費用,，該主張不屬于人民法院受理勞動爭議案件范圍,，不予理涉。

四,、裁判結果

鈕露關于經(jīng)濟補償金的上訴理由部分能夠成立,，法院予以支持，鈕露的其他上訴理由不能成立,，法院不予支持,。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項之規(guī)定,，鎮(zhèn)江市中級人民法院于2012年2月28日作出( 2011)鎮(zhèn)民終字第650號民事判決：

1,、撤銷鎮(zhèn)江市京口區(qū)人民法院( 2011)京民初字第831號民事判決；

2,、鎮(zhèn)江長發(fā)實業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內支付鈕露經(jīng)濟補償14880元,；

3、駁回鈕露的其他訴訟請求,。

五,、裁判依據(jù)

《中華人民共和國企業(yè)破產法》第四十八條、《民事訴訟法》第一百零八條,、《中華人民共和國勞動法》第八十二條,。