一．基本案情

冉某某之夫馬某系城化公司機(jī)修車間職工，機(jī)修車間每天安排2名人員在值班室值班,，負(fù)責(zé)日常白班以外時(shí)間的機(jī)械維修,。城化公司對(duì)值班人員在值班期間是在企業(yè)內(nèi)就餐還是可以回家就餐未作明確規(guī)定。2014年8月24日上午11時(shí)30分至8月25日14時(shí)為馬某當(dāng)值時(shí)間,。8月25日上午11時(shí)30分馬某從單位回家吃午飯,，13時(shí)30分左右突發(fā)疾病被送至城固縣醫(yī)院搶救，因病情嚴(yán)重,，22時(shí)被急轉(zhuǎn)漢中市中心醫(yī)院搶救,，23時(shí)40分因搶救無(wú)效死亡。馬某死亡后,，2014年9月22日城化公司向城固縣人社局提交了工傷認(rèn)定申請(qǐng),。城固縣人社局受理后，于2014年12月5日作出了《認(rèn)定工傷決定書》,，認(rèn)為馬某在值班時(shí)間內(nèi)突發(fā)疾病經(jīng)搶救無(wú)效死亡,，屬于工傷認(rèn)定范圍，予以認(rèn)定為工亡,。城化公司不服,，向漢中市人社局申請(qǐng)行政復(fù)議。漢中市人社局于2015年4月15日作出了《行政復(fù)議決定書》,。維持了城固縣人社局作出的《認(rèn)定工傷決定書》,。城化公司不服，于2015年5月4日訴至法院,，請(qǐng)求法院撤銷被告城固縣人社局作出的《認(rèn)定工傷決定書》和被告漢中市人社局作出的《行政復(fù)議決定書》，并判令被告重新作出認(rèn)定,。

二．爭(zhēng)議焦點(diǎn)

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要在于馬某突發(fā)疾病在48小時(shí)內(nèi)搶救無(wú)效的事實(shí),，是否發(fā)生在“工作時(shí)間”與“工作崗位”上，是否符合法律規(guī)定的可以認(rèn)同工傷的法定情形,。

三．法律分析

首先,，馬某符合在“工作時(shí)間”這一條件。雖然事發(fā)時(shí),，馬某并不在企業(yè)內(nèi),，但由于城化公司對(duì)值班人員輪換就餐是在企業(yè)內(nèi)就餐還是可以回家就餐并無(wú)明確規(guī)定，而馬某午間就餐是勞動(dòng)者必要的,、合理的生理需求行為,，與勞動(dòng)者的正常工作密不可分。馬某值班時(shí)間為2014年8月24日上午11時(shí)30分至8月25日14時(shí),。馬某因工作原因就餐行為發(fā)生在上述時(shí)間內(nèi),，突發(fā)疾病時(shí)間為8月25日13時(shí)30分左右，也在工作時(shí)間內(nèi),。故本案屬于在“工作時(shí)間”內(nèi),。

其次，馬某符合在“工作崗位”這一條件,。從一般意義上理解,，職工在家就餐場(chǎng)所不是工作場(chǎng)所。但如前分析,，本案馬某回家就餐行為發(fā)生在工作時(shí)間內(nèi)，且在企業(yè)對(duì)就餐地點(diǎn)無(wú)禁止性規(guī)定情形下發(fā)生,，就餐行為實(shí)為工作之合理延伸,。從本案實(shí)際情況來(lái)看,，城化公司機(jī)修車間每天安排2名人員值班，馬某與另一值班人員輪換就餐一般不會(huì)實(shí)際影響到工作,，加之馬某居住地與企業(yè)距離僅1000余米，回家就餐并不會(huì)過(guò)多增加就餐時(shí)間,，馬某回家就餐是生理需求,，其目的在于以更好的身體條件和狀態(tài)投入工作之中,，至于其回家就餐是否妥當(dāng),，屬于企業(yè)下一步規(guī)范管理的范疇，不宜作為排除工傷認(rèn)定的理由,。如果企業(yè)有證據(jù)證明馬某系提前離崗且明確表示在值班時(shí)間內(nèi)不會(huì)再回到廠內(nèi)繼續(xù)工作,，則另當(dāng)別論。從就餐行為本身來(lái)看,，在廠內(nèi)就餐與在家就餐并無(wú)本質(zhì)的不同,，如果說(shuō)在廠內(nèi)就餐可認(rèn)定為仍在“工作崗位”,，那么在對(duì)工作并無(wú)實(shí)質(zhì)影響，尤其是企業(yè)并未明令禁止的情形下,實(shí)為工作之合理延伸的就餐行為又為何不能認(rèn)定為仍在“工作崗位”,？?jī)H因職工突發(fā)疾病地點(diǎn)的不同,，就排除對(duì)職工主要權(quán)利的保護(hù),，顯失公平,，明顯與保護(hù)職工權(quán)益的立法精神相悖。筆者認(rèn)為,，在法律法規(guī)規(guī)定不明確時(shí),，應(yīng)作出有利于職工一方利益的解釋。故本案在特定情形下,，可認(rèn)定馬某事發(fā)時(shí)仍在“工作崗位”,。

第三，馬某符合在“突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)搶救無(wú)效死亡,?！边@一條件。馬某8月25日13時(shí)30分突發(fā)疾病被送至城固縣醫(yī)院搶救,，因病情嚴(yán)重,，22時(shí)被急轉(zhuǎn)漢中市中心醫(yī)院搶救，23時(shí)40分因搶救無(wú)效死亡,，屬于在48小時(shí)之內(nèi)搶救無(wú)效死亡情形,。

四．判決結(jié)果

陜西省城固縣法院審理認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第五條第二款的規(guī)定,，被告城固縣人社局在本行政區(qū)域內(nèi)具有依法作出工傷認(rèn)定的職權(quán),。被告漢中市人社局是城固縣人社局的上一級(jí)行政主管部門，亦具有行政復(fù)議的法定職責(zé),。本案第三人冉某某之夫馬某為城化公司單位職工,，雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，城化公司申請(qǐng)工傷認(rèn)定符合法律規(guī)定,。馬某在值班時(shí)間內(nèi)就餐時(shí)突發(fā)疾病經(jīng)搶救無(wú)效死亡,，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一項(xiàng)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)視同為工傷,。被告城固縣人社局和漢中市人社局作出的行政行為,，事實(shí)清楚，證據(jù)充分,，程序合法,，適用法律法規(guī)正確，依法應(yīng)予支持。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條規(guī)定,，職工或者其直系親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的,，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任,。城化公司對(duì)自己提出的馬某非工亡的主張，并未提供足夠的證據(jù),，故對(duì)城化公司的訴訟請(qǐng)求本院不予支持,。據(jù)此，判決駁回城化公司的訴訟請(qǐng)求,。

五．裁判依據(jù)

《工傷保險(xiǎn)條例》第五條,、十五條、十九條