一,、案情介紹

2014年10月23日9時(shí)20分許，何某某駕輕型普通貨車與另一輛貨車發(fā)生碰撞,，事故造成財(cái)產(chǎn)損失,，無人員傷亡。何某某報(bào)警后,，110指揮中心民警告知如事故不嚴(yán)重可以拍照,，將車移到不妨礙交通的地方。香洲交警大隊(duì)民警接報(bào)后趕到現(xiàn)場(chǎng),，發(fā)現(xiàn)兩肇事車均?？吭诘缆分行臋C(jī)動(dòng)車道內(nèi)，沒有撤離現(xiàn)場(chǎng),，遂對(duì)事故責(zé)任進(jìn)行調(diào)查并對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了拍照,。

經(jīng)調(diào)查后，香洲交警大隊(duì)認(rèn)定另一輛貨車駕駛員負(fù)事故全部責(zé)任,。處理完事故后,，香洲交警大隊(duì)告知何某某其實(shí)施了“駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故后,，應(yīng)當(dāng)撤離現(xiàn)場(chǎng)而未撤離現(xiàn)場(chǎng)，妨礙交通”的違法行為,，當(dāng)場(chǎng)向其開具并送達(dá)道路交通安全違法行為處理通知書，通知其15日內(nèi)到香洲交警大隊(duì)接受處理,。

次日,，何某某到香洲交警大隊(duì)接受處理。香洲交警大隊(duì)根據(jù)《珠海經(jīng)濟(jì)特區(qū)道路交通安全管理?xiàng)l例》第四十五條第一款,、第四十六條第一款,、第七十一條的規(guī)定，對(duì)何某某作出罰款500元的公安交通管理行政處罰決定,。何某某不服,，訴請(qǐng)撤銷。訴訟期間,，香洲交警大隊(duì)辯稱因電腦系統(tǒng)對(duì)此類違法行為已設(shè)定了500元的罰款數(shù)額,，無法調(diào)整，故罰款500元,。珠海市香洲區(qū)人民法院一審判決駁回何某某的訴訟請(qǐng)求,。何某某不服，提起上訴,。

二,、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

罰款數(shù)額的確定方式存在爭(zhēng)議，行政執(zhí)法不能因?yàn)椴捎每萍际侄位蛘邔?shí)施“標(biāo)準(zhǔn)化”而放棄依法裁量,，降低執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn),。

三、法律分析

行政執(zhí)法引入科技手段有助于規(guī)范執(zhí)法尺度,、提升行政效率,、方便民眾辦事，但在行政執(zhí)法中,，變依托為依賴,，以電腦代替人腦，則容易催生科技“懶政”,，從而降低執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn),。

本案中，《珠海經(jīng)濟(jì)特區(qū)道路交通安全管理?xiàng)l例》第七十一條已授權(quán)行政機(jī)關(guān)“對(duì)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)颂幎僭陨衔灏僭韵碌牧P款”之裁量,，其本意是要求行政機(jī)關(guān)在考量行政相對(duì)人違法行為的情節(jié),、性質(zhì)、后果及危害程度的基礎(chǔ)上,，按照過罰相當(dāng)原則作出行政處罰,。對(duì)于某一類違法行為不加區(qū)分一律頂格處罰,，既有失公平，也不利于引導(dǎo)公民自覺守法,。

利用科技手段進(jìn)行“電腦量罰”的確有助于規(guī)范行政機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán),，統(tǒng)一執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)，但決不能犧牲法律法規(guī)的基本原則,、基本價(jià)值,，科技應(yīng)服務(wù)于行政執(zhí)法，而不能成為束縛行政執(zhí)法的桎梏,。

四,、裁判結(jié)果

珠海市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，何某某在發(fā)生事故后未及時(shí)撤離現(xiàn)場(chǎng),、已經(jīng)妨礙交通屬實(shí),。但事實(shí)證據(jù)表明何某某未轉(zhuǎn)移車輛對(duì)交通造成之妨礙程度較輕，不應(yīng)進(jìn)行頂格處罰,，可對(duì)應(yīng)處罰幅度之相對(duì)較低標(biāo)準(zhǔn)予以處罰,。據(jù)此，法院判決變更“罰款500元”為“罰款200元”,。