一．基本案情

孫立興是天津市中力防雷技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中力公司）的員工,。2003年6月10日上午，中力公司負(fù)責(zé)人指派孫立興駕駛汽車(chē)去北京機(jī)場(chǎng)接人,，孫立興即從中力公司所在商業(yè)中心的八樓下樓,，準(zhǔn)備到商業(yè)中心院內(nèi)停放本單位紅旗轎車(chē)處去開(kāi)車(chē)。當(dāng)行至一樓門(mén)口臺(tái)階處時(shí),，孫立興腳下一滑,，從四層臺(tái)階處摔倒在地面上，造成四肢不能活動(dòng),。中力公司立即派人將孫立興送至天津中醫(yī)學(xué)院第一附屬醫(yī)院救治,，經(jīng)醫(yī)院診斷為頸髓過(guò)伸位損傷合并頸部神經(jīng)根牽拉傷、上唇挫裂傷、左手臂擦傷,、左腿皮擦傷,。孫立興向被告園區(qū)勞動(dòng)局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，園區(qū)勞動(dòng)局經(jīng)調(diào)查核實(shí)后以沒(méi)有證據(jù)表明孫立興的摔傷事故系由工作原因造成為由,，于2004年3月5日作出（2004）0001號(hào)《工傷認(rèn)定決定書(shū)》,，決定不認(rèn)定孫立興摔傷事故為工傷事故。孫立興不服,，提起行政訴訟,。天津市一中院根據(jù)案情認(rèn)為中力公司與本案存在利害關(guān)系，遂追加中力公司為第三人,。

原告孫立興訴稱(chēng),，2003年6月10日，中力公司負(fù)責(zé)人孫磊派原告駕駛公司的紅旗轎車(chē)于當(dāng)日上午11點(diǎn)前趕到北京機(jī)場(chǎng)接人,，順便先將一批貨送至周鄧紀(jì)念館附近,。原告接受任務(wù)后，立即到公司主管部門(mén)領(lǐng)取汽車(chē)鑰匙和汽油票,，辦理相關(guān)手續(xù),，然后急忙趕往樓下提車(chē)。行至一樓門(mén)口臺(tái)階時(shí),，由于地面滑,，行走匆忙，原告從四層臺(tái)階上摔倒致傷,。事故發(fā)生后,，中力公司雖然立即派人將原告送往醫(yī)院治療，但從2003年9月起停付醫(yī)療費(fèi)和工資,，且不承認(rèn)原告是因工負(fù)傷,。經(jīng)原告兩次申請(qǐng)，被告園區(qū)勞動(dòng)局于2004年3月5日做出（2004）0001號(hào)《工傷認(rèn)定決定書(shū)》,，以沒(méi)有證據(jù)表明摔傷事故系由工作原因造成為由,，決定不認(rèn)定原告的摔傷事故為工傷。原告是在工作時(shí)間,、工作地點(diǎn),、因工作原因摔倒致傷，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)規(guī)定的情形,。被告根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（五）項(xiàng)所作的決定,，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng),。請(qǐng)求依法撤銷(xiāo)被告所作的（2004）0001號(hào)《工傷認(rèn)定決定書(shū)》,，并判令被告重新確認(rèn),。

天津園區(qū)勞動(dòng)局辯稱(chēng)，認(rèn)定原告孫立興屬于“因工外出”,，事實(shí)清楚。第三人中力公司的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所為商業(yè)中心八樓,，被園區(qū)勞動(dòng)局接受的任務(wù)是開(kāi)車(chē)接人,。按照通常理解，只有中力公司在商業(yè)中心八樓的營(yíng)業(yè)場(chǎng)所和孫立興所開(kāi)的汽車(chē)內(nèi),，才是孫立興的工作場(chǎng)所,。而孫立興是在商業(yè)中心一樓門(mén)口臺(tái)階處摔傷，受傷地點(diǎn)不屬于其工作場(chǎng)所范圍,。原告不是因完成工作任務(wù)即開(kāi)車(chē)摔傷,，也不是因雨、雪天氣導(dǎo)致臺(tái)階地滑等客觀(guān)原因摔傷,，完全是因?yàn)楸救司Σ患兴?，故不屬于“因工作原因”致傷?/p>

第三人中力公司認(rèn)為：1.孫立興當(dāng)天的工作任務(wù)是開(kāi)車(chē)接人，其工作場(chǎng)所應(yīng)當(dāng)是在汽車(chē)內(nèi),。2.工作時(shí)間是否緊迫,，和孫立興摔傷沒(méi)有直接關(guān)系。對(duì)于“因工作原因”的理解,，不能過(guò)于寬泛,。3.在法律無(wú)明確規(guī)定的情況下，對(duì)于法律的理解適用,，應(yīng)當(dāng)尊重作為行政機(jī)關(guān)的被告的理解和認(rèn)定,。孫立興屬于外出期間受傷，且不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷的情形,。天津園區(qū)勞動(dòng)局所作（2004）0001號(hào)《工傷認(rèn)定決定書(shū)》適用法律正確,。

二．爭(zhēng)議焦點(diǎn)

1.孫立興摔傷的地點(diǎn)是否在“工作場(chǎng)所”范圍內(nèi)?

2.孫立興是否“因工作原因”摔傷?

3.孫立興本人行走當(dāng)中不夠謹(jǐn)慎的過(guò)失是否影響工傷認(rèn)定?

三．法律分析

關(guān)于孫立興摔傷的地點(diǎn)是否在“工作場(chǎng)所”范圍內(nèi)的問(wèn)題?！豆ｋU(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)規(guī)定的工作場(chǎng)所,，是指職工從事職業(yè)活動(dòng)的場(chǎng)所，在有多個(gè)工作場(chǎng)所的情形下,，還包括職工來(lái)往于多個(gè)工作場(chǎng)所之間的必經(jīng)區(qū)域,。本案中，位于商業(yè)中心八樓的中力公司辦公室,，是孫立興的工作場(chǎng)所,，而其完成任務(wù)需駕駛的汽車(chē)，是孫立興的另一處工作場(chǎng)所,。汽車(chē)停放在商業(yè)中心一樓門(mén)外,，孫立興要完成開(kāi)車(chē)任務(wù)，必須從商業(yè)中心八樓到一樓門(mén)外停車(chē)處，故從商業(yè)中心八樓到停車(chē)處是孫立興來(lái)往于兩個(gè)工作場(chǎng)所之間的必經(jīng)區(qū)域,，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為孫立興的工作場(chǎng)所,。園區(qū)勞動(dòng)局認(rèn)為摔傷地點(diǎn)不屬于孫立興的工作場(chǎng)所，是將完成工作任務(wù)的必經(jīng)之路排除在工作場(chǎng)所外,，既不符合立法本意,，也有悖于生活常識(shí)。

關(guān)于孫立興是否“因工作原因”摔傷的問(wèn)題,?！豆ｋU(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定的“因工作原因”，是指職工受傷與從事本職工作之間存在因果關(guān)系,，即職工因從事本職工作而受傷,。孫立興是為完成開(kāi)車(chē)接人的工作任務(wù)，才從位于商業(yè)中心八樓的中力公司辦公室下到一樓,，并在一樓門(mén)口臺(tái)階處摔傷,。孫立興在下樓過(guò)程中摔傷，系為完成工作任務(wù)所致,。園區(qū)勞動(dòng)局以孫立興不是開(kāi)車(chē)時(shí)受傷為由,，認(rèn)為孫立興不屬于“因工作原因”摔傷，理由不能成立,。
關(guān)于孫立興本人行走當(dāng)中不夠謹(jǐn)慎的過(guò)失是否影響工傷認(rèn)定的問(wèn)題,。《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條規(guī)定了不認(rèn)定工傷的三種情形,，即因犯罪或者違反治安管理傷亡的,、醉酒導(dǎo)致傷亡的、自殘或者自殺的,。職工從事工作中存在過(guò)失不屬于不認(rèn)定工傷的法定情形,，不影響職工受傷與從事本職工作之間因果關(guān)系的成立。工傷事故中,，受傷職工一般均具有疏忽大意,、精力不集中等過(guò)失。如果將職工主觀(guān)上的過(guò)失作為工傷認(rèn)定的排除條件,，既不符合《工傷保險(xiǎn)條例》保障勞動(dòng)者合法權(quán)益的本意,，也有悖于日常生活經(jīng)驗(yàn)。即使孫立興在行走之中確實(shí)有失謹(jǐn)慎,，亦不影響本次工傷認(rèn)定園區(qū)勞動(dòng)局以導(dǎo)致孫立興摔傷的原因不是雨,、雪天氣使臺(tái)階地滑，而是因其本人精力不集中導(dǎo)致為由,，主張孫立興不屬“因工作原因”致傷,，理由不能成立,。

《工傷保險(xiǎn)條例》第一條規(guī)定：“為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，促進(jìn)工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù),，分散用人單位的工傷風(fēng)險(xiǎn),，制定本條例?！薄豆J(rèn)定辦法》第一條也規(guī)定：“為規(guī)范工傷認(rèn)定程序,，依法進(jìn)行工傷認(rèn)定，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益,，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定，制定本辦法,?！边@是《工傷保險(xiǎn)條例》、《工傷認(rèn)定辦法》的立法目的,。勞動(dòng)和社會(huì)保障行政機(jī)關(guān)在適用《工傷保險(xiǎn)條例》,、《工傷認(rèn)定辦法》時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)立法目的去理解其中的具體規(guī)定,。本案中園區(qū)勞動(dòng)局對(duì)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)規(guī)定的“工作場(chǎng)所”,、“因工作原因”的理解，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》保障職工合法權(quán)益的立法目的,。

四．裁判結(jié)果

1.撤銷(xiāo)被告園區(qū)勞動(dòng)局2004年3月5日所作的（2004）0001號(hào)《工傷認(rèn)定決定書(shū)》,；
2.被告園區(qū)勞動(dòng)局在本判決生效后60日內(nèi)重新作出具體行政行為。

五．裁判依據(jù)

《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)行政訴訟法）第五十四條第（二）項(xiàng),、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第五十九條第 （一）項(xiàng),，《工傷保險(xiǎn)條例》、《工傷認(rèn)定辦法》