基本案情

2018年3月5日至9月29日期間,，被告人張某某為抽頭漁利，租用民宅,，先后分別使用電話聯(lián)系并組織馮某,、盛某某、雷某,、李某甲,、單某某、馮某某,、曹某某,、李某乙、葛某,、高某,、黃某某、祖某某,、丁某某,、朱某某、胡某某等人用長(zhǎng)牌“篤子胡”的方式進(jìn)行賭博,。張某某為參賭人員提供長(zhǎng)牌等賭具,，除所安排的休息日外，每日根據(jù)參賭人員的習(xí)慣進(jìn)行組合,，安排參賭人員分別圍坐賭桌1至4桌進(jìn)行賭博,，并為參賭人員提供晚飯、茶水,、水果,、點(diǎn)心等，雇傭他人為參賭人員煮飯,、打掃賭場(chǎng)衛(wèi)生,，并利用出租房?jī)?nèi)已安裝的無(wú)主監(jiān)控設(shè)備進(jìn)行望風(fēng)，每日每桌抽頭為300元,。2018年9月29日,，張某某被公安機(jī)關(guān)當(dāng)場(chǎng)抓獲歸案，其如實(shí)供述了自己的罪行,；公安機(jī)關(guān)當(dāng)場(chǎng)扣押張某某賭資13220元,、長(zhǎng)牌6條加4副、監(jiān)控主機(jī)1套,、蘋(píng)果手機(jī)2部,；收繳參賭人員賭資138000元,、無(wú)主抽頭款100元。

分  歧     

被告人的行為是否構(gòu)成犯罪,？如果構(gòu)成犯罪,，是以開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪，還是以賭博罪論處,？

評(píng)  析

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,，被告人張某某以營(yíng)利為目的開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)，其行為已構(gòu)成開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪,。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,，根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理賭博刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條規(guī)定,，被告人張某某提供棋牌室,，只收取正常的場(chǎng)所和服務(wù)費(fèi)用，不應(yīng)以賭博論處,，不構(gòu)成犯罪,。 第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人張某某以營(yíng)利為目,，聚眾賭博，其行為已構(gòu)成賭博罪,。 筆者同意第三種觀點(diǎn),，理由如下： 首先，張某某不構(gòu)成開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪,。刑法修正案（六）第十八條將開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪從賭博罪中分立出來(lái),，并且提高了相關(guān)行為的法定刑，意在從嚴(yán)規(guī)制開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)——這種較賭博社會(huì)危害性更大的涉賭犯罪行為,，全面體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則,。

雖然在開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)和聚眾賭博中，均會(huì)出現(xiàn)行為人為賭博提供場(chǎng)所,、賭具等物質(zhì)便利的情形,，但從行為性質(zhì)上講，開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪是一種不法的經(jīng)營(yíng)性行為,，使其相較于賭博罪,，具有以下行為特征：

一是不分輸贏均抽頭漁利。在開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪中,，行為人主要的獲利方式是通過(guò)經(jīng)營(yíng)賭場(chǎng),，抽頭漁利，間接獲得賭博利潤(rùn),。不論賭博各方輸贏,，其均會(huì)抽頭收取費(fèi)用,，且一般獲利較多。而在賭博罪中,，行為人通常是通過(guò)賭博贏得財(cái)物的方式,，直接獲得非法利益。

二是參賭人員開(kāi)放流動(dòng),。有別于賭博罪招攬人員參賭比較隨意,、人員穩(wěn)定性強(qiáng)、人合性強(qiáng)的特點(diǎn),，開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)的主要目的在于通過(guò)專(zhuān)門(mén)化賭場(chǎng)經(jīng)營(yíng),，不斷吸引賭博人員加入，擴(kuò)散知曉范圍,，擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)規(guī)模,，使賭場(chǎng)得以持續(xù)性獲利，故開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪中的賭博人員通常具有較強(qiáng)的開(kāi)放性和流動(dòng)性,。

三是具有較為完備的組織構(gòu)架和細(xì)致的人員分工,。組織構(gòu)架、人員分工是賭場(chǎng)設(shè)立,、運(yùn)作,、發(fā)展，并且能夠提供有所講究的賭博工具,、賭博場(chǎng)所,、賭博服務(wù)的必備要素，也是開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)作為經(jīng)營(yíng)性行為的重要體現(xiàn),。 開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪通常組織嚴(yán)密,、分工明確，行為人組織人員專(zhuān)門(mén)從事望風(fēng),、看場(chǎng)或者放貸等與賭場(chǎng)運(yùn)轉(zhuǎn)密切相關(guān)的事務(wù),。司法實(shí)踐中，確有許多犯罪分子,，為隱匿行為,、規(guī)避偵查，以經(jīng)營(yíng)棋牌室為幌子,，從事開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)犯罪,。但具體到本案，在獲利方式上,，張某某以每桌300元收費(fèi),，并提供茶水、飯菜、打掃衛(wèi)生,、長(zhǎng)牌等服務(wù),，收費(fèi)數(shù)額、收費(fèi)方式與開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)犯罪中的抽頭行為有明顯差異,。

在參賭人員方面,，案涉參賭人員相對(duì)特定，多為張某某通過(guò)電話聯(lián)系到的朋友等人員,，范圍較小,，來(lái)源單一。在組織結(jié)構(gòu)方面,，雖然張某某雇傭他人為賭博人員煮飯,、打掃賭場(chǎng)衛(wèi)生，但是召集賭博人員,、通過(guò)監(jiān)控設(shè)備望風(fēng)等與賭博密切相關(guān)的核心工作均由其一人完成,，缺乏開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)犯罪基本的組織構(gòu)架和人員分工。 其次,，不構(gòu)成賭博犯罪的觀點(diǎn)不能成立,，張某某應(yīng)構(gòu)成賭博罪。最高人民法院,、最高人民檢察院《關(guān)于辦理賭博刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條規(guī)定：“不以營(yíng)利為目的,，進(jìn)行帶有少量財(cái)物輸贏的娛樂(lè)活動(dòng)，以及提供棋牌室等娛樂(lè)場(chǎng)所只收取正常的場(chǎng)所和服務(wù)費(fèi)用的經(jīng)營(yíng)行為等,，不以賭博論處”,，旨在將民間帶有少量財(cái)物輸贏的娛樂(lè)活動(dòng)和正常的娛樂(lè)場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)活動(dòng)與賭博犯罪作以區(qū)分，防止打擊擴(kuò)大化,。

在司法實(shí)踐中，對(duì)于行為人是否屬于司法解釋這一出罪條款所明確的情形,，需要結(jié)合聚眾賭博是否為行為人組織,、涉案賭資數(shù)額、抽頭漁利數(shù)額,、參賭人數(shù)等查明事實(shí)進(jìn)行具體判斷,。對(duì)于依托棋牌室等娛樂(lè)場(chǎng)所組織賭博活動(dòng)的，應(yīng)當(dāng)排除適用該出罪條款,，依照刑法,、司法解釋有關(guān)規(guī)定定罪處罰。本案中,，張某某以營(yíng)利為目的,，租用場(chǎng)地，并主動(dòng)聯(lián)系參賭人員組織賭局,，其行為明顯有別于正常的棋牌室經(jīng)營(yíng),，且賭資數(shù)額大,，僅僅查獲當(dāng)天的賭資就達(dá)15萬(wàn)余元；同時(shí),，張某某的銀行卡流水也顯示其有頻發(fā)的大額資金來(lái)往,，與正常生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)行為不符,，其行為符合司法解釋第一條規(guī)定的“聚眾賭博”,，依法應(yīng)以賭博罪追究刑事責(zé)任。