案情簡(jiǎn)介
陳某與劉某于2017年簽訂數(shù)碼印花固定投資合同,，約定由劉某注資元，用已陳某數(shù)碼印花項(xiàng)目運(yùn)營(yíng),，項(xiàng)目全程由甲方負(fù)責(zé)劉某不參與運(yùn)營(yíng),，陳某需以每30天一個(gè)周期,，向乙方支付項(xiàng)目固定收益5000元整，支付周期為5個(gè)周期,。陳某在支付3個(gè)周期固定收益后拒絕支付固定收益及歸還本金,。
法律評(píng)析
本案例關(guān)于固定投資回報(bào)的約定也就是保底條款約定，保底條款常見(jiàn)于投資人為回避風(fēng)險(xiǎn)無(wú)條件獲取固定收益,，因而在資金,，財(cái)產(chǎn)管理權(quán)、管理權(quán)上設(shè)立固定回報(bào)義務(wù),。其主要約定形式為,，保證本息固定回報(bào)、保證本息最低回報(bào),、保證本金不受損失和損害填補(bǔ)承諾等,，實(shí)際上是私法領(lǐng)域?qū)儆诋?dāng)事人意思自治的范疇。但我國(guó)現(xiàn)行法律2014年的《證券法》第144條規(guī)定,，證券公司不得以任何方式對(duì)客戶(hù)證券買(mǎi)賣(mài)的收益或者賠償證券買(mǎi)賣(mài)的損失作出承諾,。以及在《最高人民法院關(guān)于審理聯(lián)營(yíng)合同糾紛案件若干問(wèn)題的解答》中明確提出聯(lián)營(yíng)中保底條款的概念、性質(zhì),、效力,。其對(duì)效力的意見(jiàn)為無(wú)效，而認(rèn)為無(wú)效的理由有二,，一是認(rèn)為聯(lián)營(yíng)中保底條款違背聯(lián)營(yíng)的本質(zhì),，聯(lián)營(yíng)應(yīng)應(yīng)當(dāng)共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，共負(fù)盈虧,；二是認(rèn)為聯(lián)營(yíng)中的保底條款的存在,，是借聯(lián)營(yíng)之名，行借貸之實(shí),，違反了企業(yè)間不得拆借資金的金融法規(guī),。
律師有話說(shuō)
上述兩個(gè)規(guī)定被視為對(duì)聯(lián)營(yíng)及委托理財(cái)中的關(guān)于保底條款無(wú)效的規(guī)定。而對(duì)于聯(lián)營(yíng),、委托理財(cái)以外其他合同類(lèi)型中保底條款的效力本人認(rèn)為應(yīng)探究當(dāng)事人的真實(shí)意思并依其真實(shí)意思對(duì)合同效力進(jìn)行判斷,，即按真實(shí)的法律關(guān)系調(diào)整當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，以是否違反效力性強(qiáng)制性規(guī)定為原則來(lái)處理,，而不能簡(jiǎn)單的一律認(rèn)定為無(wú)效,。